Uitspraken

Bij brief van 7 juni 2013 heeft Gemeente Nijmegen aan [huurder sub 1] bericht dat uit haar administratie is gebleken dat [huurder sub 1] sinds 26 april 2006 woonachtig is aan het adres [adres] en dat haar ouders daar sinds 30 januari 2012 niet meer wonen.

In haar brief meldt Gemeente Nijmegen dat een wijziging tenaamstelling van het huurcontract onder voorwaarden mogelijk is, indien de ouders [huurder sub 1] en [huurder sub 2] schriftelijk voordragen als nieuwer huurder. Gemeente Nijmegen wijst er daarbij op dat [huurder sub 1] en [huurder sub 2] onder meer dienen te voldoen aan het toewijzingscriterium dat geen van beiden over de voorafgaande vijf jaar een strafblad heeft.

“(…)

 In dit gebied vindt aantoonbaar en bovengemiddeld overlast plaats, bestaande uit verstoring van de openbare orde, vernielingen, overlast aan omwonenden en criminele activiteiten. Dit kan in verband gebracht worden met bewoners aan wie hier in het verleden een woning of standplaats is toegewezen en/of hun bezoekers. Onder bewoners vallen ook gezinsleden, onderhuurders en dergelijke;

 Politie wil samen met de Gemeente en Talis een samenwerkingsovereenkomst sluiten, met als doel: de invloed van crimineel gedrag op de veiligheid en leefbaarheid in het gebied van het woonwagencentrum terug te dringen door aspirant-huurders en personen die samen met aspirant-huurders zullen verblijven op de gehuurde standplaats of woning te screenen op strafrechtelijke antecedenten (m.n. in relatie tot diefstal, woninginbraak, heling, drugsgerelateerde delicten en fraude) en de Gemeente/Talis op grond van die screening een advies geven wat betreft de wenselijkheid van vestiging in dit gebied. Dit ter voorkoming van cumulatie van risicofactoren;

 (…)

Indien sprake is van politiegegevens ten aanzien van een woningaanvrager, waarbij de Politie van oordeel is dat in het licht van de problematieken er sprake is van een verhoogd veiligheidsrisico, brengt zij een zogenaamd “negatief woonadvies politie” uit aan de Gemeente en Talis, zonder daarbij de onderliggende antecenten te vermelden.

(…)

Ten aanzien van de gegevensuitwisseling worden de volgende bepalingen in acht genomen:

(…)

In opdracht van Gemeente Nijmegen heeft de politie op 6 november 2014 een antecedentenonderzoek verricht. Op 22 januari 2015 schrijft de politie, voor zover hier van belang, onder meer het volgende.

“De heer [huurder sub 2] heeft de afgelopen 5 jaar 2 antecedenten op naam staan. Deze antecedenten vallen onder de relevante antecedenten zoals bedoeld in de samenwerkingsovereenkomst tussen de politie, Talis en de gemeente Nijmegen.”

“De standplaats aan [adres] wordt gehuurd door uw vader, de heer [voorletter] . [huurder sub 1] . Medio 2013 hebben wij geconstateerd dat u met uw gezin deze standplaats bewoont en dat uw vader sinds 30 januari 2012 elders woonachtig is. De gemeente als verhuurder van de standplaats heeft hiervoor geen toestemming verleend.

De gemeente heeft u en uw partner, de heer [huurder sub 2] , de gelegenheid geboden om de standplaats te huren mits u voldoet aan de voorwaarden zoals de gemeente die stelt bij de verhuur van standplaatsen aan de [adres] . Deze voorwaarden zijn dat u inkomsten uit arbeid moet hebben en dat u en/of uw partner over de afgelopen 5 jaar geen antecedenten hebben.

Uit het antecedentenonderzoek is echter gebleken dat u en/of uw partner over de afgelopen 5 jaar antecedenten hebben. Dit betekent dat u niet in aanmerking komt voor huur van standplaats [adres] . De standplaats aan [adres] moet u met uw gezin verlaten.

De gemeente Nijmegen heeft verder begrepen dat u een inschrijftijd van 16 jaar heeft bij Entree en daarom snel andere woonruimte zult kunnen huren. In de woonkrant van Entree kunt u zien welke woonruimten te huur zijn. Aangezien u al geruime tijd de standplaats aan de [adres] bewoont krijgt u 4 maanden de tijd, vanaf dagtekening van deze brief, om vanuit deze standplaats andere huisvesting te vinden. Voorwaarde hierbij is echter wel dat u wekelijks reageert op tenminste twee woningen die te huur staan via de woonkrant Entree. Voor het geval u niet wekelijks op minstens twee woningen reageert dient u de standplaats [adres] direct te verlaten. Onmiddellijk nadat wij het uitblijven van uw reactie hebben geconstateerd zullen we maatregelen nemen om de standplaats te ontruimen voor zover u dat niet zelf hebt gedaan.”

Gemeente Nijmegen vordert dat de kantonrechter bij vonnis, uitvoerbaar bij voorraad, [huurder sub 1] en [huurder sub 2] veroordeelt:

1) om binnen twee weken na betekening van dit vonnis de standplaats aan de [adres] te ontruimen met al de hunnen en al het hunne, die standplaats in goede staat geheel leeg en ontruimd conform de huurovereenkomst aan de gemeente op te leveren, de sleutels van de op die standplaats aanwezige berging aan de gemeente af te geven en die standplaats na de ontruiming ontruimd en verlaten te houden, met machtiging van de gemeente om die ontruiming en dat ontruimd en verlaten houden desnoods zelf op kosten van [huurder sub 1] en [huurder sub 2] te bewerkstelligen, voor welke kosten [huurder sub 1] en [huurder sub 2] aansprakelijk zijn met gelasting van [huurder sub 1] en [huurder sub 2] deze kosten alsdan aan de gemeente op eerste verzoek te voldoen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente;

2) tot betaling van een vergoeding van € 161,56 per maand of gedeelte daarvan voor de periode totdat [huurder sub 1] en [huurder sub 2] volledig hebben voldaan aan het onder 1) bepaalde;

3) tot betaling van de proceskosten, te vermeerderen met de wettelijke rente daarover vanaf 14 dagen na dagtekening van dit vonnis tot aan de dag van volledige betaling, alsmede tot betaling van de nakosten ad € 131,00 dan wel, indien betekening plaatsvindt, met een bedrag van € 199,00 en de eventuele verdere executiekosten.

Gemeente Nijmegen baseert haar vordering op de vaststaande feiten en op de volgende, zakelijk weergegeven, stellingen.

Gemeente Nijmegen heeft medio 2013, tijdens een onderzoek naar tenaamstelling van huurovereenkomsten en daadwerkelijke bewoning, geconstateerd dat de ouders van [huurder sub 1] de standplaats aan de [adres] hebben verlaten en zonder toestemming van Gemeente Nijmegen volledig in gebruik hebben gegeven aan [huurder sub 1] en [huurder sub 2] . Nadat zij hiermee bekend is geworden, heeft Gemeente Nijmegen de ouders bij brief van 7 juni 2013 in de gelegenheid gesteld om [huurder sub 1] en [huurder sub 2] als nieuwe huurders voor te dragen, echter wel op de voorwaarden dat [huurder sub 1] en/of [huurder sub 2] een vast inkomen genieten en dat [huurder sub 1] en/of [huurder sub 2] in de laatste vijf jaar geen criminele antecedenten mogen hebben. De ouders van [huurder sub 1] hebben [huurder sub 1] en [huurder sub 2] als nieuwe huurders voorgedragen, maar aangezien uit daarop volgend politieonderzoek uit 2015 is gebleken dat [huurder sub 2] in de laatste vijf jaar twee antecedenten op zijn naam heeft staan, is Gemeente Nijmegen niet bereid een huurovereenkomst met [huurder sub 1] en [huurder sub 2] te sluiten. Gemeente Nijmegen heeft [huurder sub 1] en [huurder sub 2] op 22 april 2015 een termijn van vier maanden gegeven om de standplaats te verlaten, waaraan zij geen gehoor hebben gegeven. Nu de standplaats zonder recht of titel in gebruik is genomen door [huurder sub 1] en [huurder sub 2] , en zij de standplaats nog immer niet hebben verlaten, vordert Gemeente Nijmegen thans ontruiming van het verhuurde en betaling van een gebruiksvergoeding voor de periode dat [huurder sub 1] en [huurder sub 2] nog op de standplaats verblijven.

[huurder sub 1] en [huurder sub 2] voeren gemotiveerd verweer in conventie en vorderen, kort samengevat, in reconventie dat Gemeente Nijmegen wordt veroordeeld om binnen vijf dagen na betekening van dit vonnis haar medewerking te verlenen bij de totstandkoming van een huurovereenkomst tussen partijen, op straffe van een dwangsom van € 1.000,00 per dag.

[huurder sub 1] en [huurder sub 2] leggen aan hun vordering ten grondslag dat Gemeente Nijmegen toezeggingen heeft gedaan over de indeplaatsstelling van [huurder sub 1] en [huurder sub 2] en dat [huurder sub 1] en [huurder sub 2] op die toezeggingen hebben vertrouwd. Nu Gemeente Nijmegen haar toezeggingen niet is nagekomen, heeft zij onrechtmatig gehandeld.