Uitspraken

Met de aard van het gevorderde en het daaraan ten grondslag gelegde acht de voorzieningenrechter het spoedeisend belang bij de gevraagde voorzieningen gegeven.

Megadump Dalen beroept zich op schending van artikel 5 Hnw en legt subsidiair onrechtmatige daad aan haar vorderingen ten grondslag. Megadump Dalen stelt dat door het gebruik van de (domein)naam (www.)megadump(.nl) door Megadump Nunspeet en Megadump Nederland, mede gelet op de aard van de ondernemingen, sprake is van verwarringsgevaar bij het publiek. De voorzieningenrechter zal deze kwestie dan ook eerst toetsen aan de Hnw, die niet alleen van toepassing is/kan zijn in geval van handelsnaamgeschillen, maar ook bij domeinnaamgeschillen.

Op grond van het bepaalde in artikel 5 Hnw is het verboden een handelsnaam te voeren, die, vóórdat de onderneming onder die naam werd gedreven, reeds door een ander rechtmatig werd gevoerd, of die van diens handelsnaam slechts in geringe mate afwijkt, een en ander voor zover dientengevolge, in verband met de aard der beide ondernemingen en de plaats waar zij zijn gevestigd, bij het publiek verwarring tussen de ondernemingen is te duchten.

In beginsel is een domeinnaam niet meer of anders dan een (internet)adres van de domeinnaamhouder en is het gebruik daarvan niet aan te merken als het voeren van een handelsnaam. Door omstandigheden kan dat evenwel anders zijn. Dat is het geval als de domeinnaam overeenkomt met een handelsnaam en gebruikt wordt ter aanduiding van de bedrijfsactiviteiten van een onderneming, waarbij ook de inhoud van de website achter de domeinnaam van belang is (vgl. o.a. gerechtshof Amsterdam, 19 oktober 2006, BIE 2007, 116, Quickprint).

Vastgesteld kan worden dat Megadump Dalen in 2008 is opgericht en dat in ieder geval daarna, op 1 januari 2010, Megadump Nunspeet is opgericht. De stelling van Megadump Dalen dat de handelsnaam Megadump vanuit de eenmanszaak van [naam 1] in Megadump Dalen is ingebracht, kan niet gevolgd worden. Voor zover de eenmanszaak van [naam 1] al eerder zou zijn opgericht (uit het overgelegde uittreksel uit het handelsregister volgt dat niet) is niet aannemelijk geworden dat de eenmanszaak werd gedreven onder de naam Megadump. Evenmin volgt uit het overgelegde uittreksel van het handelsregister van de Kamer van Koophandel van Megadump Dalen (waarin als handelsnamen Mega Dump Dalen B.V., 4douchegoot.nl, geberitshop.nl, 4douche.nl, 4douchecabine.nl, 4badkamermeubel.nl en 4geberit.nl zijn opgenomen) dan wel uit andere overgelegde producties dat Megadump Dalen sinds 2008 onder de handelsnaam Megadump (zonder spatie en zonder de toevoeging Dalen) werd gedreven.

Bovendien geldt dat [naam 2] ten tijde van het kopen van de aandelen van Megadump Dalen (eind 2015) wist dat naast Megadump Dalen in ieder geval ook de onderneming Megadump Nunspeet werd gedreven door zijn stiefvader en/of [gedaagde 2] en/of [gedaagde 1] . Dat Megadump Dalen, althans [naam 2] , er toen vanuit mocht gaan dat de handelsnaam Megadump aan hem, althans zijn vennootschap zou worden overgedragen is niet aannemelijk. Dit zou immers – volgens zijn lezing – betekenen dat de andere/overige onderneming(en) zijn/hun naam, althans het eerste woord daarvan, na de overdracht van de aandelen zou(den) moeten wijzigen. Gesteld noch gebleken is dat partijen dit hebben besproken of dat dit anderszins is toegezegd bij de verkoop van de aandelen.

Ten aanzien van de domeinnaam geldt dat gesteld noch gebleken is dat [naam 2] niet wist dat de domeinnaam www.megadump.nl op naam van [gedaagde 2] stond geregistreerd. Dat [naam 2] , althans zijn vennootschap, deze domeinnaam – die dus al langer bestond – overgedragen zou krijgen bij overdracht van de aandelen is onvoldoende aannemelijk. Nog los van de omstandigheid dat daarover geen nadere afspraken zijn gemaakt, geldt dat [naam 1] de domeinnaam niet kon overdragen/verkopen, omdat hij niet de eigenaar (en dus niet beschikkingsbevoegd ten aanzien) daarvan was. Dat Dynasol in het SIDN register als registrar van de domeinnaam staat vermeld, maakt het voorgaande niet anders. Megadump Nunspeet c.s. heeft ter zitting toegelicht dat [gedaagde 2] rechthebbende is op de domeinnaam en dat Dynasol de website slechts beheert en de server draaiende houdt en geen enkele invloed heeft op de inhoud ervan. Op de overgelegde uitdraai van het SIDN is bovendien nog vermeld dat de houder gegevens afgeschermd kunnen zijn, waarvan in dit geval dus sprake is.

Het voorgaande betekent dus dat de vorderingen onder I. en II. voor zover zij zijn gegrond op schending van artikel 5 Hnw worden afgewezen.

Het onder III. gevorderde is primair gegrond op artikel 2.20 BVIE. Megadump Dalen heeft dit niet nader gespecificeerd. Voor zover Megadump Dalen zich beroept op artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE (verzet tegen het gebruik van een teken dat gelijk is aan haar merk en wordt gebruikt voor identieke waren) geldt dat het teken dat Megadump Nunspeet c.s. gebruikt niet geheel gelijk is aan het merk dat Megadump Dalen heeft ingeschreven. De druppels ontbreken bij het teken van Megadump Nunspeet; deze zijn door [naam 2] bedacht, zo heeft hij verklaard. Daarnaast zijn de woorden – die niet als zodanig als beeldmerk zijn geregistreerd – die onder Megadump zijn vermeld anders. Megadump Dalen gebruikt de woorden: “de badkamer- en tegelvloerenspecialist!” terwijl Megadump Nunspeet de woorden: “tegels en sanitair” vermeldt. Deze teksten zijn ook in een ander lettertype weergegeven en de letters verschillen van grootte. Van schending van artikel 2.20 lid 1 sub a BVIE is dus, voorshands geoordeeld, geen sprake. Voor zover Megadump Dalen zich beroept op artikel 2.20 lid 1 sub b BVIE (verzet tegen gebruik van een teken dat overeenstemt met haar merk en wordt gebruikt voor identieke waren, waardoor bij het publiek verwarring kan ontstaan) geldt dat [naam 2] op de hoogte was van het gebruik van het teken en de naam Megadump door Megadump Nunspeet c.s., hetgeen maakt dat hij voorshands geoordeeld ten tijde van het inschrijven van het merk te kwader trouw was, zoals bedoeld in artikel 2.4 aanhef en onder f sub 1 BVIE. Voor zover de vordering onder III. is gestoeld op schending van artikel 2.20 BVIE wordt deze dan ook afgewezen.

Meer subsidiair baseert Megadump Dalen haar vorderingen op onrechtmatige daad. Zij heeft evenwel nagelaten te onderbouwen waarom het handelen van Megadump Nunspeet c.s. onrechtmatig zou zijn, zodat de vorderingen evenmin op deze grondslag kunnen worden toegewezen.

Geconcludeerd kan dan ook worden dat de vorderingen van Megadump Dalen worden afgewezen.

Megadump Dalen zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. Megadump Nunspeet c.s. heeft een volledige vergoeding van de gemaakte proceskosten ex artikel 1019h Rv gevorderd. Zij heeft daartoe een overzicht overgelegd van de door haar gemachtigde verrichte werkzaamheden en de daarbij behorende tijdsinvestering. In totaal heeft de gemachtigde van Megadump Nunspeet c.s. zijn kosten begroot op een bedrag van € 5.700,00. Alhoewel uit het overgelegde overzicht niet expliciet een uurtarief volgt (maar wel indien het aantal gemaakte uren wordt gedeeld door het totaal bedrag), geldt dat Megadump Dalen zich niet tegen de gemaakte kosten (die binnen het indicatietarief van maximaal € 6.000,00 voor een eenvoudig kort geding vallen) heeft verzet, zodat deze voor toewijzing in aanmerking komen. De kosten aan de zijde van Megadump Nunspeet c.s. worden begroot op:

- griffierecht € 619,00

- salaris advocaat 5.700,00

Totaal € 6.319,00