Uitspraken

Ten aanzien van feit 1 1

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in de periode van 1 april 2015 tot en met 20 januari 2016 in Nijmegen een groot aantal telefoons (iPhone 5S en Samsung Galaxy) met abonnementen besteld via de website van [naam 1] . [naam 1] is een dochterbedrijf van [slachtoffer] . (hierna: [slachtoffer] ). Verdachte heeft daarbij regelmatig een andere naam, adres en identiteitsnummer dan haar eigen gegevens opgegeven. Verdachte wist op het moment van bestellen dat zij de abonnementen niet kon en zou betalen. Verdachte heeft alle door haar bestelde telefoons doorverkocht en heeft de kosten van de abonnementen van de telefoons niet betaald.2

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting door gebruik van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels waarmee zij [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van 773 telefoons.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat enkel kan worden bewezen dat verdachte 341 telefoons heeft ontvangen. Verdachte heeft verklaard dit aantal te hebben besteld. Dit wordt tevens ondersteund door de whatsapp-berichten tussen verdachte en [naam 2] (hierna: [naam 2] ), degene aan wie zij de telefoons heeft verkocht, waarin in totaal over 341 telefoons is gesproken.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft door een opeenstapeling van verschillende leugens en gebruik van een valse naam, [slachtoffer] bewogen tot de afgifte van de telefoons, wetende dat zij nooit in staat zou zijn de bijbehorende abonnementskosten te voldoen. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee sprake van oplichting van [slachtoffer] door het aannemen van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels.

Enkel ter discussie staat ten aanzien van hoeveel telefoons verdachte [slachtoffer] heeft opgelicht. Verdachte heeft zelf ter terechtzitting verklaard 346 telefoons te hebben besteld en ontvangen. Aangever heeft verklaard dat in totaal 773 telefoons door verdachte zijn besteld en bij haar zijn bezorgd.3 In de kelder van de winkel van verdachte zijn in een zogenoemde bigshopper in totaal 467 simkaarten van [naam 1] gevonden.4 Deze simkaarten horen volgens aangever bij de geleverde telefoons.5

Ten aanzien van de gevonden simkaarten heeft verdachte verklaard dat zij door een fout wel eens enkel een simkaart opgestuurd kreeg zonder de bijbehorende telefoon. Gelet op de verklaring van aangever, acht de rechtbank dit ongeloofwaardig. De rechtbank gaat er dan ook van uit dat de 467 simkaarten horen bij door verdachte bestelde telefoons. Gelet op het grote aantal simkaarten dat in de winkel van verdachte is aangetroffen (aanzienlijk meer dan door verdachte zelf is verklaard) ziet de rechtbank geen reden om te twijfelen aan het in de aangifte genoemde aantal telefoons. De rechtbank is dan ook van oordeel dat verdachte [slachtoffer] ten aanzien van 773 telefoons heeft opgelicht en acht daarmee het onder 1 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen. Daarbij verdient opmerking dat in werkelijkheid verdachte nog meer telefoons heeft gekocht, maar omdat de betreffende aanvullende aangifte niet in het dossier van verdachte is gevoegd, heeft de officier van justitie dit aantal in de oorspronkelijke tenlastelegging gewijzigd in 773 telefoons.

Ten aanzien van de feiten 2 en 3 6

De feiten

Op grond van de bewijsmiddelen wordt het volgende, dat verder ook niet ter discussie staat, vastgesteld.

Verdachte heeft in de periode van 1 maart 2016 tot en met 20 juni 2016 in Nijmegen en Lent in totaal 44 telefoons (iPhone 5S en Samsung Galaxy) met abonnementen besteld via de website van [naam 1] . Van deze bestelling zijn 16 telefoons bij verdachte geleverd. Bij 28 telefoons is de bestelling niet geleverd. [naam 1] is een dochterbedrijf van [slachtoffer] . Verdachte heeft bij haar bestelling steeds een andere naam, adres en identiteitsnummer dan haar eigen gegevens opgegeven. Zij wist op het moment van bestellen dat zij de abonnementen niet kon en zou betalen en zij heeft deze kosten ook niet voldaan, maar heeft de door haar ontvangen telefoons wel doorverkocht. .7

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan oplichting door gebruik van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels waarmee zij [slachtoffer] heeft bewogen tot de afgifte van 16 telefoons. Daarnaast heeft de officier van justitie gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden dat verdachte ten aanzien van 28 telefoons heeft geprobeerd [slachtoffer] op te lichten.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft ten aanzien van de feiten 2 en 3 geen verweer gevoerd.

Beoordeling door de rechtbank

Verdachte heeft door een opeenstapeling van verschillende leugens en gebruik van een valse naam, [slachtoffer] bewogen tot de afgifte van 16 telefoons. Bij 28 telefoons heeft verdachte de telefoons op dezelfde wijze besteld, maar deze zijn niet aan verdachte geleverd. Naar het oordeel van de rechtbank is daarmee ten aanzien van de 16 telefoons sprake van oplichting van [slachtoffer] door het aannemen van een valse naam en een samenweefsel van verdichtsels en ten aanzien van 28 telefoons sprake van een poging daartoe. De rechtbank acht dan ook het onder 2 en 3 tenlastegelegde wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft geëist dat verdachte ter zake van het onder 1, 2 en 3 tenlastegelegde zal worden veroordeeld tot een gevangenisstraf voor de duur van 11 maanden.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht verdachte een werkstraf en een geheel voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen in combinatie met reclasseringscontact. Verdachte heeft mede als gevolg van haar echtscheiding veel schulden. Om haar schulden af te betalen, heeft verdachte de feiten gepleegd. . Zij heeft momenteel ook een baan en probeert haar leven op de rit te krijgen waarbij zij veel hulp krijgt. De vader van de kinderen is niet meer in beeld. Als verdachte een gevangenisstraf krijgt, zal zij haar woning kwijt raken en zullen haar kinderen, waarvan één minderjarig is, ook dakloos worden. Zij kunnen niet bij familie of vrienden terecht. Van een aan verdachte opgelegde gevangenisstraf worden zij daarom ook de dupe.

Beoordeling door de rechtbank

De rechtbank heeft bij de bepaling van de op te leggen straf rekening gehouden met de aard en de ernst van hetgeen bewezen is verklaard, de omstandigheden waaronder dit is begaan, de persoon en de omstandigheden van de verdachte zoals van een en ander bij het onderzoek ter terechtzitting is gebleken, waarbij onder meer is gelet op:

De rechtbank overweegt in het bijzonder het volgende.

Verdachte heeft gedurende een periode van meer dan een jaar een enorme hoeveelheid telefoons met abonnementen besteld bij een telecomprovider zonder voor deze abonnementen te betalen. Deze telefoons heeft zij vervolgens doorverkocht om op die manier geld te verdienen. Op het moment dat verdachte deze telefoons bestelde, wist zij dat ze abonnementen niet kon en zou betalen. Zij heeft in totaal meer dan 3.500 aanvragen voor telefoons ingediend en is hierbij zeer berekenend te werk gegaan. Door steeds andere namen, adressen en identiteitsnummers in te vullen, kon zij keer op keer de telefoons bestellen. Hierbij heeft ze zelfs de gegevens van persoonsleden van de winkel naast haar gebruikt. Zodra verdachte de telefoons had ontvangen, heeft zij de telefoons doorverkocht aan de eigenaar van een telefoonwinkel bij haar in de buurt. De rechtbank neemt het verdachte zeer kwalijk dat zij enkel vanuit haar eigen geldelijk gewin heeft gehandeld. De telecomprovider heeft veel schade geleden nu de abonnementen nooit betaald zijn en zij ook de telefoons kwijt zijn. Gelet op de ernst van de feiten en de omvang en de duur van de oplichting is naar het oordeel van de rechtbank enkel een gevangenisstraf passend en geboden.

Uit het reclasseringsrapport en de verklaring van verdachte volgt dat zij zeer veel schulden heeft en om die reden de strafbare feiten heeft gepleegd. Verdachte heeft drie kinderen, waarvan één nog minderjarig is. De verdediging heeft verzocht om een voorwaardelijke gevangenisstraf op te leggen omdat verdachte bij een onvoorwaardelijke gevangenisstraf haar woning kwijt raakt en haar kinderen dan nergens terecht kunnen. Hoezeer de rechtbank de ernst van die situatie inziet, doet een voorwaardelijke gevangenisstraf naar het oordeel van de rechtbank absoluut geen recht aan de ernst van de feiten. Verdachte heeft een zeer omvangrijke fraude gepleegd waarbij [slachtoffer] voor meer dan 200.000 euro benadeeld is. Deze oplichting vond haast dagelijks plaats. Wat de rechtbank verdachte in het bijzonder kwalijk neemt, is dat zij ook, nadat ze in januari 2016 is aangehouden en verhoord, zij in de daaropvolgende maanden gewoon is door gegaan met de oplichting, alsof er niets aan de hand was. Bovendien is verdachte al eerder veroordeeld voor oplichting. Dit alles heeft verdachte er niet van weerhouden om opnieuw de fout in te gaan. De rechtbank heeft de indruk dat de verdachte de ernst van de door haar gepleegde feiten onvoldoende inziet en zich weinig gelegen laat liggen aan de belangen van anderen.

Alles afwegend acht de rechtbank een gevangenisstraf voor de duur van 8 maanden passend en geboden. In de persoonlijke omstandigheden van verdachte ziet de rechtbank aanleiding de helft van deze gevangenisstraf voorwaardelijk opleggen. Dit deel geldt als stok achter de deur om te voorkomen dat verdachte nogmaals dergelijke strafbare feiten begaat. De straf is lager dan geëist door de officier van justitie nu de rechtbank meer rekening houdt met de persoonlijke omstandigheden van verdachte.