Uitspraken

De kantonrechter overweegt hierover als volgt.

Direct Pay heeft haar stelling, dat [gedaagde] bij Bralex een bestelling heeft geplaatst voor de levering van Rasberry Ketone voor een bedrag van € 29,95 en dat deze bij [gedaagde] is afgeleverd, niet nader geconcretiseerd. Voor de kantonrechter staat het, mede gelet op het door [gedaagde] gevoerde verweer, het door Direct Pay verstrekte bestellingsoverzicht (r.ov. 2.3.) en de overige correspondentie, niet vast dat [gedaagde] (online) een bestelling heeft geplaatst voor de levering van Rasberry Ketone voor een bedrag van € 29,95. Uit de enkele omstandigheid dat persoonlijke gegevens van [gedaagde] zijn verstrekt, volgt niet dat zij een overeenkomst is aangegaan voor voormeld product. Voor de kantonrechter staat het, mede gelet op het door [gedaagde] gevoerde verweer, dat zij niet (meer) woonachtig is op het voormelde adres en het feit dat partijen al langere tijd corresponderen over de vraag of [gedaagde] een bestelling heeft geplaatst en het bestelde product heeft ontvangen, niet vast dat [gedaagde] (online) een bestelling heeft geplaatst voor de levering van voormeld product, dus dat partijen een overeenkomst zijn aangegaan. Uit de enkele omstandigheid dat NAW-gegevens zijn verstrekt, volgt dat niet. Daarbij betrekt de kantonrechter ook dat Direct Pay heeft nagelaten om aan te geven van welke bankrekening zij het op 26 september 2013 ontvangen bedrag van € 45,90 heeft ontvangen en waarom, gelet op deze betaling, nog een bedrag van € 15,90 zou openstaan. Het had, gelet op het duidelijke en gemotiveerde verweer van [gedaagde] , het feit dat [gedaagde] vanaf het begin heeft aangegeven dat zij nooit een bestelling heeft geplaatst bij Bralex, de omstandigheid dat zij niet meer woonachtig is op het [adres] te [woonplaats] en de wijze waarop Bralex en Afterpay overeenkomsten sluiten, op de weg van Direct Pay gelegen om hier meer duidelijkheid over te verschaffen en hier meer tegenin te brengen. Dit geldt eveneens voor de stelling van Direct Pay dat voormeld product aan [gedaagde] is afgeleverd. Dat Direct Pay, gezien het tijdsverloop, niet meer in staat is om een (getekend) afleverbewijs over te leggen, doet daar niets aan af. Immers, van Direct Pay had verwacht mogen worden een kopie van het afleverbewijs in haar archief te bewaren. Het enkel stellen dat, gelet op de accurate postbezorging in Nederland, vanuit moet worden gegaan dat het pakket [gedaagde] heeft bereikt, is, mede gelet op het voorgaande en het gemotiveerde verweer van [gedaagde] , onvoldoende.