Uitspraken

Aan verdachte is ten laste gelegd dat:

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gesteld dat wettig en overtuigend bewezen kan worden geacht dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan het onder feit 1 tenlastegelegde witwassen. De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat verdachte van het onder feit 2 tenlastegelegde, wegens onvoldoende informatie in het dossier over de ongewenstverklaring, dient te worden vrijgesproken.

Het standpunt van de verdediging

Verdachte was niet ter zitting aanwezig. Tijdens zijn verhoren heeft verdachte ontkend. Hij heeft gesteld dat het bij hem aangetroffen geld niet van misdrijf afkomstig was, maar bedoeld was voor de aanschaf van een auto in Amsterdam. Met betrekking tot feit 2 heeft verdachte verklaard dat hij wist dat hij in 2008 ongewenst was verklaard, maar dat hij ervan uitging dat deze ongewenstverklaring slechts voor een periode van vijf jaren gold.

Beoordeling door de rechtbank

Ten aanzien van feit 2

Met de officier van justitie is de rechtbank van oordeel dat het dossier onvoldoende informatie bevat om tot een bewezenverklaring van dit feit te komen. Derhalve zal verdachte van dit feit vrijgesproken worden.

Ten aanzien van feit 1

Verdachte is op 15 september 2015 in de trein, op het traject Frankfurt-Amsterdam, ter hoogte van Arnhem aangehouden. Bij de controle van de bezittingen van verdachte is in een [naam] tas een pak yoghurt/melk aangetroffen. Verdachte gaf aan dat dit pak niet opengemaakt mocht worden, omdat het een nieuw pak was. In dit pak zat een hard witgekleurd voorwerp, dat volgens de verbalisant niet in een nieuw pak yoghurt thuis hoorde. Desgevraagd gaf verdachte aan dat in dat pak een hoeveelheid geld, ter grootte van ongeveer € 20.000,00 zou zitten.2

Bij nader onderzoek bleek dat zich in het melkpak diverse met folie omwikkelde “bolletjes” bevonden. In de “bolletjes” bevonden zich diverse opgerolde onvervalste eurobiljetten van € 100,00, € 200,00 en € 500,00. In totaal is er € 32.300,00 aangetroffen in de in het melkpak aanwezige “bolletjes”.3

Gelet op de wijze van verpakken van dit geldbedrag, het verstoppen van die verpakkingen in een melkpak en gelet op de grote hoeveelheid aan contante bedragen, waaronder geldbiljetten van € 500,00 die doorgaans in het criminele circuit worden gebruikt, is de rechtbank van oordeel dat het vermoeden gerechtvaardigd is dat het aangetroffen geldbedrag dat de verdachte voorhanden heeft gehad – onmiddellijk of middellijk – uit enig misdrijf afkomstig is.

Naar het oordeel van de rechtbank heeft verdachte geen consistente verklaringen afgelegd over de herkomst en bestemming van het bij hem aangetroffen geld. Zo heeft hij onder meer gesteld dat het geld van vrienden afkomstig was en bedoeld was voor de aanschaf van auto’s. Hij heeft deze verklaring echter op geen enkele wijze gestaafd. Hij heeft geen verifieerbare verklaringen gegeven over de personen van wie hij het geld zou hebben gekregen, waarom en hoe hij het geld in het melkpak heeft verstopt en waar hij de auto’s wilde kopen. Evenmin heeft hij verifieerbare informatie over de betrokken personen willen geven, noch door wie en naar wie de auto’s zouden worden verscheept. Gelet hierop komt de rechtbank tot de conclusie dat het geld onmiddellijk of middellijk van misdrijf afkomstig was en dat verdachte dat wist.

Dit wordt nog verder ondersteund door de bij verdachte afgetapte telefoongesprekken. De telefoonnummers van verdachte zijn opgenomen en afgeluisterd. In een van deze gesprekken geeft [voornaam] (rechtbank begrijpt: verdachte, nu het zijn telefoon was die getapt is en ook gelet op zijn voornaam) aan dat “er een groot bedrag in beslag is genomen. Hij is wel blij dat hij niet is aangehouden toen hij naar de plaats ging met iets, want die straf is vier of vijf jaar gevangenisstraf. Hij was op weg terug met het geld en daarom is hij al vrijgelaten. Als hij geen advocaat in de hand neemt dan gaan mensen hem schieten en doodmaken omdat het bedrag te veel is.”4 Ook overigens lijkt het in de getapte telefoongesprekken te gaan om de handel in verdovende middelen, waarin verdachte een prominente rol lijkt te spelen.

Derhalve komt de rechtbank tot een bewezenverklaring van het onder feit 1 tenlastegelegde.

Naar het oordeel van de rechtbank is wettig en overtuigend bewezen dat de verdachte het onder feit 1 tenlastegelegde heeft begaan, te weten dat:

Voor zover er in de tenlastelegging kennelijke taal- en/of schrijffouten voorkomen, zijn die fouten verbeterd. Verdachte is daardoor niet in zijn verdediging geschaad.

Wat meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor bewezen is verklaard, is niet bewezen.

Verdachte moet daarvan worden vrijgesproken.

Het bewezenverklaarde levert op:

Ten aanzien van feit 1:

witwassen

Het feit is strafbaar.

Verdachte is strafbaar, nu geen omstandigheid is gebleken of aannemelijk geworden die de strafbaarheid van verdachte uitsluit.

De beslissing is gegrond op de artikelen 10, 24, 27, 33a, 420bis van het Wetboek van Strafrecht.

De rechtbank:

 spreekt verdachte vrij van het onder feit 2 tenlastegelegde feit;

 verklaart bewezen dat verdachte de overige tenlastegelegde feiten, zoals vermeld onder punt 3, heeft begaan;

 verklaart niet bewezen hetgeen verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hierboven bewezen is verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij;

 verstaat dat het aldus bewezenverklaarde oplevert het strafbare feit zoals vermeld onder punt 4;

 verklaart verdachte hiervoor strafbaar;

 veroordeelt verdachte wegens het bewezenverklaarde tot een gevangenisstraf voor de duur van drie maanden;

Mr. Aalders is buiten staat dit vonnis te ondertekenen.