Uitspraken

Artikel 4 van de algemene voorwaarden luidt – voor zover thans relevant – als volgt:

“ Art. 4 Wat moet de verzekerde doen bij schade

Zodra hij op de hoogte is of hoort te zijn van een gebeurtenis die voor ons tot een verplichting kan leiden is een verzekerde verplicht:

1. (…);

2. deze gebeurtenis zo spoedig mogelijk aan ons te melden en alle gegevens te verstrekken en stukken door te zenden;

3. de schade aannemelijk te maken en, als wij daarom vragen een schriftelijke en ondertekende verklaring aan ons te geven over het ontstaan, de aard en de omvang van de schade;

(…).

Artikel 6 van de algemene voorwaarden luidt – voor zover thans relevant – als volgt:

“ Art. 6 Wat is niet verzekerd

1. De verzekering geeft geen dekking als:

a. (…);

b. (…);

c. een verzekerde een verplichting uit de verzekering niet of niet tijdig is

nagekomen en ons daardoor in een redelijk belang heeft geschaad;

d. (…);

e. (…);

f. bij schade een onvolledige of onware opgave wordt gedaan over het

ontstaan, de aard of de omvang van de schade om ons opzettelijk te misleiden,

kan de verzekerde geen enkel recht aan de verzekering ontlenen met betrekking

tot de betreffende schade. (…) Ook hebben wij dan het recht om:

- de onderzoekskosten en de eventueel reeds uitgekeerde bedragen terug te

vorderen;

- de (poging tot) misleiding te registreren in de databank van de Stichting CIS

(…);

(…).

Artikel 11 van de bijzondere voorwaarden luidt – voor zover thans relevant:

“Art. 11 Hoe wordt de omvang van de schade vastgesteld

(…)

3. als partijen dat wensen: door twee ter zake kundige experts, waarvan er één wordt aangewezen door de verzekerde (contra-expert) en één door ons. (…) Als de eerste twee experts het niet eens worden, stelt de derde expert de schade vast. (…) Zijn vaststelling is bindend. (…)”

Achmea heeft expertisebureau Crawford & Company (Nederland) B.V. (hierna Crawford) ingeschakeld om de schade aan de woning en de inboedel te onderzoeken en de omvang daarvan vast te stellen. Crawford stelt de inboedelschade vast op een bedrag van

€ 10.581,49.

[eiser] heeft een eigen expert, Troostwijk Expertises B.V. (hierna: Troostwijk), ingeschakeld. Krantz & Polak Resolve (hierna: Krantz & Polak) heeft per

18 mei 2016 de rol van Troostwijk overgenomen. Krantz & Polak stelt de inboedelschade vast op een bedrag van € 21.180,62.

Uit het verslag van [toedrachtonderzoeker] blijkt verder dat hij [eiser] heeft geconfronteerd met een aantal onaannemelijkheden. Zo zou [eiser] hebben verklaard dat de wasmachine van 2013 was, terwijl bij navraag bij de fabrikant aan de hand van het serienummer bleek dat de wasmachine in 1998 is geproduceerd. Voorts heeft [eiser] verklaard dat drie matrassen zijn afgevoerd door Polygon. Op de lijst van Polygon staan echter geen matrassen vermeld.

Aangaande de wasmachine heeft [eiser] betwist dat hij heeft verklaard dat deze van 2013 was. [eiser] herhaalt zijn eerdere verklaring aan [toedrachtonderzoeker] dat hij deze een jaar of acht geleden nieuw heeft gekocht en voegt daaraan toe dat de verkoper de wasmachine lang in voorraad zal hebben gehad. Met betrekking tot de matrassen heeft [eiser] aangevoerd dat hij nooit een lijst met afgevoerde spullen van Polygon heeft gezien, maar handhaaft hij zijn standpunt dat drie van de matrassen door Polygon zijn afgevoerd.

Bij brief van 7 november 2016 heeft Achmea aan [eiser] bericht dat zij de inboedelschade niet zal vergoeden, omdat [eiser] Achmea opzettelijk heeft misleid. Achmea legt daaraan ten grondslag dat [eiser] niet heeft gereageerd op de mail van

12 mei 2016, waarin [eiser] is geconfronteerd met zijn waarde opgave van de wasmachine en de matrassen en waarin hij tevens is gevraagd te reageren op de opmerking van Polygon dat de keukenlade met nota’s (en bewijzen) niet verloren is gegaan.

In de brief van 7 november 2016 heeft Achmea verder aangegeven dat [eiser] gelet hierop geen recht had op het reeds betaalde voorschot van € 4.000,00 alsmede dat de kosten van Polygon die betrekking hebben op de inboedelclaim ad € 7.443,50 op [eiser] zullen worden verhaald. De schadebehandelaar zal deze bedragen in mindering brengen op de claim van [eiser] betreffende de schade aan de opstal en, zo de opstalverzekering geen dekking verleent, zullen deze bedragen op [eiser] worden verhaald.

Achmea te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van het ten deze te wijzen vonnis daadwerkelijk over te gaan tot het verlenen van dekking onder de inboedelverzekering, door uitkering aan [eiser] van de schade die [eiser] heeft geleden door de schade, ten bedrage van primair € 18.435,50, althans subsidiair een door de kantonrechter te begroten bedrag; en

Achmea te gebieden de verwerkingen van de personalia/gegevens van [eiser] , binnen 14 dagen na de datum van deze uitspraak, althans binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis, de EVI-code in verband met de schade bij de naam van hem te doen verwijderen uit het Centraal Informatiesysteem van in Nederland werkzame verzekeringsmaatschappijen, onder beheer van Stichting CIS, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,00 per dag dat niet aan dit bevel is voldaan, met een maximum van € 10.000,00; althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie vast te stellen dwangsom, voor iedere dag of per gedeelte daarvan dat Achmea dit gebod niet nakomt; en

Achmea te gebieden de verwerkingen van de personalia/gegevens van [eiser] , binnen 14 dagen na de datum van deze uitspraak, althans binnen 2 dagen na betekening van dit vonnis, de negatieve aanduiding of connotatie in verband met de schade bij de naam van hem te doen verwijderen uit het Interne Informatiesysteem, onder beheer van Achmea, op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 50,00 per dag dat niet aan dit bevel is voldaan, met een maximum van € 1.000,00; althans tot betaling van een door de kantonrechter in goede justitie vast te stellen dwangsom, voor iedere dag of per gedeelte daarvan dat Achmea dit gebod niet nakomt; en

Achmea te veroordelen tot betaling aan [eiser] van de wettelijke rente ex artikel

6:119 BW over de hierboven gevorderde schade, te rekenen vanaf 7 oktober 2016, subsidiair de dag der dagvaarding; en

Achmea te veroordelen in de kosten van onderhavig geding, te voldoen binnen veertien dagen na betekening van de uitspraak in dezen en indien voldoening binnen die termijn niet plaatsvindt, te vermeerderen met de wettelijke rente over deze kosten vanaf veertien dagen na betekening van de uitspraak.

[eiser] legt aan zijn vordering, bezien tegen de achtergrond van de feiten en voor zover thans van belang, het volgende ten grondslag.

Achmea moet het bedrag van € 12.492,00 betreffende de schade aan de inboedel aan [eiser] vergoeden. Dit bedrag is ex artikel 11 lid 3 van de bijzondere voorwaarden vastgesteld door de derde expert en bindend voor partijen. Ten onrechte weigert Achmea uitkering op basis van door haar geconstateerde fraude. Van fraude is echter geen sprake en artikel 6 van de algemene voorwaarden waarop Achmea haar weigering baseert, is een onredelijk bezwarend beding. Achmea heeft het rechtstreeks aan Polygon uitgekeerde bedrag van € 7.443,50 betreffende de reinigingskosten van de inboedel gelet hierop ten onrechte op basis van de door haar geconstateerde fraude verrekend met de wel uitgekeerde schade aan de opstal van [eiser] .

Het door Achmea ingeschakelde bedrijf Polygon heeft bovendien diverse inboedelgoederen niet geretourneerd of niet gereinigd. De vordering hieromtrent taxeert [eiser] op een bedrag van € 2.500,00. De totale schade begroot [eiser] dan ook op een bedrag van

€ 22.435,50, waarop in mindering kan strekken het reeds door Achmea voldane voorschotbedrag van € 4.000,00.

[eiser] maakt aanspraak op de wettelijke rente vanaf een maand na de datum van de uitspraak van de derde expert.

De registratie van de gegevens van [eiser] in de diverse registers is eveneens ten onrechte en bezorgt [eiser] veel moeilijkheden om zich tegen redelijke voorwaarden te verzekeren tegen schade.