Uitspraken

De rechtbank blijft bij hetgeen is overwogen en beslist in het tussenvonnis van 20 december 2017. Bij dat tussenvonnis zijn partijen in de gelegenheid gesteld zich uit te laten over de persoon van de te benoemende deskundige en de aan de deskundige voor te leggen vragen.

De rechtbank stelt vast dat partijen er niet in zijn geslaagd om met een eenparig voorstel gekomen met betrekking tot de persoon van de deskundige.
[de Maatschap] kan akkoord gaan met een door de rechtbank te benoemen deskundige mits deze geen directe of indirecte relatie heeft met het Waterschap dan wel in het verleden voor het Waterschap werkzaamheden heeft verricht. Het Waterschap verzoekt een (groot) ingenieursbureau te benoemen met voldoende hydrologische kennis en kennis van modelleren.

Met inachtneming van het voorgaande ziet de rechtbank aanleiding om ambtshalve zelf een deskundige te benoemen. De rechtbank heeft de heer ing. J. Meinders, hydroloog en Senior Manager Water bij Aveco de Bondt bereid gevonden als deskundige op te treden. Hij heeft verklaard vrij te staan ten opzichte van partijen. Voor de analyse en het opstellen van modelberekeningen zal hij zich laten bijstaan door een junior en een medior collega.

De deskundige heeft reeds een begroting van zijn kosten exclusief btw opgegeven aan de rechtbank. Die zijn als volgt gespecificeerd:

De rechtbank zal partijen in de gelegenheid stellen om desgewenst binnen twee weken na dit vonnis schriftelijk bij de rechtbank bezwaar te maken tegen deze begroting. Indien niet of niet tijdig bezwaar wordt gemaakt, wordt de hoogte van het voorschot voor de kosten van de deskundige reeds nu voor alsdan vastgesteld op het door de deskundige begrote bedrag van € 10.028,00 exclusief btw. Indien wel tijdig bezwaar wordt gemaakt, zal het voorschot worden vastgesteld bij afzonderlijke rechterlijke beslissing.

In het tussenvonnis van 20 december 2017 is onder 4.8. overwogen dat [de Maatschap] als eisende partij op grond van artikel 195 Rv de kosten van het voorschot zal moeten dragen. [de Maatschap] heeft in haar akte betoogd dat deze door het Waterschap zouden moeten worden gedragen omdat het deskundigenonderzoek enkel nodig is nu het Waterschap een ander standpunt heeft ingenomen. Anders had volstaan kunnen worden met een getuigenverhoor, aldus [de Maatschap].
De rechtbank ziet geen aanleiding om thans anders te oordelen. Uitgangspunt is dat eisende partij optreedt als voorfinancier omdat deze partij ter verwezenlijking van haar belang de procedure aanhangig heeft gemaakt. De bewijslast van de stelling dat het Waterschap de buffer bij het industriegebied zonder noodzaak te vroeg heeft laten leeglopen, ligt ook bij [de Maatschap]. Het voorschot zal daarom door [de Maatschap] moeten worden betaald. Bij eindvonnis zal worden beslist wie daadwerkelijk de kosten van het deskundigenonderzoek moet dragen.

In het tussenvonnis van 20 december 2017 zijn onder 4.7. de aan de deskundige voor te leggen vragen geformuleerd. Partijen hebben in de aktes aangegeven dat zij in principe kunnen instemmen met deze vragen. [de Maatschap] wenst daarbij de vraag opgenomen te zien of de deskundige kan onderzoeken of in de bewuste periodes wijzigingen zijn aangebracht in de hoogte van de stuw. Gelet op het feit dat de stand van de stuw het geschilpunt is tussen partijen, zal de eerste vraag hierop worden aangepast. De rechtbank gaat voorbij aan het voorstel van het Waterschap om de deskundige voor te leggen of zij als goed waterbeheerder heeft gehandeld omdat het juist de rechtbank is die deze vraag uiteindelijk zal moeten beantwoorden. Wel zal de vraag worden opgenomen of de wijze waarop de stuw is aangestuurd vanuit het oogpunt van waterbeheer een redelijke beslissing is geweest.

Gelet op hetgeen hiervoor is overwogen zullen de navolgende vragen aan de deskundige worden voorgelegd:

1. Is de stand (hoogte/peil) van de stuw aan de [straatnaam] rond of tijdens de buien omstreeks 28/29 juli 2014 en omstreeks 30/31 augustus 2015 gewijzigd? Zo ja, hoe en tot welke hoogte/peil is de stand van de stuw aangepast? Zo nee, op welke hoogte/peil heeft de stuw in voornoemde periodes gestaan?

2. Is het aansturen van de stuw op de wijze waarop dit is gebeurd vanuit het oogpunt van waterbeheer een redelijke beslissing geweest?

3. Heeft u nog overige opmerkingen die voor een goed begrip en de beoordeling van de zaak van belang zouden kunnen zijn?

De rechtbank zal de onder de beslissing vermelde deskundige benoemen en de hoogte van het voorschot op de kosten van de deskundige vaststellen op het in de beslissing vermelde bedrag.

De rechtbank wijst erop dat partijen wettelijk verplicht zijn om mee te werken aan het onderzoek door de deskundige. De rechtbank zal deze verplichting uitwerken zoals nader onder de beslissing omschreven. Wordt aan een van deze verplichtingen niet voldaan, dan kan de rechtbank daaruit de gevolgtrekking maken die zij geraden acht, ook in het nadeel van de desbetreffende partij.

Indien een partij desgevraagd of op eigen initiatief schriftelijke opmerkingen en verzoeken aan de deskundige doet toekomen, dient zij daarvan terstond afschrift aan de wederpartij te verstrekken.

De rechtbank ziet geen aanleiding om tussentijds hoger beroep van deze tussenbeslissing toe te staan.