Uitspraken

Partijen zijn overeengekomen dat bij geschillen ter zake de tussen hen gesloten overeenkomst de Nederlandse rechter, in de vestigingsplaats van [gedaagde partij] bevoegd is. [gedaagde partij] is gevestigd in [woonplaats] , gemeente [woonplaats] , en omdat aan het geschil een consumentenovereenkomst ten grondslag ligt is de kantonrechter van de rechtbank Gelderland, locatie Arnhem, bevoegd.

Gelet op de gemaakte rechtskeuze is Nederlandse recht van toepassing.

In conventie

Spoedeisend belang

Nu het gekochte schip in beginsel begin mei 2019 zou worden opgeleverd, [eisende partij] haar woning heeft verhuurd, het door gedaagden te bouwen schip als woonschip zou gaan gebruiken en gedaagden ondanks meerdere verzoeken daartoe geen enkele duidelijkheid geven over de datum waarop er wel opgeleverd zal worden, heeft [eisende partij] een spoedeisend belang bij de onderhavige vordering.

Partijen

Anders dan dor [eisende partij] is gesteld bestaat er vooralsnog geen onduidelijkheid over de vraag wie haar contractspartij is. Er is, nadat eenzelfde overeenkomst aanvankelijk was gesloten tussen [gedaagde partij] en [BV eiser] , een nieuwe overeenkomst gesloten tussen [eisende partij] en [gedaagde partij] . Onder die omstandigheden kan niet gezegd worden dat er onduidelijkheid bestaat over de vraag wie de contractspartij van [eisende partij] is. De omstandigheid dat [directeur X] in correspondentie (veelal) briefpapier en mailadressen van [gedaagde partij] gebruikt en/of namens [gedaagde partij] ondertekent maakt dat, naar voorlopig oordeel niet anders. Om die reden zal de vordering jegens [gedaagde partij] worden afgewezen.

Oplevering

In de getekende maar ongedateerde overeenkomst is geen fatale termijn overeengekomen. Wel is bepaald dat oplevering binnen 12 maanden na ondertekening van de overeenkomst zou plaatsvinden. Aangezien de eerste termijn bij ondertekening van de overeenkomst moest worden betaald en die betaling, zo is onbetwist door [eisende partij] gesteld, op 5 maart 2018 heeft plaatsgevonden dient het er voor gehouden te worden dat het schip in beginsel op of omstreeks 5 maart 2019 zou hebben moeten worden opgeleverd. Partijen zijn het er evenwel over eens dat, (in ieder geval) in verband met de in maart 2018 gewijzigde keuze voor de wijze van voortstuwing, is gesproken over een latere opleverdatum. Volgens [eisende partij] is

1 mei 2019 afgesproken. Ter onderbouwing heeft zij een verklaring, gedateerd 26 juni 2019, van [mevrouw Z] in het geding gebracht. Zij verklaart daarin, samengevat, dat zij op 25 september 2018 met de heer en mevrouw [eisende partij] op de werf van [gedaagde partij] was om naar hun in aanbouw zijnde schip te kijken. Deze verklaart dat zij toen expliciet aan [directeur X] heeft gevraagd of de afgesproken opleverdatum van 1 mei 2019 wel gehaald zou worden, waarop hij bevestigend zou hebben geantwoord. [gedaagde partij] heeft door de juistheid daarvan slechts in algemene bewoordingen te betwisten en zonder te stellen welke datum voor oplevering wel is overeengekomen, de door [eisende partij] gestelde, nieuw overeengekomen, datum van 1 mei 2019 onvoldoende gemotiveerd betwist. Derhalve dient vooralsnog uitgegaan te worden van 1 mei 2019 als opleverdatum. Voor zover [gedaagde partij] bij wijze van verweer nog heeft gesteld dat vertraging is opgetreden omdat in de loop der tijd meerdere wijzigingen zouden zijn doorgevoerd is dat door haar niet (voldoende) onderbouwd gesteld en door [eisende partij] betwist. Derhalve zal aan die stelling voorbij gegaan moeten worden. Bovendien had in dat geval van [gedaagde partij] verwacht mogen worden dat zij [eisende partij] daarvan ingevolge het bepaalde in artikel 6 lid 2 van de Hiswa voorwaarden schriftelijk had geïnformeerd. Gesteld noch gebleken is dat daarvan sprake is geweest. Dat de vertraagde oplevering veroorzaakt wordt door mogelijk niet tijdige betaling van facturen als bedoeld in artikel 6 lid 3 Hiswa voorwaarden is evenmin (voldoende onderbouwd) gesteld of gebleken. Integendeel, ter zitting heeft [directeur X] nadrukkelijk verklaard dat de discussie over wat nog betaald moet worden buiten het bestek van deze procedure kan blijven. Ten overvloede wordt overwogen dat van tekortschieten in de betaling van facturen door [eisende partij] die opschorting van de verplichting tot oplevering zou rechtvaardigen vooralsnog niet is gebleken. De laatste factuur heeft [eisende partij] kort voor de mondelinge behandeling voldaan. Bovendien is gesteld noch gebleken dat [gedaagde partij] vanwege een dergelijke tekortkoming haar verplichting op te leveren opschort.

Ingevolge artikel 6 lid 4 van de Hiswa voorwaarden is de leverancier in verzuim als de opleveringstermijn met 15% wordt overschreden. Daaruit kan worden afgeleid dat een overschrijding van maximaal 15% als redelijk wordt beschouwd, een langere overschrijding niet. Uitgaande van 1 mei 2019 als beoogde opleverdatum is die termijn al ruimschoots met meer dan 15% overschreden. Nog daargelaten dat enige valide reden voor deze vertraging vooralsnog door [gedaagde partij] niet is gegeven, moet [gedaagde partij] in staat geacht worden het schip uiterlijk op woensdag 18 september 2019 op te kunnen leveren zoals gevorderd. Immers [deskundige Q] gaat op 28 juni 2019 uit van vier weken waarin het schip gebruiksklaar kan worden afgebouwd, [deskundige Y] gaat op 2 augustus 2019 uit van maximaal zeven weken, welke periode, zo schrijft hij in zijn rapport, in de praktijk korter zal (kunnen) zijn.

Ter zitting heeft [directeur X] weliswaar verklaard dat het schip medio september 2019 te water kan worden gelaten, daarop enige dagen later op de werf gewoond kan worden, maar ook dat enige opleverdatum niet gegeven kan en zal worden. Gelet op die weigering heeft [eisende partij] belang bij de voorziening als door haar gevorderd. Derhalve zal [gedaagde partij] veroordeeld worden het schip uiterlijk woensdag 18 september 2019 te water gelaten, geheel afgebouwd, vaarklaar en gebruiksgereed, inclusief alle overeengekomen installaties en opties aan [eisende partij] aan te bieden en [eisende partij] in staat stellen op die datum de opleveringsinspectie te (doen) verrichten, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom. De dwangsom zal zoals gevorderd, worden bepaald op een bedrag van € 500,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat [gedaagde partij] met de oplevering als hiervoor genoemd in gebreke blijft.

Proceskosten

[gedaagde partij] zal als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

[eisende partij] zal nu de vordering jegens [gedaagde partij] wordt afgewezen worden veroordeeld in de kosten aan de zijde van [gedaagde partij] .

In (voorwaardelijke) reconventie

Publicatieverbod

[gedaagde partij] en [gedaagde partij] vorderen [eisende partij] , kort gezegd, te verbieden op enigerlei wijze op openbaar toegankelijke social media zich negatief over hen en/of [directeur X] uit te laten en willen haar zelfs voor uitlatingen waarvan niet kan worden vastgesteld dat die (indirect) van haar afkomstig zijn verantwoordelijk houden. [gedaagde partij] en [gedaagde partij] stellen, verwijzend naar het door [eisende partij] geplaatste bericht, hiervoor onder de feiten in r.o. 2.12 geciteerd, dat sprake is van onrechtmatig handelen.

Deze vorderingen vinden geen grondslag in de stelling van [gedaagde partij] en [gedaagde partij] dat de uitlatingen van [eisende partij] onjuist en diffamerend, en daardoor onrechtmatig jegens haar zijn, omdat zij door die uitlatingen in haar eer en goede naam wordt aangetast. Deze stelling van [gedaagde partij] en [gedaagde partij] is op geen enkele wijze onderbouwd en kan daarom niet tot toewijzing van het gevorderde leiden. [gedaagde partij] en [gedaagde partij] zijn weliswaar van mening dat de uitlatingen van [eisende partij] onjuist zijn, maar die stelling is enkel gebaseerd op de subjectieve perceptie van [gedaagde partij] en [gedaagde partij] . [gedaagde partij] en [gedaagde partij] heeft niet aangetoond dat de uitlatingen objectief gezien onjuist zijn, nog daargelaten dat een enkel onjuiste uitlating niet zonder meer als onrechtmatig kwalificeert.

Bepaling ter zake dwangsommen

Nu de vordering in conventie is toegewezen is de voorwaarde waaronder een deel van de reconventionele vordering is ingesteld in vervulling gegaan. Gelet op de in conventie opgelegde dwangsom en de daaraan ten grondslag liggende overwegingen welke als hier herhaald en ingelast dienen te worden beschouwd, is er geen enkele grond om de voorwaardelijk ingestelde vordering, om te bepalen dat [gedaagde partij] geen dwangsommen zal verbeuren als zij geen integrale opvolging heeft gegeven aan haar financiële verplichtingen, toe te wijzen. Daargelaten dat [directeur X] , zoals hiervoor is overwogen, ter zitting nadrukkelijk heeft verklaard dat mogelijke verschillen van inzicht over de financiële verplichtingen van [eisende partij] buiten het bestek van deze procedure vallen, hoort een discussie over het al dan niet verbeuren van dwangsommen thuis in een eventueel executiegeschil.

Deze vordering zal daarom worden afgewezen.

Proceskosten

[gedaagde partij] en [gedaagde partij] zullen als de in het ongelijk te stellen partij worden veroordeeld in de kosten van de procedure.

De beslissing

De kantonrechter,

rechtdoende als voorzieningenrechter,

in conventie

Wijst de vorderingen jegens [gedaagde partij] af;

Veroordeelt [eisende partij] in de kosten van de procedure aan de zijde van [gedaagde partij] begroot op € 480,- ter zake salaris gemachtigde;

Veroordeelt [gedaagde partij] het schip uiterlijk woensdag 18 september 2019, te water gelaten, geheel afgebouwd, vaarklaar en gebruiksgereed, inclusief alle overeengekomen installaties en opties aan [eisende partij] aan te bieden en [eisende partij] in staat te stellen op die datum de opleveringsinspectie te (doen) verrichten, zulks op straffe van verbeurte van een dwangsom van € 500,- per dag, een dagdeel daaronder begrepen, dat [gedaagde partij] met de oplevering als hiervoor genoemd in gebreke blijft;

Veroordeelt [gedaagde partij] in de kosten van de procedure aan de zijde van [eisende partij] begroot op € 99,01 aan dagvaardingskosten, € 81,- aan griffierecht en € 720,- ter zake van salaris gemachtigde en € 120,- aan kosten die na dit vonnis zullen ontstaan, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

verklaart deze veroordelingen uitvoerbaar bij voorraad;

wijst het meer of anders gevorderde af;

in (voorwaardelijke) reconventie

wijst de vorderingen af;

veroordeelt [gedaagde partij] en [gedaagde partij] in de kosten van de procedure aan de zijde van [eisende partij] begroot op € 480,- ter zake salaris gemachtigde en € 120,- aan kosten die na dit vonnis zullen ontstaan, te vermeerderen met de wettelijke rente met ingang van de vijftiende dag na betekening van dit vonnis tot de dag van volledige betaling;

verklaart deze veroordeling(en) uitvoerbaar bij voorraad.