Uitspraken

[verwerende partij] is sinds 1 januari 2018 bij Unikon werkzaam in de functie van

Manager Service tegen een salaris van laatstelijk € 4.218,00 bruto per maand.

Bij brief van 5 april 2019 heeft de heer [algemeen directeur Unikon] , algemeen directeur van Unikon (hierna [algemeen directeur Unikon] ), [verwerende partij] als volgt bericht:

“Op 3 april jl. heb ik moeten constateren dat je probeert medewerkers te betrekken bij je pogingen hen tegen de directie c.q. de algemeen directeur op te zetten enerzijds, en dat je probeert –o.a. door verschillende directieleden op verschillende momenten selectief van onjuiste dan wel onvolledige informatie te voorzien- tegen elkaar op te zetten c.q. tegen elkaar uit te spelen anderzijds.

Dit nadat je met hetzelfde oogmerk al eerder vergelijkbare pogingen hebt ondernomen; waarop de directie je in een onderhoud dat eerder dit jaar heeft plaatsgevonden heeft aangesproken; en naar aanleiding waarvan je destijds beterschap hebt beloofd.

De directie heeft nu vastgesteld dat je op dezelfde voet doorgaat en kwalificeert je gedrag als ondermijnend, uiterst onprofessioneel en niet acceptabel.

Dit gedrag kan dan ook niet zonder gevolgen blijven. Ik verwacht je voor een gesprek op maandag
8 april a.s. om 08.30u. bij mij op kantoor om de consequenties te bespreken.

Dit schrijven zal aan je personeelsdossier worden toegevoegd.”

Bij e-mailbericht van 5 april 2019 heeft [verwerende partij] [algemeen directeur Unikon] als volgt bericht:

“Wat een bijzonder schrijven heb ik van jou mogen ontvangen. Ik herken mijzelf totaal niet in het beeld dat jij schetst. Ik weet niet beter dan dat ik goed functioneer en dat de afdeling Service tot grote tevredenheid van de directie door mij gereorganiseerd is, hetgeen heeft geresulteerd in een versnelde omzetting van mijn tijdelijke contract naar een vast dienstverband en een aanzienlijke salarisverhoging.

Ten aanzien van jouw opmerkingen dat ik medewerkers zou betrekken in pogingen het tegen de directie op te zetten, kan ik het volgende melden. Er zijn de afgelopen week meerdere grote aanvaringen geweest tussen jou en medewerkers van zowel de financiële administratie, als jouw eigen verkoopafdeling, hetgeen geresulteerd heeft in zeer veel onrust op de bovenetage. Aangezien jij vaak afwezig bent, heb ik als manager (zoals jij dat graag ziet!) mijn verantwoordelijkheid genomen en geluisterd naar de verschillende medewerkers die overstuur waren. Wil je alsjeblieft de onrust die je zelf voelt, omdat het boven totaal niet loopt, niet op mijn bordje leggen? De onrust die er al was op, zowel de verkoopafdeling, als op de financiële afdeling, heb je nu ook naar mij en mijn afdeling verlegd, waardoor er nu inderdaad onrust is onder alle medewerkers die direct met jou samenwerken/ aan jou rapporteren. Ik vrees dat door alle maatregelen, die jij nu meent te moeten treffen, de onrust alleen nog maar zal toenemen. Dit alles ten koste van Unikon.

Aangezien ik mijn managementtaken altijd naar eer en geweten heb opgepakt en deze taken tot volle tevredenheid van de directie heb uitgevoerd, zie ik de verdere afloop met vertrouwen tegemoet.”

Bij brief van 8 april 2019, ondertekend door [verwerende partij] en zes andere medewerkers van Unikon, hebben zij de directie van Unikon onder meer het volgende bericht:

“Naar aanleiding van de ontstane werksituatie, sinds de komst van (…) [algemeen directeur Unikon] binnen Unikon, schrijven wij deze brief. Vanaf het moment, dat de aansturing van sales, service en de financiële administratie overgegaan is van (…) [de heer X] naar (…) [algemeen directeur Unikon] , zijn er op alle afdelingen, die rechtstreeks door (…) [algemeen directeur Unikon] worden aangestuurd, problemen ontstaan. Deze problemen zorgen voor een onveilig werkklimaat en maken dat onze motivatie, inzet en gezondheid hier ernstig onder lijden. Dit is de reden dat wij de noodklok luiden.

(…) Nu (…) [algemeen directeur Unikon] als algemeen directeur de leiding heeft overgenomen, ervaren wij geen enkele wederkerigheid meer in de communicatie. Tevens mist een respectvolle benadering naar ons als medewerkers. Met regelmaat worden er beloftes gedaan, die vervolgens weer ingetrokken of niet nagekomen werden. Wij signaleren (…) een gebrek aan oprechte interesse (…). Tevens mist een gebrek aan expertise gericht op leidinggeven, waarbij iedereen in zijn kracht gezet wordt. Dit alles maakt samenwerken met (…) [algemeen directeur Unikon] voor ons onmogelijk.

(…) De afgelopen periode zijn er door ons vele, persoonlijke gesprekken met hem gevoerd. Tijdens deze gesprekken heeft hij beterschap beloofd. Helaas hebben wij moeten ervaren dat deze beloftes niet zijn nagekomen. Echter, nu de problemen op de door (…) [algemeen directeur Unikon] aangestuurde afdelingen zich blijven opstapelen en er steeds meer gewerkt moet worden in een sfeer van intimidatie en bedreiging, zien wij géén mogelijkheden meer om nader tot elkaar te komen. Bij deze zeggen alle Unikon medewerkers, die direct onder (…) [algemeen directeur Unikon] rapporteren, unaniem het vertrouwen in hem op. Vanaf heden zullen wij dan ook géén (bilaterale) gesprekken meer met hem voeren. Uiteraard is het hierbij de intentie om, in het Unikon belang, de overige communicatielijnen met de directie open te houden en ons volledig in te zetten om het bedrijf te laten floreren. (…)”

Bij brief van 18 april 2019 heeft Unikon [verwerende partij] onder meer als volgt bericht:

“Op 8 april 2019 heeft de directie van Unikon (…) een mede door jou ondertekende brief ontvangen. Met deze brief wordt de directie geïnformeerd over de beslissing om het vertrouwen in (…) [algemeen directeur Unikon] als algemeen directeur op te zeggen. Wij hebben begrepen dat jij degene bent die de anderen heeft gemobiliseerd om met hen deze brief aan de directie te schrijven.

Dit was niet de eerste keer. Al eerder heb jij gemeend om met voorbijgaan aan (…) [algemeen directeur Unikon] als algemeen directeur te kunnen handelen. Anderhalve maand geleden heb jij (…) [de heer X] benaderd en hebt hem aangegeven niet met (…) [algemeen directeur Unikon] te kunnen/willen werken. (…) [de heer X] en (…) [algemeen directeur Unikon] hebben daar op 4 maart jl. gezamenlijk met jou over gesproken. Afgesproken werd dat dat niet meer zou gebeuren. Jij hebt nu blijkbaar gemeend je niet aan die afspraak te hoeven houden. De afgelopen weken ben jij wederom gewaarschuwd. Op 3 april jl. heeft (…) [algemeen directeur Unikon] zelf waargenomen dat jij met een collega (…) over hem sprak. Met een e-mail van 5 april 2019 heeft (…) [algemeen directeur Unikon] jou erop gewezen dat dit niet acceptabel is. Hij heeft jou uitgenodigd voor een gesprek dat zou plaatsvinden op 8 april 2019. Dat gesprek heeft niet kunnen plaatsvinden. Voorafgaand is de mede door jou ondertekende brief ontvangen en direct daarna heb jij je ziek gemeld.

Je zult begrijpen dat jouw handelen voor ons niet acceptabel is. Er vanuit gaande dat jij het beste voor hebt met Unikon, geldt nog steeds dat wij van jou mogen verwachten dat jij je als goed werknemer opstelt. Dat betekent dat jij praat mét (…) [algemeen directeur Unikon] als algemeen directeur en niet óver (…) [algemeen directeur Unikon] .

Bovendien mag van jou worden verwacht dat jij anderen niet mobiliseert tegen (…) [algemeen directeur Unikon] , zeker niet nu jij al herhaaldelijk was gewaarschuwd. Voor ons is het spreekwoordelijke ‘point of no return’ gepasseerd. (…)”

Bij brief van 3 mei 2019 heeft de gemachtigde van [verwerende partij] Unikon onder meer als volgt bericht:

“(…) U stelt dat cliënte de initiator is van de brandbrief van 8 april 2019 waarin alle direct door (…) [algemeen directeur Unikon] aangestuurde werknemers hun zorg uitspreken over het functioneren van (…) [algemeen directeur Unikon] als algemeen directeur. Nadere onderbouwing van uw stelling ontbreekt. Namens cliënte betwist ik uw stelling in deze.

Vervolgens beschuldigt u cliënte ervan dat zij op een eerder moment een soortgelijke handeling zou hebben verricht. Ook deze beschuldiging wijst cliënte van de hand en verzoekt u om deze nader te onderbouwen.

Cliënte erkent dat zij begin maart (…) [de heer X] heeft benaderd om de samenwerking met (…) [algemeen directeur Unikon] te bespreken. Aanleiding hiervoor waren de opmerkingen zijnerzijds over de continuering van de samenwerking met cliënte.

In navolging van het gesprek met (…) [de heer X] heeft er een driegesprek plaats gevonden waarin is uitgesproken dat de baan van cliënte niet op het spel stond. Volledigheidshalve merk ik op dat de toegezegde schriftelijke bevestiging tot op heden achterwege is gebleven.

U stelt dat cliënte zich niet aan de afspraak heeft gehouden en dat zij hierover een waarschuwing heeft gekregen. Uit bestudering van de stukken is mij niet gebleken dat zij een waarschuwing heeft ontvangen in verband met het schenden van afspraken. Tevens kon cliënte mij niet vertellen waarop wordt gedoeld.

Hetzelfde geldt ten aanzien van het voorval op 3 april jl. waarbij (…) [algemeen directeur Unikon] heeft geconstateerd dat cliënte met haar collega (…) over hem sprak. Wellicht is dit het voorval waarover in de brief van 5 april jl. wordt gesproken. (…) In de brief van 5 april jl. wordt gesteld dat cliënte medewerkers probeert op te zetten tegen (…) [algemeen directeur Unikon] . Cliënte betwist deze beschuldiging ten aanzien van het voorval dat op 3 april jl. plaats zou hebben gevonden. Hierbij dien ik op te merken dat ook deze beschuldiging niet concreet wordt gemaakt noch wordt aangegeven wat er over (…) [algemeen directeur Unikon] gezegd zou zijn. In haar email van 5 april jl. heeft cliënte reeds inhoudelijk gereageerd.

Terecht wordt opgemerkt dat het gesprek dat gepland was op 8 april jl. niet is doorgegaan vanwege een ziekmelding van de zijde van cliënte. Vervolgens heeft u tijdens deze ziekteperiode zonder enige berichtgeving haar toegang tot het netwerk beëindigd evenals dat haar zakelijke telefoon is afgesloten.

Tot slot stelt u dat cliënte herhaaldelijk zou zijn gewaarschuwd inzake haar handelen en dat u het besluit heeft genomen om de arbeidsovereenkomst tussen partijen te beëindigen. Mijn cliënte wil benadrukken dat zij zich als een goed werknemer heeft opgesteld en het belang van de organisatie voor ogen heeft gehad in haar doen en laten. (…)

Op 20 mei aanstaande heeft zij een afspraak met de Arboarts inzake de arbeidsmogelijkheden en –beperkingen. Op dit moment richt cliënte zich op herstel van haar klachten en werkhervatting. (…)”

Unikon legt aan haar verzoek ten grondslag dat sprake is van verwijtbaar handelen door [verwerende partij] als bedoeld in artikel 7:669 lid 1 en lid 3 sub e BW, dan wel (subsidiair) van een verstoorde arbeidsverhouding als bedoeld in lid 1 en lid 3 sub g van dit artikel.

Unikon verwijt [verwerende partij] dat zij, als leidinggevende en ondanks eerdere waarschuwingen, niet in gesprek is gegaan met [algemeen directeur Unikon] . Zij heeft hem gepasseerd, het vertrouwen in hem opgezegd en te kennen gegeven voortaan géén (bilaterale) gesprekken meer met hem te voeren. Door zich op deze manier op te stellen heeft zij onrust veroorzaakt en zich onmogelijk gemaakt binnen de organisatie van Unikon.

[verwerende partij] betwist dat sprake is van een grond voor ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Zij heeft niet (ernstig) verwijtbaar gehandeld en/of nagelaten. Indien al sprake is van een verstoring van de arbeidsrelatie is deze uitsluitend ontstaan door het handelen en/of nalaten van Unikon zelf. Het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst houdt bovendien verband met haar arbeidsongeschiktheid.

[verwerende partij] concludeert daarom primair tot afwijzing van het verzoek van Unikon met veroordeling van Unikon in de proceskosten.

Subsidiair, voor het geval het verzoek tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst wordt toegewezen, verzoekt [verwerende partij] Unikon bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren beschikking te veroordelen: