Uitspraken

Het spoedeisend belang vloeit voort uit de aard van de vordering. In het algemeen heeft een werknemer er immers belang bij dat hij (zo snel mogelijk) zijn werkzaamheden weer kan oppakken, zulks met het oog op het hebben van toereikende inkomsten, het bijhouden van kennis en het onderhouden van vaardigheden.

In het kader van de belangenafweging kan aan de zijde van de werkgever onder meer van belang zijn de vrees voor benadeling doordat de werknemer kennis draagt van bedrijfsgeheimen en persoonlijk contact heeft gehad met klanten of andere relaties van de werkgever, de duur van het dienstverband, de omstandigheid dat het dienstverband op initiatief van de werknemer is geëindigd en de omstandigheid dat de werkgever in belangrijke mate heeft geïnvesteerd in de opleiding en deskundigheid van de werknemer. Aan de zijde van de werknemer kan onder meer de mogelijkheid van een positieverbetering een rol spelen, alsook het risico dat hij loopt om bij onverkorte toepassing van het beding ernstig nadeel te ondervinden bij het vinden van een passende werkkring, het grondrecht van de vrijheid van arbeidskeuze en de duur van de arbeidsovereenkomst.

Hezelburcht heeft - onder verwijzing naar een uitspraak van de kantonrechter in Brielle - aangevoerd dat toetsing aan artikel 7:653 BW in dit geval niet aan de orde is, omdat het concurrentiebeding in een vaststellingsovereenkomst is opgenomen als onderdeel van een totaalpakket van bedingen die allemaal zien op de gevolgen van de beëindiging van de arbeidsovereenkomst die op initiatief van [eiser] en met juridische bijstand tot stand is gekomen. Naar het oordeel van de voorzieningenrechter dient de in artikel 7:653 lid 3 sub b BW vastgelegde belangenafweging echter nog steeds te worden toegepast als sprake is van een beëindigingsovereenkomst, omdat het een dwingendrechtelijke bepaling betreft. Dit zou alleen anders zijn als deze belangenafweging in de beëindigingsovereenkomst expliciet is uitgesloten, maar dat is hier niet aan de orde. Wel moet een sterke mate van terughoudendheid worden betracht bij het maken van de belangenafweging. De bescherming die artikel 7:653 lid 3 BW aan een werknemer biedt, is immers door de wetgever in de wet opgenomen gelet op de beperkte mogelijkheden die een werknemer heeft om op het moment van de aanvang van zijn dienstverband en het aangaan van een concurrentiebeding zijn belangen juist in te schatten. In het geval als het onderhavige, waarin na een aantal jaren dienstverband, de werknemer een beëindigingsregeling treft met zijn werkgever en daarbij juridische bijstand heeft, is het echter reëel ervan uit te gaan dat de werknemer zijn belangen op dat moment beter kan inschatten. De voorzieningenrechter ziet geen aanknopingspunten voor het standpunt van Hezelburcht dat een concurrentiebeding dat is opgenomen in een vaststellingsovereenkomst uitsluitend kan worden gematigd indien sprake is van onvoorziene omstandigheden.

In het kader van de belangenafweging heeft [eiser] puntsgewijs het volgende gesteld:

1. Hezelburcht heeft geen gerechtvaardigd belang om [eiser] aan het concurrentiebeding te houden. Haar bedrijfsdebiet wordt voldoende beschermd door het ruim opgestelde relatiebeding en het geheimhoudingsbeding;

2. Als specialist in duurzaamheidssubsidies is [eiser] gebonden aan de duurzaamheidssubsidie-branche. Hij wordt in ieder geval in sterke mate beperkt in het vinden van nieuw werk met een vergelijkbaar inkomen;

3. Er is sprake van een positieverbetering omdat [eiser] op dit moment werkloos is;

4. [eiser] heeft enkel om gezondheidsredenen en omdat er geen verbetering kwam in zijn werksituatie voor beëindiging van de arbeidsovereenkomst gekozen. Er was geen ruimte voor onderhandeling;

5. [eiser] is vanwege zijn burn-out al lang uit de roulatie en kan niet rondkomen van de WW-uitkering die hij per 1 januari 2020 ontvangt. Als hij nog langer moet thuiszitten komt dit zijn arbeidsmarktpositie noch zijn gezondheidssituatie ten goede;

6. Door Hezelburcht is een ongezonde en onveilige werksituatie voor [eiser] gecreëerd vanwege de hoge werkdruk, de moeizame re-integratie en het gebrek aan steun en begrip van zijn leidinggevende;

7. Aangezien [eiser] als zelfstandig adviseur op het gebied van duurzaamheidssubsidies wil gaan werken zal hij geen directe concurrent vormen voor een groot bedrijf als Hezelburcht. Bovendien is [eiser] tot oktober 2021 nog gebonden aan het relatiebeding;

8. Er zijn door Hezelburcht nauwelijks investeringen in [eiser] gedaan;

9. Het dienstverband heeft in totaal 5,5 jaar geduurd, waarbij [eiser] al ruim 1,5 jaar uit het werkproces is vanwege zijn burn-out;

10. Er was geen ruimte voor onderhandeling over de vaststellingsovereenkomst, die een magere regeling betrof, maar [eiser] heeft zich vanwege zijn gezondheidssituatie genoodzaakt gezien toch akkoord te gaan;

11. De toenmalige CEO van Hezelburcht heeft aan [eiser] te kennen gegeven dat er in de praktijk schappelijk met het concurrentiebeding zou worden omgegaan. [eiser] had daar ook vertrouwen in, omdat andere oud-werknemers met eenzelfde concurrentiebeding als [eiser] na hun vertrek bij Hezelburcht bij een directe concurrent zijn gaan werken dan wel subsidieadvieswerk zijn blijven doen.

Hezelburcht heeft ter zitting de door [eiser] gestelde belangen gemotiveerd betwist. Daarnaast heeft zij haar eigen belangen toegelicht. Hezelburcht moet haar bedrijfsdebiet beschermen. Indien het concurrentiebeding niet wordt gehandhaafd loopt de specifieke marktpositie van Hezelburcht als specialist op het gebied van de integrale subsidieadvisering, mede gelet op de werkervaring en het netwerk van [eiser], gevaar. Daarnaast vreest Hezelburcht voor precedentwerking. Bij Hezelburcht werken hoog geschoolde specialisten op verschillende gebieden die via een interne praktijkopleiding worden geschoold tot consultants met verstand van de subsidieadviespraktijk op het gebied van hun eigen specialisatie. Deze investering van Hezelburcht in haar medewerkers wordt teniet gedaan indien werknemers zoals [eiser] na hun opleiding vertrekken bij Hezelburcht om elders dezelfde soort werkzaamheden te gaan verrichten, aldus Hezelburcht.

Van belang is dat het voor [eiser] tijdens het tekenen van de vaststellingsovereenkomst volkomen duidelijk was dat het concurrentiebeding zou blijven gelden. [eiser] heeft hier zelfs nog specifiek over gesproken met de voormalig CEO van Hezelburcht, Jan van Baars, die hem te kennen heeft gegeven dat over het concurrentiebeding niet kon worden onderhandeld. In artikel 4.3. van de vaststellingsovereenkomst wordt ook “uitdrukkelijk” verwezen naar de concurrentie-, geheimhoudings- en relatiebedingen van de arbeidsovereenkomst. Toch heeft [eiser], bijgestaan door een juridisch professional, ervoor gekozen de vaststellingsovereenkomst te tekenen. Volgens [eiser] heeft hij er omwille van zijn gezondheid voor gekozen akkoord te gaan. Hoewel aannemelijk is dat het contact en de gesprekken met Hezelburcht spanningen met zich brachten, had het echter op de weg van [eiser] gelegen om de vaststellingsovereenkomst niet te tekenen als hij zich niet kon vinden in hetgeen daarin was opgenomen met betrekking tot het concurrentiebeding.

Uit het voorgaande volgt dat aan de zijde van beide partijen gerechtvaardigde belangen bestaan: voldoende aannemelijk is dat enerzijds Hezelburcht een gerechtvaardigd belang heeft om [eiser] aan het concurrentiebeding te houden ter bescherming van haar bedrijfsdebiet en anderzijds [eiser] een gerechtvaardigd belang heeft om van de werking van het concurrentiebeding te worden ontheven. De belangen tegen elkaar afwegend is de voorzieningenrechter voorshands van oordeel dat het belang van Hezelburcht bij handhaving van het concurrentiebeding groter is dan het belang van [eiser] om de werking daarvan te schorsen. Het is dan ook niet aannemelijk dat in een bodemprocedure de belangenafweging in het voordeel van [eiser] zal uitvallen. Gegeven de belangen over en weer wordt [eiser] er in dit bijzondere geval niet onbillijk door benadeeld dat dit de overeengekomen duur van twaalf maanden (waarvan er reeds zes voorbij zijn) blijft. De belangen van [eiser] rechtvaardigen geen beperking van de werking van het concurrentiebeding. Over zes maanden is de geldigheidsduur van het concurrentiebeding verstreken en kan [eiser] zich alsnog begeven in de subsidieadviesbranche, waarbij hij zich uiteraard nog wel aan het relatie- en het geheimhoudingsbeding moet houden. Overigens heeft Hezelburcht ter zitting te kennen gegeven dat [eiser] wel aan de slag kan bij een werkgever die zich incidenteel bezighoudt met subsidie(advies), mits [eiser] zich maar niet zelf met subsidies bezighoudt.

Hezelburcht heeft ter zitting uitdrukkelijk te kennen gegeven dat zij er geen bezwaar tegen heeft dat [eiser] bij SolisParks werkt indien zijn werkzaamheden zich beperken tot het rondrijden op zoek naar geschikte grondlocaties voor zonneparken en het in gesprek gaan met grondeigenaren, gemeenten en energiecoöperaties. Dit soort werkzaamheden, alsook de enkele verwerving van aandelen, vallen volgens haar niet onder het concurrentiebeding, zo heeft zij ter zitting bevestigd. De voorzieningenrechter gaat er daarom van uit dat Hezelburcht op grond van het enkel verrichten van die werkzaamheden de in haar brief van 7 november 2019 vermelde boetes niet (meer) zal vorderen van [eiser].

[eiser] wordt in het ongelijk gesteld en moet daarom de proceskosten dragen.