Uitspraken

1.1.

[eiser] heeft DP&S bij dagvaarding van 8 april 2020 (met producties 1 t/m 17) in kort geding gedagvaard.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft vanwege de Coronacrisis middels beeldbellen (Skype for Business) op 22 april 2020 plaatsgevonden. Voorafgaand aan de mondelinge behandeling heeft de gemachtigde van DP&S bij e-mail van 16 april 2020 zijn pleitnota tevens houdende conclusie van eis in reconventie (met producties 1 t/m 24) ingediend. De gemachtigde van [eiser] heeft bij e-mail van 20 april 2020 de akte overlegging producties, tevens wijziging van eis (met producties 18 t/m 20) ingediend en bij e-mail van 22 april 2020 haar pleitnota. Beide partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling hun standpunten nader toegelicht.

1.3.

De uitspraak van het vonnis is bepaald op heden.

2.1.

[eiser] , geboren op 29 juni 1962, treedt op 1 mei 2007 als accountmanager in dienst bij DP&S. DP&S is gespecialiseerd in ‘Innovative food ingredients and ingredient processing’. Bij aanvang van het dienstverband is een concurrentie- en relatiebeding overeengekomen.

2.2.

De voormalig gemachtigde van [eiser] bericht DP&S bij brief van 19 januari 2018 dat [eiser] de arbeidsrelatie met de heer [directeur 1 DP&S] , één van de directeuren van DP&S, als onherstelbaar verstoord ervaart. [eiser] verzoekt DP&S daarom om hem schriftelijke toestemming te geven om in de functie van technical consultant bij NDH, een concurrent van DP&S, in dienst te treden en te bevestigen dat hij daarmee niet in strijd handelt met het concurrentiebeding opgenomen in zijn arbeidsovereenkomst.

2.3.

 Tussen DP&S en [eiser] is in artikel 10 van de arbeidsovereenkomst een concurrentiebeding overeengekomen dat luidt als volgt:

“het is de werknemer, behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever, verboden om zowel tijdens als binnen een jaar na de beëindiging van zijn dienstbetrekking in Nederland, België, Luxemburg danwel Duitsland in enigerlei vorm en zaak, gelijksoortig of aanverwant aan die van de werkgever te vestigen, te drijven, mede te drijven of te doen drijven, hetzij direct, hetzij indirect, als ook financieel in welke vorm dan ook bij een dergelijke zaak belang te hebben, direct of indirect, of daarbij of daarvoor op enigerlei wijze werkzaam te zijn, hetzij tegen vergoeding, hetzij om niet, of daarin aandeel van welke aard ook te hebben”.

 Tussen DP&S en [eiser] is in artikel 11 van de arbeidsovereenkomst ook een relatiebeding overeengekomen dat luidt als volgt:

“het is de werknemer, behoudens voorafgaande schriftelijke toestemming van de werkgever, verboden om zowel tijdens als binnen 36 maanden na beëindiging van zijn dienstverband op enigerlei wijze direct, of indirect, relaties (daaronder begrepen cliënten, leveranciers en afnemers) van de werkgever of van de aan de werkgever gelieerde ondernemingen te benaderen en/of werkzaamheden voor die relaties te verrichten, danwel leveringen aan die relaties te doen.”

 [eiser] heeft aangegeven met ingang van 1 maart 2018 in dienst te willen treden bij NDH en hij heeft hiervoor schriftelijke toestemming gevraagd aan DP&S. DP&S is bereid om [eiser] schriftelijk toestemming te geven om bij NDH in dienst te treden onder voorwaarde dat alle partijen bij deze overeenkomst onderstaande afspraken nakomen.

Partijen verklaren te zijn overeengekomen als volgt:

1. [eiser] treedt met schriftelijke toestemming van DP&S met ingang van 1 maart 2018 in dienst bij NDH. (…) Gedurende een periode van twee jaar na 1 maart 2018 zal [eiser] noch bij NDH, noch bij FI&S, noch bij aan beide vennootschappen op enigerlei wijze gelieerde rechtsperso(o)n(en) een andere dan de hiervoor genoemde functie bekleden.

2. Het is [eiser] gedurende twee jaar na 1 maart 2018, de datum waarop de arbeidsovereenkomst bij DP&S eindigt, verboden om voor NDH, FI&S en/of met deze vennootschappen gelieerde ondernemingen, verkoopwerkzaamheden te verrichten in de Benelux en/of Duitsland, vergelijkbaar met die welke hij tot 1 maart 2018 voor DP&S heeft uitgevoerd en die vallen onder de werking van het in de considerans van deze overeenkomst vermelde concurrentiebeding.

3. Het tussen DP&S en [eiser] in de arbeidsovereenkomst overeengekomen geheimhoudings- en relatiebeding, zoals opgenomen in de arbeidsovereenkomst in resp. artikel 9 en artikel 11 en het daarbij behorende boetebeding in artikel 14 blijft/blijven onverkort van kracht.

(…)

12. Het is NDH, FI&S, en alle met deze ondernemingen gelieerde ondernemingen, niet toegestaan om gedurende een periode van vijf jaar na 1 maart 2018 werknemers die thans in dienst zijn bij DP&S, of gedurende de afgelopen twee jaar bij deze vennootschap in dienst zijn geweest, in dienst te nemen, of om deze direct dan wel indirect te benaderen, teneinde hen te bewegen hun arbeidsovereenkomst met DP&S te beëindigen.

13. NDH en FI&S en alle met deze vennootschappen gelieerde ondernemingen alsmede [eiser] zijn, zonder dat enige in gebrekestelling is vereist, ten opzichte van DP&S hoofdelijk van rechtswege in gebreke, inzien zij handelen in strijd met de verplichtingen genoemd in deze overeenkomst en zij zullen bij iedere overtreding hoofdelijk, des dat de één betalende, de ander zal zijn bevrijd, aan DP&S, voor iedere overtreding een niet voor matiging vatbare boete verschuldigd zijn van € 20.000 euro (zegge twintigduizend euro), te vermeerderen met € 1.000 euro voor iedere dag, een gedeelde van een dag te rekenen voor een gehele dag gedurende welke de overtreding voortduurt. Per overtreding wordt slechts éénmalig de eenmalige boete en éénmalig de boete per dag verbeurd. Er vindt geen cumulatie van boetes plaats per overtreding door verschillende betrokken partijen, al dan niet gezamenlijk gepleegd. DP&S heeft desgewenst het recht om, als de werkelijke schade hoger uit zou vallen dan het boetebedrag omvat, in plaats van deze boete de werkelijk geleden schade te vorderen.

14. De arbeidsovereenkomst tussen [eiser] en DP&S zal met wederzijds goedvinden eindigen met ingang van 1 maart 2018.

(…)

18. Met uitzondering van de afspraken in deze overeenkomst verlenen partijen elkaar over en weer finale kwijting terzake vorderingen uit hoofde van de arbeidsovereenkomst van [eiser] en de beëindiging daarvan.

(…)

2.4.

Per 1 maart 2018 treedt [eiser] in dienst bij NDH Foods BV als Technical Sales Support Manager. Zijn “verantwoordelijkheidsdomein” is volgens de functiebeschrijving: Centraal en Oost Europa, UK, Midden Oosten, Zuid Europa, Amerika, Azië, Afrika, Australië. Tot het werkgebied behoort niet: de Benelux en Duitsland.

2.5.

NDH Foods BV is in het laatste kwartaal van 2019 overgenomen door Stern-Wywiol Gruppe.

2.6.

2.7.

2.8.

[eiser] betwist bij e-mails d.d. 27 januari 2020 en 11 februari 2020 dat hij het relatiebeding zou hebben geschonden.

2.9.

2.10.

FI&S BV is gelieerd aan NDH Foods BV en heeft [eiser] een arbeidsovereenkomst als Sales Manager aangeboden per 1 april 2020, met als werkgebied (tevens) Benelux en Duitsland.

2.11.

DP&S handhaaft het relatiebeding.

3.1.

[eiser] vordert - na wijziging van eis – in conventie dat de kantonrechter bij vonnis in kort geding, voor zover mogelijk uitvoerbaar bij voorraad, bij wege van voorlopige voorziening bepaalt dat:

1. het tussen [eiser] en DP&S overeengekomen relatiebeding vanaf 1 maart 2020, dan wel vanaf de eerst mogelijke datum daarna, geheel wordt geschorst tot 1 maart 2021, dan wel totdat de rechter in een bodemgeschil over de gevraagde schorsing heeft beslist; dan wel

2. het tussen [eiser] en DP&S overeengekomen relatiebeding vanaf 1 maart 2020, dan wel vanaf de eerst mogelijke datum daarna, gedeeltelijk wordt geschorst door te bepalen dat DP&S binnen drie dagen na datum vonnis een schriftelijke opgave aan [eiser] doet van 12 klanten van DP&S, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen aantal klanten van DP&S, ten aanzien van wie het - voor het overige gedeeltelijk geschorste - relatiebeding voor [eiser] onverkort blijft gelden tot 1 maart 2021, dan wel totdat de rechter in een bodemgeschil over de gevraagde gedeeltelijke schorsing heeft beslist;

3. de in de arbeidsovereenkomst en vaststellingsovereenkomst opgenomen boetebedingen op overtreding van het relatiebeding worden geschorst;

4. voor zover het onder 1 en 2 gevorderde niet zal worden toegewezen, dat DP&S gehouden is op grond van artikel 7:653 lid 5 BW aan [eiser] voor de resterende duur van het relatiebeding een maandelijkse vergoeding te voldoen ter hoogte van het netto equivalent van € 4.500,00 bruto, althans enig ander door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag aan vergoeding, teneinde in zijn levensonderhoud en dat van zijn gezin te kunnen voorzien;

5. DP&S te veroordelen in de kosten van deze procedure, een bedrag aan salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.

3.2.

[eiser] legt aan zijn vorderingen - kort samengevat - ten grondslag dat hij bij instandhouding van het relatiebeding onbillijk wordt benadeeld in verhouding tot het te beschermen belang van DP&S. [eiser] is met onvoorziene omstandigheden geconfronteerd - met name de liquidatie van NDH foods BV -, die niet bekend waren ten tijde van het sluiten van de vaststellingsovereenkomst en daarom dient een belangenafweging plaats te vinden, aldus [eiser] . [eiser] stelt voorts dat de bepalingen in de vaststellingsovereenkomst innerlijk tegenstrijdig zijn en het relatiebeding onduidelijk en onwerkbaar is. Volgens [eiser] vallen de vorderingen uit het relatiebeding niet onder de finale kwijting, omdat partijen over de inhoud en strekking van dat relatiebeding niet hebben onderhandeld. [eiser] stelt tot slot dat hij het slachtoffer is van het conflict tussen zijn oude werkgever DP&S en nieuwe werkgever(s) NDH en FI&S.

3.3.

DP&S voert gemotiveerd verweer. DP&S voert aan dat zij in de door [eiser] gestelde omstandigheden geen aanleiding ziet om het, thans nog gedurende een krap jaar, geldende relatiebeding ongedaan te maken. Bij de totstandkoming van de vaststellingsovereenkomst heeft [eiser] zich juridisch laten bijstaan en heeft hij zich nadrukkelijk aan het relatiebeding zoals opgenomen in de vaststellingsovereenkomst gebonden, aldus DP&S. DP&S voert aan dat de vaststellingsovereenkomst niet alleen is gesloten tussen DP&S en [eiser] , maar ook met NHD en FI&S, waardoor sprake is van nieuw gesloten overeenkomst die moet worden nagekomen. DP&S concludeert dan ook dat geen belangenafweging dient plaats te vinden.

4.1.

DP&S vordert in reconventie dat de kantonrechter bij vonnis in kort geding, voor zover wettelijk toelaatbaar uitvoerbaar bij voorraad:

1. [eiser] , NDH en FI&S hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, veroordeelt om binnen 24 uur na betekening van dit vonnis aan DP&S te voldoen de som van € 20.000,00, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 24 januari 2020, alles tot aan de dag der algehele voldoening; en

2. [eiser] , NDH en FI&S hoofdelijk, des dat de één betalende de ander zal zijn bevrijd, veroordeelt in de kosten van deze procedure, een bedrag aan salaris van de gemachtigde van DP&S daaronder begrepen.

4.2.

DP&S baseert zich op de verklaring van [werknemer DP&S] . DP&S stelt dat het bericht van [betrokkene] ‘heb je fles slr binnen’ erop moet duiden dat [betrokkene] en [eiser] over een bestelling contact hebben gehad. [eiser] heeft daarmee het relatiebeding overtreden, ongeacht wie de initiatiefnemer is geweest, aldus DP&S.

4.3.

[eiser] betwist dat hij het relatiebeding heeft overtreden. [eiser] voert aan dat hij geen relaties van DP&S heeft benaderd.

7.1.

De kantonrechter ziet, nu beide partijen deels ( [eiser] in conventie en DP&S in reconventie) in het ongelijk worden gesteld, aanleiding om te proceskosten te compenseren, in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.