Uitspraken

Op 25 juni 2020 heeft de mondelinge behandeling plaatsgevonden door middel van een skypezitting. [verzoekster] is verschenen, bijgestaan door mr. De Bont. [verweerder] is verschenen, vertegenwoordigd door de heer [naam 1] en bijgestaan door

mr. Jansen. Partijen hebben hun standpunten toegelicht, beide gemachtigden aan de hand van spreekaantekeningen. [verzoekster] heeft in haar pleitnota voorts de gronden voor haar verzoek aangevuld.

“ Artikel 7 Geheimhouding

Artikel 8 Teruggave eigendommen

Artikel 9 Boetebeding

“Naar aanleiding van de gebeurtenis van donderdag heb ik vrijdag (opm. ktr.: 6 december 2019) met je gesproken en aangegeven dat ik wil stoppen met werken.

We hebben het vrijdag uitgebreid hierover gehad en we hebben samen besloten om het gesprek te laten bezinken en de keuze opnieuw in overweging te nemen.

Ik heb dit weekend goed nagedacht en ik acht de kans op nieuwe irritaties groot. Daarom blijf ik bij mijn besluit. Zoals de situatie nu is kunnen we allebei met een goed gevoel en respectvol van elkaar afscheid nemen.”

“Ik had je vandaag verwacht op kantoor. Gezien het bericht dat je maandag 9 december jl. (10:14 uur) aan Toon hebt verstuurd, ga ik ervan uit dat je per direct wil stoppen met werken (bijlage 1). Een tussentijdse opzegging dient echter schriftelijk te geschieden. Ik verzoek jou dan ook om dit nog even schriftelijk aan ons te bevestigen (mag ook per e-mail), zodat wij het een en ander kunnen afwikkelen.”

“Zoals ik in mijn whatsapp berichtje heb aangegeven, heb ik van jou nog geen ontslagbrief (of e-mail) mogen ontvangen waar ik in mijn e-mailbericht van gisteren (12:30 uur) om heb gevraagd. Misschien heb je de email gemist of is deze blijven hangen in de spambox. Ik zie de brief (email) graag tegemoet. Wil je ook even een afspraak maken voor de teruggave van de sleutel en pasjes?”

“Verwijzend naar ons gesprek van 6 december wil ik met deze mail officieel mijn arbeidsovereenkomst bij [verweerder] per direct beëindigen.

Zou je mij kunnen bevestigen dat je deze mail in goede orde ontvangen hebt?”

“Wij hebben je e-mail van donderdag 12 december 2019 (18:03) in goede orde ontvangen. In deze e-mail geef jij aan dat jij je arbeidsovereenkomst per direct beëindigt. Hoewel wij het betreuren dat jij hebt besloten om de tussen ons bestaande arbeidsovereenkomst tussentijds te beëindigen, heb jij hierover de afgelopen periode nagedacht en ben jij tot dit besluit gekomen. Omdat opzegging een eenzijdige rechtshandeling is, kunnen wij daar ook niks aan veranderen. Wij berusten dan ook in jouw opzegging per 12 december 2019 als gevolg waarvan jouw arbeidsovereenkomst per die datum is geëindigd.

Ondanks dat wij daar al een paar keer om hebben gevraagd, heb jij tot op heden onze bedrijfseigendommen nog niet bij ons ingeleverd. Het gaat in ieder geval om de volgende spullen:

(…)

Voordat wij over kunnen gaan tot het opstellen van de definitieve eindafrekening van jouw dienstverband, moet je de voornoemde spullen bij ons inleveren. Wij gaan ervan uit dat jij al onze eigendommen uiterlijk op dinsdag 17 december 2019 om 17:00 uur in goede staat bij ons inlevert.

Graag ontvangen wij per e-mail van jou de bevestiging dat jij deze e-mail hebt ontvangen en dat jij onze eigendommen op voornoemde datum bij ons inlevert.”

“In reactie op jouw mail vraag ik jouw of je wil bevestigen dat de vakantiebijslag en het loon over de volgende dagen tijdig en correct zal worden voldaan:

Na ontvangst van jouw bevestiging zal ik de spullen naar jullie doen toekomen.”

“Met grote verbazing neem ik kennis van jouw email d.d. 16 december 2019 (18:41 uur). Ik kan dit niet anders zien dan een dreigement. Voor de goede orde wijs ik jou op het boetebeding van artikel 9 in jouw arbeidsovereenkomst. Ik ga er dan ook van uit dat jij vandaag voor 17 uur onze eigendommen teruggeeft.”

“Op 5 december was ik bezig met het opstellen van de agenda voor het kantooroverleg dat 11 december zou plaatsvinden, conform jouw instructies van woensdag 4 december. Ik heb mijn werk laten controleren door [naam 5] (de kantoorcollega die mij moet inwerken) en zij gaf naar mij toe aan dat het zo óke was. Jij hebt vlak voor einde werktijd de agenda beoordeeld, en werd toen plotseling heel boos op mij, omdat je vond dat het niet goed was. Je hebt woest een ordner uit de kast getrokken met eerdere agenda’s, gooide die op tafel en werd heel boos en praatte met stemverheffing. Ik werd door jouw gedrag overvallen en voelde mij daar opgelaten en onveilig bij.

Dit incident stond niet op zichzelf. Je wordt regelmatig boos op mij, op collega’s of op cliënten. Als je met cliënten belt dan begin je regelmatig na afloop van het gesprek op hen te schelden en smijt je kwaad je telefoon door het kantoor. Ik vind dit heel vervelend want ik zit recht tegenover jou – ik zit er met mijn neus bovenop. Ik voel mij ook onveilig omdat jij seksuele toespelingen maakt. Naar afloop van het bezoek van [naam 3] gaf je naar mij toe aan dat je je seksueel tot haar aangetrokken voelde en wel seks met haar zou willen.

Dit soort incidenten waren in de tweemaanden dat ik voor [verweerder] heb gewerkt aan de orde van de dag. Je gooide uit frustratie een map van mijn bureau en griste papieren uit mijn handen om deze te verscheuren. En daarom was voor mij op 5 december de maat vol. Wij hebben over hoe ik mij voel op kantoor en hoe ik de samenwerking met jou ervaar op 6 december in de ochtend samen uitgebreid gesproken en ik heb in dat gesprek aangegeven dat ik het erg moeilijk vind om voor jou te blijven werken. Jij toonde je begripvol. Ik heb in dat gesprek aangegeven dat ik graag met onmiddellijke ingang wil stoppen en jij hebt aangegeven dat jij de voorkeur aangeeft dat ik nog enige tijd voor [verweerder] blijf werken, maar dat je er aan de andere kant begrip voor hebt als ik mijn werkzaamheden per direct zou neerleggen. Je hebt aangegeven dat je het begrijpt, het zou betreuren maar je er uiteraard bij neer zou leggen en in kunt vinden.

Ik heb er het weekend daaropvolgend goed over nagedacht en ondanks jouw begripvolle houding toch besloten dat mijn voorkeur ernaar uitgaat per onmiddellijk te stoppen. Verwijzend naar het hierboven geschetste gesprek heb ik daarom afgelopen donderdag (12 december) mijn betrekking bij [verweerder] met onmiddellijke ingang en naar ik aanneem jouw goedvinden beëindigd.

Ik wil je graag vragen bovenstaande te bevestigen. Een en ander houdt in dat [verweerder] mijn loon tot en met 4 december correct en tijdig zou uitbetalen inclusief vakantietoeslag. En dat wij verder over en weer niets van elkaar hebben te vorderen of te eisen. Na ontvangst van jouw bevestiging zal ik de toegangssleutels tot kantoor meteen op kantoor laten bezorgen. Bij het uitblijven van deze bevestiging moet je uiteraard ook mijn opzegging van 12 december als niet verzonden beschouwen en zal ik mijn werkzaamheden zo spoedig mogelijk hervatten. Ik dat laatste geval wil ik overigens voorstellen om de deken van de orde van advocaten zo spoedig mogelijk in onze conflictueuze samenwerking te laten bemiddelen samen met hen een verbetertraject af te spreken en te borgen”.

I. voor recht te verklaren dat [verzoekster] op 12 december 2019 terecht c.q. rechtsgeldig ontslag op staande voet heeft genomen, althans de arbeidsovereenkomst onverwijld heeft opgezegd;

II. [verweerder] te veroordelen tot betaling aan [verzoekster] van een bedrag van

€ 2.173,50 bruto zijnde de gefixeerde schadevergoeding dan wel schadevergoeding op grond van artikel 3 lid 2 van de Arbowet, de artikelen 7:658 en 7:646 lid 6 tot en met 9 BW, alsmede op grond van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen voortvloeiende uit de arbeidsovereenkomst, althans op basis van onrechtmatig handelen van [verweerder] en dit bedrag ingevolge artikel 7:677 lid 5 onder b te verhogen met een bedrag van € 5.000,00 bruto;

III. [verweerder] te veroordelen tot betaling aan [verzoekster] van het salaris, vakantiedagen en vakantietoeslag tot en met 6 december 2019, onder verstrekking van een deugdelijke bruto/netto-specificatie;

IV. [verweerder] te verbieden zich negatief over [verzoekster] uit te laten richting derden, zulks op straffe van een dwangsom ter hoogte van € 10.000,00 per overtreding;

V. [verweerder] te veroordelen in de kosten van deze procedure.

[verzoekster] legt aan haar verzoeken ten grondslag dat gedurende het dienstverband met [verweerder] een aantal voorvallen heeft plaatsgevonden, waarbij de heer [naam 1] zich zodanig heeft gedragen dat [verzoekster] zich uiteindelijk op 6 december 2019 genoodzaakt zag haar dienstverband per direct te beëindigen. Zo heeft [naam 1] zich onder meer vrouwonvriendelijk uitgelaten, had hij regelmatig woede-uitbarstingen en heeft hij zich intimiderend en agressief opgesteld. Omdat [verweerder] aan [verzoekster] een dringende reden heeft gegeven om haar arbeidsovereenkomst op te zeggen, is [verweerder] op grond van artikel 7:677 BW de gefixeerde schadevergoeding verschuldigd, althans een schadevergoeding op grond van artikel 3 van de Arbowet, de artikelen 7:658 en 7:646 lid 6 BW alsmede op grond van een toerekenbare tekortkoming in de nakoming van de verplichtingen voortvloeiende uit de arbeidsovereenkomst, althans op basis van onrechtmatig handelen van [verweerder] .

Verder heeft [verweerder] het salaris over de periode 1 december tot en met 6 december 2019 onbetaald gelaten, alsmede de openstaande vakantiedagen en vakantietoeslag, over welk bedrag [verweerder] inmiddels de wettelijke verhoging is verschuldigd. Omdat [verzoekster] er voor vreest dat [verweerder] zich negatief over haar zal uitlaten, verzoekt [verzoekster] om een verbod daartoe.

Het verweer van [verweerder] strekt tot afwijzing van de verzoeken van [verzoekster] . [verweerder] voert aan dat [verzoekster] om haar moverende redenen het initiatief heeft genomen om de arbeidsovereenkomst tussentijds te beëindigen. Tijdens een gesprek op 6 december 2019 heeft [verzoekster] voor het eerst haar voornemen geuit om de arbeidsovereenkomst op te zeggen. Zij heeft toen aangegeven dat de hectiek van een advocatenkantoor niet bij haar paste. Tijdens het gesprek op 6 december 2019 is met haar besproken dat ze de voorgenomen opzegging nog eens zou overdenken. Op maandag 9 december 2019 heeft [verzoekster] vervolgens gemaild dat ze bij haar besluit bleef en uiteindelijk heeft zij haar arbeidsovereenkomst op 12 december 2019 daadwerkelijk schriftelijk opgezegd. Er was geen sprake van een dringende reden zoals door [verzoekster] wordt gesteld en bij de opzegging heeft zij bovendien niet meegedeeld dat volgens haar sprake was van een dringende reden. [verweerder] kan zich evenmin vinden in de verwijten die [verzoekster] de heer [naam 1] maakt.

Omdat geen sprake was van een dringende reden, is de gefixeerde schadevergoeding niet verschuldigd. Nu ook geen sprake is van enige aansprakelijkheid op grond van de artikelen 7:658 en 7:646 BW is zij op die gronden evenmin een vergoeding aan [verzoekster] verschuldigd, aldus [verweerder] . Inmiddels heeft ook de eindafrekening plaatsgevonden zodat [verweerder] geen bedrag meer verschuldigd is aan [verzoekster] . Tot slot voert [verweerder] aan dat zij zich niet negatief heeft uitgelaten over [verzoekster] , zodat een grondslag voor toewijzing van een daartoe strekkend verbod ontbreekt.

I. te verklaren voor recht dat [verzoekster] het in de arbeidsovereenkomst overeengekomen geheimhoudingsbeding, althans de op grond van de Advocatenwet op haar rustende geheimhouding, heeft overtreden en te verklaren voor recht dat [verzoekster] de bedrijfseigendommen van [verweerder] in strijd met het in de arbeidsovereenkomst overeengekomen teruggavenbeding te laat heeft ingeleverd;

II. te verklaren voor recht dat [verzoekster] onrechtmatig dan wel als slecht werknemer jegens [verweerder] heeft gehandeld;

III. te verklaren voor recht dat [verweerder] de door [verzoekster] verschuldigde boete(s) vanwege schending van het overeengekomen geheimhoudingsbeding en vanwege schending van het teruggavenbeding terecht met de eindafrekening heeft verrekend;

IV. [verzoekster] te veroordelen om binnen twee dagen na betekening van de te wijzen beschikking en tegen behoorlijk bewijs van kwijting de verschuldigde boete van

€ 10.000,00, althans het restant van de verschuldigde boete zijnde (€ 10.000,00 minus

€ 321,30 =) € 9.678,70, althans een in goede justitie te bepalen geldbedrag, aan [verweerder] te betalen, een en ander te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 12 december 2019, althans vanaf de datum van de beschikking tot aan de dag van betaling;

V. [verzoekster] te veroordelen om in de toekomst onverkort en volledig het in artikel 7 van de arbeidsovereenkomst overeengekomen geheimhoudingsbeding en de op grond van artikel 11a Advocatenwet op [verzoekster] rustende geheimhouding onverkort na te komen, zulks op straffe van een dwangsom van € 5.000,00 per overtreding en van

€ 500,00 per dag of gedeelte van een dag dat de overtreding voortduurt;

VI. [verzoekster] te veroordelen in de kosten van deze procedure, het salaris van de gemachtigde daaronder begrepen.