Uitspraken

Omdat de vorderingen in conventie en in reconventie nauw met elkaar samenhangen, bespreekt de kantonrechter deze gezamenlijk.

Tijdens de mondelinge behandeling heeft OK Gas toegelicht dat de conclusie van antwoord tevens houdende eis in reconventie een verschrijving bevat, daar waar ‘OK Gas Benelux N.V.’ is genoemd. Het beroep van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] op niet ontvankelijkheid van deze partij kan dus verder buiten beschouwing blijven.

OK Gas slaagt in haar verweer dat de bonus nog niet opeisbaar is in verband met het bepaalde in artikel 8 van de arbeidsovereenkomst. De stelling van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] dat de Ebitda maandelijks kan worden bepaald, neemt niet weg dat de rechten en plichten van partijen met betrekking tot de bonus zijn vastgelegd in bedoeld artikel. Door [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] is niet weersproken dat de algemene vergadering van aandeelhouders de jaarrekening nog niet heeft goedgekeurd. Dit betekent dat de vordering van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] niet toewijsbaar is.

Volgens OK Gas heeft [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] onrechtmatig jegens haar gehandeld door het opnemen van de [naam clausule] in de Oostappen-overeenkomst 2019. Volgens OK Gas was [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] onbevoegd om dit te doen en was hem dit vanuit de nieuwe (Westfa) directie verboden.

[eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] heeft bestreden dat er sprake is van onrechtmatig handelen en noemt het verwijt dat OK Gas aan zijn adres maakt valse beschuldigingen.

In het algemeen geldt dat een onrechtmatige daad aan de dader kan worden toegerekend indien zij te wijten is aan zijn schuld of aan een oorzaak welke krachtens de wet of de in het verkeer geldende opvattingen voor zijn rekening komt (artikel 6:162 lid 3 BW). Analoog aan artikel 7:661 BW, bedoeld om een werknemer te beschermen tegen een verhoogde kans op het maken van brokken die uit opgedragen arbeid voortvloeit, is er in deze zaak tussen werkgever en werknemer een hoge drempel voor het aannemen van de toerekenbaarheid. Er zal dus op zijn minst sprake moeten zijn van schade voor OK Gas als gevolg van opzet of bewuste roekeloosheid aan de kant van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] . Ook voor de aanname dat een werknemer niet heeft voldaan aan de verplichting om zich als goed werknemer te gedragen (artikel 7:611 BW), geldt een hoge drempel.

OK Gas heeft met inachtneming van die strenge norm en in het licht van het verweer van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] niet voldaan aan haar stelplicht ten aanzien van het beweerdelijk onrechtmatig handelen en meer specifiek de toerekenbaarheid. Dat wordt hierna uitgelegd.

[eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] heeft in de eerste plaats uitleg gegeven over de herkomst van [naam clausule] . Deze clausule is al voor het eerst in een overeenkomst met Oostappen terecht gekomen na nieuwe contractonderhandelingen met Oostappen in 2012. Die clausule was toen nodig om Oostappen binnenboord te houden als afnemer van OK Gas. Sindsdien is de overeenkomst met Oostappen een aantal keer verlengd, zonder dat de voorwaarden (en dus ook niet de [naam clausule] ) zijn gewijzigd. De directie van OK Gas van destijds was hiervan op de hoogte en heeft hiervoor expliciete toestemming gegeven. [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] heeft onder meer een verklaring van [naam 2] in het geding gebracht, zelfstandig bevoegd bestuurder van OK Gas van 2004 tot medio 2017, die het betoog van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] tot in detail bevestigt. OK Gas heeft hier niets tegenin gebracht. De op zitting aanwezige afgevaardigde van OK Gas is pas in mei 2020 bij OK Gas gaan werken en heeft ter zitting gezegd dat hij niet wist hoe het zat met de geschiedenis van de [naam clausule] .

OK Gas stelt dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] tijdens de ‘opzegtermijn’ (de periode tussen 25 mei 2020 en 1 september 2020) en ook nadien contact heeft opgenomen met afnemers. Volgens OK Gas bestaan er sterke aanwijzingen dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] sinds zijn overstap het bedrijfsdebiet van OK Gas substantieel en stelselmatig afbreekt. [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] zou contact hebben gelegd met klanten en hen gewezen hebben op zijn vertrek en daarmee indirect op de opzeggingsmogelijkheid op basis van de [naam clausule] . Volgens OK Gas heeft [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] daarmee, tijdens de opzegtermijn, het geheimhoudingsbeding overtreden en na de opzegtermijn is er sprake van onrechtmatige concurrentie op grond van onrechtmatige daad.

[eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] heeft gemotiveerd bestreden dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan onrechtmatige concurrentie.

De toetsingsnorm voor verboden concurrentie tijdens het dienstverband is neergelegd in de bepalingen in de arbeidsovereenkomst over geheimhouding en concurrentie (artikel 19 en artikel 20 van de arbeidsovereenkomst). In deze zaak geldt verder dat het [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] na het dienstverband in beginsel vrij stond om in concurrentie te treden met OK Gas aangezien het concurrentiebeding van artikel 20 niet verder strekt dan tijdens de arbeidsovereenkomst en er ook geen vaststellingsovereenkomst is gesloten tussen partijen met een beding voor de toekomst. Die vrijheid wordt in enige mate beperkt in die zin dat concurrentie na het dienstverband onder bepaalde omstandigheden als onrechtmatig (artikel 6:162 BW) kan worden aangemerkt. De criteria daarvoor staan in het arrest Boogaard/Vesta1.

Dat er inmiddels afnemers zijn overgestapt naar Benegas is op zichzelf ook niet redengevend en maakt bovenstaande niet anders. Benegas is een concurrent van OK Gas en het staat afnemers (met inachtneming van hun contractuele verplichtingen) vrij om over te stappen. Zelfs als dat te maken zou hebben met de overstap van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] , een voor die afnemers al jarenlange bekende, heeft dat nog niet tot gevolg dat er sprake zou zijn van onrechtmatige concurrentie door [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] . Daarvoor is ingevolge het hierboven genoemde arrest Boogaard/Vesta nodig dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] actief en ten nadele van OK Gas afnemers overhaalt om op te zeggen en dat is niet gebleken.

Ter onderbouwing van schending van het geheimhoudingsbeding voert OK Gas nog aan dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] aan klanten zou hebben gemeld dat hij over zou stappen naar Benegas. Voor zover dat al vast zou komen te staan, levert dat zonder nadere uitleg, geen schending van het geheimhoudingsbeding op.

OK Gas heeft ook nog aangevoerd dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] gebruik heeft gemaakt van offertes van OK Gas. OK Gas heeft om dat aan te tonen twee offertes van [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] overgelegd, één van OK Gas van 18 oktober 2019 en één van Benegas van 12 februari 2021. Het klopt op zichzelf dat deze offertes dezelfde structuur kennen en deels ook dezelfde woorden bevatten. [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] heeft hier evenwel over naar voren gebracht dat hij al in zijn baan voorafgaand aan die bij OK Gas dat soort offertes op die wijze opbouwt. Ook geeft hij aan dat de inhoud van de offertes een weergave is van algemene kennis. Het is geen hogere wiskunde. Tenslotte betoogt [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] dat hij voor wat betreft de prijzen in de laatst genoemde offerte is afgegaan op de algemene prijsstelling binnen Benegas. Door OK Gas is tegen dat alles onvoldoende aangevoerd. Zo is bijvoorbeeld niet gesteld of gebleken dat [eisende partij in conventie/verwerende partij in reconventie] bestanden heeft meegenomen of zonder toestemming kopieën heeft meegenomen van offertes van OK Gas. Dit betekent dat ook uit het bestaan van deze offertes niet naar voren komt dat er sprake zou zijn van schending van de geheimhouding en/of onrechtmatige concurrentie.

Voor de vorderingen van OK Gas (I c), d), e) en II, III en IV betekent het voorgaande dat deze worden afgewezen.

Voorgaande heeft tot gevolg dat voor alle vorderingen geldt dat de grondslag ontbreekt. Dit leidt er toe dat de vorderingen in zowel conventie als in reconventie worden afgewezen. Aangezien beide partijen over en weer in het ongelijk zijn gesteld en er sprake is van een samenhang tussen conventie en reconventie zullen de proceskosten worden gecompenseerd.