Uitspraken

Ten slotte is uitspraak bepaald. Gelijktijdig zal in de dagvaardingsprocedure

uitspraak (verder: het vonnis) worden gedaan.

[verzoeker] , geboren op [geboortedatum] , is met ingang van 1 juli 1993 in dienst getreden van de rechtsvoorganger van [verweerder] . Na het faillissement van dat bedrijf is er een doorstart geweest en is [verzoeker] per 14 april 1998 in dienst getreden in de functie van Werkvoorbereider bij de doorstarter, [verweerder] . Blijkens artikel 4 van de arbeidsovereenkomst met [verweerder] is [verzoeker] fulltime in dienst getreden voor minimaal 38 uur per week.

In artikel 13 van de arbeidsovereenkomst staat:

Tevens zijn van toepassing de richtlijnen opgenomen voor de CAO Metaalnijverheid. In geval van twijfel zijn deze van toepassing.

In de loop van het dienstverband is [verzoeker] steeds meer werkzaamheden behorend bij de functie Technical Support Engineer gaan vervullen, welke functie hij in ieder geval in de hier in geding zijnde periode (te weten vanaf 2015) verricht.

In de functiebeschrijving van die functie staat onder meer vermeld:

Met je ervaring en diepgaande kennis ben je als technical support engineer de rots in de branding van het projectbureau. Je werkt soms in teams, maar moet problemen zelfstandig kunnen herkennen en bepalen wat nodig is om het op te lossen.

Je beroep is veelzijdig; zo kan het zijn dat je enkele weken aaneengesloten werkt aan een installatie wat zich in de laatste projectfase bevind, om vervolgens op kantoor de projectmanager en/of technische tekenaar te ondersteunen in de (pre-) engineersfase. Het vereist dan ook een zekere flexibiliteit.

(…)

Als technical support engineer ben je inzetbaar in iedere fase van het project; van acquisitie, tot (pre-)enginering, uitvoering tot service en onderhoud. De grootste focus ligt echter op het inbedrijfstellen en testen van installaties.

Laatste maanden diverse gesprekken gevoerd over doelstellingen en functioneren in het algemeen als in groepsverband.

[verzoeker] blijft zijn eigen weg volgen, zijn eigen prioriteiten stellen terwijl er keer op keer anders wordt gevraagd of geïnstrueerd. Komt keer op keer zijn toezeggingen niet na binnen de organisatie, nog naar relaties.

Alles geprobeerd, van zorgzame aanpak (….), meelevend tot streng maar niets heeft enige uitwerking ten gevolge gehad.

Ook nu weer (net als vorige jaren) zaken continue tot het uiterste uitstellen, en dan nog geen dag voor de vakantie zijn collega’s hiermee confronteren/opzadelen.

(….)

Conclusie

Het functioneren als project/service engineer is als zodanig niet langer houdbaar.

Na de vakantie zullen we een vervolg gesprek voeren over het zo mogelijk aanpassen van de functie en bijbehorende emolumenten.

In of omstreeks mei 2020 heeft [naam echtgenote verzoeker] , de echtgenote van [verzoeker] , elders werkzaam als controller, geconstateerd dat [verweerder] op onjuiste wijze de eigen bijdrage aan het pensioen op het loon van [verzoeker] heeft ingehouden. Daarover heeft zij - namens [verzoeker] - met [verweerder] gecorrespondeerd. In deze correspondentie, voornamelijk met de heer [naam adjunct directeur verweerder] (adjunct-directeur van [verweerder] ) is ook aandacht besteed aan andere arbeidsvoorwaarden van [verzoeker] , te weten de vraag of de Cao Metaal en Techniek van toepassing is en of [verweerder] gehouden is de (beweerdelijk) door [verzoeker] gemaakte overuren te voldoen.

Dit heeft ertoe geleid dat [verweerder] [verzoeker] een nieuwe (concept) arbeidsovereenkomst gedateerd 14 september 2020, een autoregeling en een functieomschrijving heeft voorgelegd. In deze conceptovereenkomst is de arbeidsduur verhoogd van 38 naar 40 uur per week, bij gelijkblijvend loon, is bepaald dat [verweerder] tot uiterlijk 31 december 2020 zou deelnemen aan de voor [verzoeker] gehanteerde pensioenregeling PMT (Metaal en Techniek) en dat [verweerder] met ingang van 1 januari 2021 een andere pensioenregeling zou gaan hanteren. [verzoeker] kon zich niet vinden in de inhoud van deze concept arbeidsovereenkomst en autoregeling en heeft deze niet ondertekend.

Na hier rustig over nagedacht te hebben, kan ik niet anders dan concluderen dat dit alles een vooropgezet plan is geweest van u beide om een (nep)dossier tegen mij op te bouwen of om door middel van intimidatie en pestgedrag mij ertoe te bewegen zelf ontslag te nemen. Tijdens de bespreking heeft u er immers herhaaldelijk op aangedrongen dat ik beter zelf ontslag kon nemen omdat dit zou getuigen van een goed karakter. Dit alles vanwege de thans lopende discussie over pensioen en het vergoeden van de door mij gemaakte overuren.

Bij brief van 17 december 2020 heeft ook zijn gemachtigde bezwaar gemaakt tegen de officiële waarschuwing.

Dit heeft geleid tot een tweede voorstel van [verweerder] aan [verzoeker] voor een nieuwe arbeidsovereenkomst ingaande 1 mei 2021, voor 38 uur per week tegen een salaris van

€ 4.300,00 bruto per maand, te vermeerderen met vakantietoeslag en overige emolumenten. In die overeenkomst is onder meer de Cao Metaal en Techniek van toepassing verklaard, is de functieomschrijving Technical Support Engineer opgenomen en zijn bepalingen opgenomen over overwerk, waaronder:

Werkgever is gerechtigd opdracht te geven tot overwerk. Overwerk behoort tot de aard van de functie (artikel 3 sub d) en In bovengenoemd salaris is een vergoeding voor eventuele overuren reeds opgenomen.

In artikel 14 b) van die overeenkomst staat:

Mondelinge afspraken binden partijen niet, tenzij uitdrukkelijk schriftelijk door beide partijen bevestigd.

Hiermede ontvangt u de officiële tweede en derde waarschuwing.

@ [naam] graag toevoegen aan het personeel dossier

Ook graag de schades aan linker achterspatbord en het linker voorwiel vastleggen in eht PD (…)

Deze schade heeft [verzoeker] verzuimd te melden.

Bijgevoegd zijn twee separate waarschuwingen, allebei gedateerd 15 juli 2021.

De eerste bijlage betreft Tweede officiële waarschuwing. Daarin staat onder meer:

Wij hebben op 2 juli 2021 helaas wederom moeten constateren dat u zonder overleg dan wel toestemming van uw leidinggevende, buiten uw pauze om, uw werkplek hebt verlaten en verzuimd hebt de bedoelde arbeid te verrichten. E.e.a. kan gekwalificeerd worden als werkweigering. De werktijden staan immers niet ter vrije bepaling van als werknemer.

Wij hebben nu er reeds meerdere malen op aangesproken dat een dergelijke handelswijze niet toelaatbaar is. Zoals u genoegzaam bekend is binnen onze organisatie diverse huisregels, waaraan werknemers van [verweerder] zich dienen te houden. De geldende regels vallen onder het instructierecht van de werkgever (…). Als ‘goed werknemer‘ dient u zich hieraan te conformeren. Bij gebreke waarvan de werkgever arbeidsrechtelijke maatregelen en sancties kan opleggen.

Ondanks herhaalde mondelinge en schriftelijke waarschuwingen blijft u echter de geldende regels overtreden. Dit kunnen wij niet tolereren en daarom is besloten een officiële waarschuwing te geven. Deze waarschuwing zal aan uw personeelsdossier worden toegevoegd.

(…)

Mocht u wederom in strijd handelen met onze regels, dan kan dit consequenties hebben voor de voortzetting van uw dienstverband. Wij gaan er echter vanuit dat u het zover niet zult laten komen..

(…).

De tweede bijlage betreft: Derde officiële waarschuwing

Daarin staat onder meer:

Wij hebben van onze klant [naam klant] op 9 juli j.l. helaas moeten vernemen dat u afspraken deze klanten bezoeken zonder valide reden niet bent nagekomen.

Jij bent zowel mondeling als schriftelijk via e-mail als extra reminder erop geattendeerd dat u op korte termijn een afspraak bij onze klant [naam klant] moest maken. Navraag blijkt dat u dit niet heeft gedaan en niet bij de klant bent geweest. Uw reactie WhatsApp woensdag 14-7-2021 was: “….OK das me niet duidelijk geweest….”.

Uw werk die mailbox heeft u e-mail ontvangen met onderwerp “ reminder ”. In voornoemde e-mail is de instructie gegeven om op vrijdag 9-7-2021 (…) van [naam klant] te bezoeken onduidelijkheid kan derhalve geen sprake zijn geweest. Er is derhalve ook geen grond om de voornoemde instructie te negeren. We vinden dit zeer kwalijk en vat dit op als werkweigering van een duidelijke werkgeversinstructie. We hebben al meerdere malen geconstateerd dat u redelijk instructies van uw werkgever niet uitvoert en ben daarvoor al meerdere malen gewaarschuwd.

Ondanks herhaalde mondelinge en schriftelijke waarschuwingen blijft u echter de geldende regels overtreden en volgt u de instructies van uw werkgever niet op. Dit kunnen wij niet tolereren en daarom is besloten om een derde officiële waarschuwing te geven. Deze waarschuwing zal aan uw personeelsdossier worden toegevoegd.

(…)

Mocht u wederom in strijd handelen met onze regels, dan kan dit consequenties hebben voor de voortzetting van uw dienstverband. Wij gaan er echter vanuit dat u het zover niet zult laten komen..

(…).

Geachte heer [verzoeker] ,

Hierbij bericht ik dat u per direct op staande voet bent ontslagen.

De dringende reden voor ontslag op staande voet is gelegen in het feit dat u op 22

december jl. het project [naam klant] in Hongarije heeft verlaten waarbij u heeft verzuimd de

lakstraat in te regelen en de lakstraat correct op te leveren, terwijl u wel heeft verklaard dit

te hebben gedaan. U heeft uw werk derhalve niet gedaan en daar bovendien over

gelogen.

Het begeleiden van de bouw alsmede het inregelen van de lakstraat, zodat deze correct

Opgeleverd zou worden aan [naam klant] was uw verantwoordelijkheid. U heeft daartoe de kennis,

mogelijkheden en back-up van ons bedrijf alsmede subcontractors. U heeft bovendien

voldoende tijd en gelegenheid gehad om dit te realiseren. U heeft op 22 december jl.

telefonisch uitdrukkelijk verklaard aan de heer [naam collega 1] dat u de werking heeft

gecontroleerd en dat dit correct functioneerde bij uw vertrek. Uw collega, de [naam collega 2] ,

was getuige van deze uitspraak.

Op 4 januari jl. heb ik echter van onze klant [naam klant] vernomen dat de ovens in de lakstraat

überhaupt niet op temperatuur komen. Onderzoek heeft uitgewezen dat dit komt omdat u de

instellingen van de lakstraat helemaal niet heeft getest en de off-sets allemaal op 0 stonden

hetgeen haaks staat op de uitspraken van 22 december jl. aan [naam collega 2] , waarin u

gezegd heeft dat de off-sets reeds versteld zouden zijn. Er kan derhalve geen sprake zijn van

een vergissing of een menselijke fout.

Daarnaast heeft uw collega zich bij mij beklaagd over uw werkhouding en de

samenwerking met u bij het project [naam klant] . U heeft volgens hem verzuimd:

* om mensen op de bouw uit eigen initiatief aan te sturen of aan het werk te zetten;

* u bezig te houden met organisatorische zaken;

* zijn verzoeken om te handelen en/of op situaties dan wel problemen te anticiperen

genegeerd;

* te weigeren te participeren in de opgedragen werkinstructies;

Wij maken u ter zake een zeer groot verwijt. Het lijkt er gewoon op dat u de belangen

van [verweerder] saboteert. Niet alleen heeft u de opgedragen werkzaamheden niet uitgevoerd, ook

heeft u door uw houding het hele bouwproces vertraagd en heeft u een junior engineer aan

zijn lot over gelaten. E.e.a. is te kwalificeren als werkweigering.

Wat ik u nog meer verwijt is dat u heeft gelogen. U heeft daarmee het vertrouwen ernstig

geschaad. U heeft namelijk gezegd dat de off-sets geprogrammeerd waren en dat deze

functioneerde. De klant is hier ook vanuit gegaan. Voor [naam klant] was het extreem belangrijk

dat vanaf begin januari de lakstraat naar behoren zou functioneren, daar [naam klant] haar

productie vanaf dat moment op heeft afgestemd en in plaats van gelakte frames te ontvangen

nu ongelakte frames in haar magazijn heeft daar deze door onze installatie gecoat zouden

worden. Dit is na zo’n beslissing niet anders meer in te vullen, hetgeen betekent een

achterstand van duizenden fietsframes welke nooit meer kan worden ingelopen. Het feit dat u

klant en [verweerder] heeft voorgelogen lijkt sterk op sabotage.

Een ander gevolg is dat u de reputatie van [verweerder] in het gedrang heeft gebracht bij onze

klant en ik op 7 januari jl. een collega van u met spoed naar Hongarije heb moeten laten

vliegen om alsnog de inregeling in orde te brengen. Met alle gevolgen en kosten van dien.

Dit is helaas geen op zichzelf staand incident. Recent heb ik een klacht over u ontvangen

Van onze [naam leverancier] (lakleverancier [naam klant] ). Zij hebben mij aangegeven uw

uitlatingen onbeschoft te vinden en uw werkhouding ongeïnteresseerd. Van uw directe

collega’s ontvang ik klachten dat u structureel uw werktelefoon niet beantwoordt en niet

reageert op e-mails. Voorts deelt u ook niet de benodigde informatie, waardoor

werkprocessen binnen [verweerder] stagneren.

Ik heb u de afgelopen jaren al meerdere malen aangesproken op uw werkhouding,

waarvan door u geaccordeerde verslagen zijn opgesteld. Er hebben in het verleden

meerdere incidenten plaatsgevonden. Voor een aantal incidenten heeft u ook officiële

waarschuwingen gekregen en bent u gewezen op de arbeidsrechtelijke gevolgen indien u

instructies zou negeren en u uw werkhouding niet zou verbeteren. Voor mij is de maat nu vol

en is dit de druppel die de emmer doet overlopen. Uw gedrag en houding zorgen voor

dusdanige grote problemen binnen [verweerder] dat inmiddels niet meer van mij gevergd kan worden

om de arbeidsrelatie met u voort te zetten.

U heeft gelegenheid gehad uw kant van het verhaal te vertellen, dit heeft echter niet tot

een ander oordeel geleid. Deze redenen hiervoor genoemd vormen elk afzonderlijk maar

ook in samenhang een dringende reden voor dit ontslag op staande voet. Wij zullen per 10

januari 2022 een correcte eindafrekening opstellen van het salaris, vakantiegeld en niet-

genoten vakantiedagen.

Nu u ons een dringende reden heeft gegeven om de arbeidsovereenkomst met

Onmiddellijke ingang te beëindigen, bent u op grond van de wet aan ons een

schadevergoeding verschuldigd. Hierbij maken wij aanspraak op de door u aan ons

verschuldigde gefixeerde schadevergoeding. Wij zullen dit bedrag inhouden bij de nog op

stellen eindafrekening.

Nu de arbeidsovereenkomst is geëindigd, dient u per omgaande de bedrijfseigendommen

die u in uw bezit heeft in te leveren.

[verweerder] heeft bij de eindafrekening de volgens haar door [verzoeker] verschuldigde

zogenoemde gefixeerde schadevergoeding op het door haar uit te betalen bedrag in

mindering gebracht.

[verzoeker] verzoekt [verweerder] te veroordelen tot het betalen van de volgende bedragen, onder afgifte van een deugdelijke bruto-netto specificatie en alle bedragen te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf de datum van opeisbaarheid tot de dag van algehele voldoening:

I een gefixeerde schadevergoeding van € 24.005,42 bruto;

II een transitievergoeding van € 56.972,58 bruto;

III een billijke vergoeding van € 236.524,89 bruto en een bedrag van € 82.006,01 aan pensioenschade en overige inkomensschade;

IV de ten onrechte ingehouden gefixeerde schadevergoeding van € 7.371,47;

V een bedrag van € 20.719,64;

VI de kosten van de procedure.

[verzoeker] legt aan zijn vorderingen ten grondslag dat het ontslag op staande voet niet rechtsgeldig is, omdat het niet onverwijld is gegeven en van een dringende reden geen sprake is, althans gelet op alle omstandigheden van het geval een ontslag op staande voet niet rechtvaardigt. [verzoeker] betwist alle in de ontslagbrief gemaakte beschuldigingen. Van liegen en/of sabotage en/of werkweigering is geen sprake geweest. Onderbouwd met producties betwist [verzoeker] de aan het ontslag ten grondslag gelegde verwijten als volgt. Het instellen van de in de ontslagbrief genoemde offset van de oven kan alleen door de door [verweerder] ingeschakelde firma [naam bedrijf] worden uitgevoerd. In november 2021 heeft [naam klant] al een temperatuurtest van de oven verricht, waarbij [naam collega 1] en de projectleider [naam collega 2] aanwezig waren. [naam klant] heeft toen aan hen gemeld welke temperatuurverschillen er nog in de oven waren (verschillen tussen de ingestelde temperatuur en de werkelijk met temperatuursensoren aan producten in de oven gemeten temperatuur). De temperatuurverdeling bleek niet optimaal. Zo kon de programmeur van [naam bedrijf] deze offset-verschillen in de software invoeren (via inloggen op afstand), om deze verschillen op te heffen. [verzoeker] heeft in december 2021 nog mechanische en elektrische modificaties aan de oven aangebracht, die waren bedacht door [naam collega 1] (in samenspraak met [naam collega 2] ) om op deze manier de temperatuurverdeling in de oven te verbeteren. Daarna heeft hij de oven nog aangezet en de display van de oven gecontroleerd en vastgesteld dat deze de benodigde temperatuur had bereikt. Dit heeft hij op 22 december 2021 telefonisch aan [naam collega 1] medegedeeld, aldus [verzoeker] . [verzoeker] heeft niet gezegd dat hij ook een (tweede) temperatuurtest heeft uitgevoerd en dat de offset in de oven is gemeten en goed was ingesteld, want dat kon alleen door [naam klant] , waarna [naam bedrijf] hiermee aan de slag kon gaan.

[naam collega 2] was er van op de hoogte dat deze tweede test wegens tijdgebrek niet meer was uitgevoerd, de medewerkers van [naam klant] , [naam bedrijf] en [verweerder] gingen met kerstvakantie na 22 december 2021. Op maandag 4 januari 2022 werd door [naam klant] de tweede temperatuurtest uitgevoerd. Bij e-mail van die datum aan [verweerder] ( [verzoeker] had toen nog vakantie) deelde [naam klant] de resultaten aan [verweerder] mee: (…) Regarding the test result, we kindly ask [verweerder] team to check the oven soon. Due to (1) the temperature couldn’t reach the target temperature and we couldn’t run the painting line this moment. (2) Powder coating oven temperature rise problem (…). Vervolgens heeft er tussen 4 en 6 januari 2022 een e-mailwisseling plaatsgevonden tussen [naam collega 1] , [naam collega 2] en [naam klant] , met cc aan [verzoeker] , waaruit [verzoeker] kon opmaken dat de problemen werden opgepakt ( [verzoeker] had nog vakantie). Uit de grafiek met testresultaten van 4 januari 2022 blijkt volgens [verzoeker] dat de ovens wel degelijk op temperatuur kwamen. Alleen de werkelijke temperatuurinstelling (de offset) moest nog door [naam bedrijf] worden verricht. Dat probleem was na één telefoontje van [naam collega 2] aan [naam bedrijf] opgelost. Aan [verzoeker] , die niet eindverantwoordelijk was voor het project, is ook nooit gemeld dat de lakstraat al op 21 december 2021 definitief moest worden opgeleverd en hij is tussen 22 december 2021 en 9 januari 2022 ook niet direct benaderd door [verweerder] om navraag te doen over de status van dat project. De werkzaamheden waren nog niet afgerond. [verzoeker] betwist ook dat hij bij dat project werkinstructies niet zou hebben opgevolgd, hetgeen ook niet is onderbouwd door [verweerder] . Van een dringende reden om hem op staande voet te ontslaan is dan ook geen sprake, aldus [verzoeker] .

[verzoeker] kiest voor een financiële afwikkeling middels de gevorderde vergoedingen. Nu niet rechtsgeldig is opgezegd en de opzegtermijn niet in acht is genomen heeft [verzoeker] aanspraak op een gefixeerde schadevergoeding, ter hoogte van zijn loon over de maanden januari tot en met mei 2022. Bij een regelmatige opzegging in januari 2022 zou zijn dienstverband pas tegen 1 juni 2022 hebben kunnen worden opgezegd.

[verweerder] heeft, met het niet rechtsgeldig gegeven ontslag op staande voet ernstig verwijtbaar jegens hem gehandeld. Daarnaast verwijst [verzoeker] naar ook ander handelen/nalaten van [verweerder] dat als ernstig verwijtbaar kwalificeert. [verzoeker] wijst er op dat er al jarenlang sprake van een immens grote werkdruk bij [verweerder] (sinds de bedrijfsovername in 2015), de toonzetting van [verweerder] jegens hem was autoritair, zijn gewerkte overuren ondanks toezeggingen daartoe niet werden uitbetaald, er een verkeerde bijdrage pensioenpremie is ingehouden, ondanks toezeggingen zijn overuren niet zijn uitbetaald, hij een dag ten onrechte op non-actief is gesteld, zijn leaseauto ten onrechte is omgeruild voor een auto van een goedkopere klasse en zijn werkplek tijdelijk is verwijderd.

[verzoeker] stelt daarom naast de transitievergoeding recht te hebben op toekenning van een billijke vergoeding.

Ten slotte heeft [verweerder] volgens [verzoeker] bij de eindafrekening ten onrechte een gefixeerde schadevergoeding op zijn loon ingehouden.

Verweer [verweerder]