Uitspraken

Aangezien [verzoekende partij] geen vernietiging van de opzegging van de arbeidsovereenkomst door Ocean (meer) verzoekt, maar toekenning van een billijke vergoeding op grond van artikel 7:681 BW, staat vast dat de arbeidsovereenkomst op 21 juni 2022 is geëindigd.

Kern van het geschil is de vraag of sprake is van een dringende reden als bedoeld in artikel 7:677 lid 1 BW, op grond waarvan Ocean de arbeidsovereenkomst zonder instemming van [verzoekende partij] onverwijld heeft mogen opzeggen. Voor de werkgever worden als dringende redenen beschouwd zodanige daden, eigenschappen of gedragingen van de werknemer, die ten gevolge hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan gevergd worden de arbeidsovereenkomst te laten voortduren (artikel 7:678 lid 1 BW). Bij de beoordeling van de vraag of van een dringende reden sprake is, moeten alle omstandigheden van het geval, in onderling verband en samenhang, in aanmerking worden genomen.

De kantonrechter is van oordeel dat sprake is van een dringende reden. Het volgende is redengevend.

[verzoekende partij] heeft over de downloads op 8 juni 2022 verklaard dat hij – nadat hij werd geconfronteerd met zijn mogelijke baanverlies – het proces van het downloaden in een CSV-bestand onder de knie wilde krijgen, zodat hij sneller klanten kon werven en zich alsnog jegens Ocean kon bewijzen. In de eerste plaats is deze verklaring opmerkelijk omdat Ocean Gravensteijn in het telefoongesprek van 8 juni 2022 duidelijk maakte dat het dienstverband hoe dan ook niet zou worden voortgezet (it’s a fact). In de tweede plaats geeft deze reden voor de downloads van 8 juni 2022 nog geen verklaring voor a) de downloads op 13 juni 2022 alsmede b) de omvang het aantal datasets dat die dag is gedownload. Ocean heeft over dit laatste element naar voren gebracht dat dat aantal echt opvallend hoog is door het aantal downloads te vergelijken met wat collega’s van [verzoekende partij] normaal gesproken downloaden in de uitoefening van hun functie. Die collega’s (die respectievelijk op 1 september 2021 en 1 december 2021 in dienst zijn getreden) hebben - zo is onderbouwd betoogd en niet bestreden - een beduidend lagere hoeveelheid datasets gedownload in de uitoefening van hun gehele dienstverband (in totaal 792 datasets respectievelijk 402 datasets). Naar het oordeel van de kantonrechter is er, mede door de buitengewone hoeveelheid downloads, geen legitieme rechtvaardiging voor het handelen door [verzoekende partij].

Door [verzoekende partij] is terecht aangevoerd dat Ocean het ontslag op staande voet heeft gegeven op basis van het vermoeden dat [verzoekende partij] de gedownloade datasets voor zijn werk bij Ennoventure zal gaan gebruiken dan wel mogelijk aan derden zal gaan verstrekken. Ocean heeft ook niet gesteld en evenmin is gebleken dat [verzoekende partij] de (informatie uit de) downloads heeft gebruikt of aan derden heeft verstrekt. Dat is echter niet vereist voor een dringende reden; het moet gaan om gedragingen van de werknemer die tot gevolg hebben dat van de werkgever redelijkerwijze niet kan worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

Ocean had naar het oordeel van de kantonrechter een gegrond vermoeden dat [verzoekende partij] de datasets zou gaan of kunnen gaan gebruiken. [verzoekende partij] verklaart in de eerste plaats dat hij al op 30 maart 2022 als zelfstandige een overeenkomst met Ennoventure had gesloten, maar dat hij – in ieder geval voor de duur van de arbeidsovereenkomst met Ocean – de uitvoering van deze overeenkomst heeft opgeschort. Na het gesprek van 9 juni 2022 is hij op ‘14, 15 of 16 juni 2022’ gestart als corporate ambassador bij Ennoventure, aldus [verzoekende partij]. Daarnaast is ter zitting door Ocean toegelicht dat de downloads van 13 juni 2022 healthcare and pharmaceutical industry gegevens betroffen, die aansluiten bij de doelgroep van Ennoventure. Ook uit de combinatie van deze gegevens volgt dat de door [verzoekende partij] bij Ocean (ten tijde van het ontslag op staande voet) gewekte argwaan voor het vermoeden van het gebruik of het verstrekken van de informatie uit de gedownloade datasets aan Ennoventure gegrond was.

De eerste downloads hebben plaatsgevonden direct na het eerste gesprek over het einde van de dienstbetrekking. De tweede downloads vonden plaats in de periode dat [verzoekende partij] in afwachting was van de vaststellingsovereenkomst. Daarbij was voor Ocean op 21 juni 2022 al bekend dat [verzoekende partij] op dat moment op zijn LinkedIn-pagina had vermeld dat hij vanaf juni 2022 als corporate ambassador bij Ennoventure is betrokken. Ennoventure was een mogelijke klant voor Ocean. Tijdens het gesprek op 21 juni 2022 waarbij Ocean [verzoekende partij] hiermee heeft geconfronteerd, heeft [verzoekende partij] geen logische uitleg gegeven voor zijn downloads op 8 juni 2022 en de downloads op 13 juni 2022 ontkend, terwijl de kantonrechter van oordeel is dat [verzoekende partij] eveneens verantwoordelijk is voor de downloads van die dag, zoals hierboven ook reeds is overwogen.

De combinatie van de hoeveelheid gedownloade datasets, de tijdstippen van deze downloads, de betrokkenheid van [verzoekende partij] bij Ennoventure én het ontbreken van een deugdelijke uitleg van [verzoekende partij], maakt dat op het moment van het ontslag op staande voet voldoende gegronde argwaan bij Ocean is gewekt over de gedragingen van [verzoekende partij] dat van Ocean in redelijkheid niet kon worden gevergd de arbeidsovereenkomst te laten voortduren.

[verzoekende partij] heeft aangevoerd dat het ontslag op staande voet niet onverwijld is gegeven, omdat hij de downloads van 8 juni 2022 reeds bij zijn leidinggevende had gemeld. Door Ocean is weersproken dat [verzoekende partij] dit met zijn leidinggevende heeft besproken. In deze procedure stelt de kantonrechter dan ook vast dat Ocean pas op 20 juni 2022 van de downloads op de hoogte is geraakt en daarom is de arbeidsovereenkomst (één dag later op 21 juni 2022) wel degelijk onverwijld opgezegd.

De kantonrechter komt, gelet op voorgaande overwegingen, tot de conclusie dat sprake is van een dringende reden voor ontslag op staande voet en dat de arbeidsovereenkomst onverwijld is opgezegd. Ook de persoonlijke omstandigheden van [verzoekende partij] (het inkomensverlies in combinatie met zijn gevorderde leeftijd) in beschouwing genomen, maar afgezet tegen de aard en ernst van de dringende reden, leidt tot de slotsom dat een onmiddellijke beëindiging van de arbeidsovereenkomst is gerechtvaardigd. Ocean was daarom bevoegd de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] onverwijld op te zeggen. Het verzoek tot toekenning van een billijke vergoeding op grond van artikel 7:681 BW wordt afgewezen.

Ten aanzien van de overige verzoeken van [verzoekende partij] oordeelt de kantonrechter als volgt. De primaire nevenverzoeken en de subsidiaire verzoeken (rechtsoverweging 3.1. sub b t/m h) zijn eveneens gebaseerd op de stelling dat het ontslag op staande voet ten onrechte zou zijn gegeven. Aangezien – zoals hiervoor is overwogen – Ocean de arbeidsovereenkomst met [verzoekende partij] onverwijld heeft mogen opzeggen, worden deze vorderingen ook afgewezen. Ook is gesteld noch gebleken dat Ocean het loon (met emolumenten) tot aan 21 juni 2022 niet heeft betaald, zodat het verzoek om die loondoorbetaling evenmin toewijsbaar is. Dit betekent dat alle verzoeken in de hoofdzaak zullen worden afgewezen.

[verzoekende partij] zal, als de in het ongelijk gestelde partij, in de proceskosten van Ocean worden veroordeeld.