Uitspraken

Het gaat hier om een in kort geding gevorderde voorlopige voorziening. De kantonrechter moet daarom eerst beoordelen of [eiseres] bij haar vorderingen een spoedeisend belang heeft. Daarnaast geldt dat de kantonrechter in dit kort geding moet beoordelen of de vorderingen in de bodemprocedure een zodanige kans van slagen hebben, dat vooruitlopend daarop toewijzing van de voorlopige voorziening gerechtvaardigd is.

De aard van de vordering brengt mee dat [eiseres] een spoedeisend belang heeft.

[eiseres] vordert ten eerste dat zij wordt toegelaten tot het verrichten van de overeengekomen werkzaamheden in haar functie van Group Leader Office. Bikeurope heeft haar functie eenzijdig willen wijzigen terwijl haar arbeidsovereenkomst geen wijzigingsbeding bevat op grond waarvan Bikeurope dat eenzijdig kan doen. Dat betekent dat er voor wijziging van haar functie sprake moet zijn wilsovereenstemming die er niet is. [eiseres] heeft niet ingestemd met het ‘voorstel’ van Bikeurope een wijziging van haar functie omdat zij daartoe niet gehouden was.

Voor gevallen waarin de arbeidsovereenkomst geen schriftelijk beding bevat dat de werkgever de bevoegdheid geeft een in de arbeidsovereenkomst voorkomende arbeidsvoorwaarde te wijzigen als bedoeld in art. 7:613 BW, is in de rechtspraak van de Hoge Raad het volgende aanvaard. De werknemer is in beginsel niet gehouden voorstellen van de werkgever tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden te aanvaarden. Daarover moet tussen hen overeenstemming worden bereikt, in welk verband de voor de werkgever en de werknemer over en weer uit art. 7:611 BW voortvloeiende verplichtingen van belang zijn. Op grond van de daarin opgenomen verplichting om zich als goed werknemer te gedragen kan van de werknemer onder omstandigheden toch worden gevergd met een dergelijk voorstel in te stemmen. Als eerste zal de vraag moeten worden beantwoord of Bikeurope als goed werkgever aanleiding heeft kunnen vinden tot het doen van het voorstel tot wijziging van de arbeidsvoorwaarden en of het door Bikeurope gedane voorstel redelijk is. In dat kader moeten alle omstandigheden van het geval in aanmerking worden genomen, waaronder de aard van de gewijzigde omstandigheden die tot het voorstel aanleiding hebben gegeven en de aard en ingrijpendheid van het gedane voorstel, evenals - naast het belang van Bikeurope en de door haar gedreven onderneming - de positie van [eiseres] haar belang bij het ongewijzigd blijven van de arbeidsvoorwaarden.

Bikeurope heeft aangevoerd dat er sprake is van gewijzigde omstandigheden op het werk waarin Bikeurope aanleiding heeft gezien aan [eiseres] het voorstel te doen voor een andere, namelijk niet leidinggevende, functie.
Volgens Bikeurope zijn de omstandigheden op het werk gewijzigd omdat [eiseres] herhaaldelijk heeft gelogen over de gang van zaken met betrekking tot de verdeling van de aan haar toegekende bonus onder haar teamleden. Zij heeft tijdens het MT-overleg van
24 mei 2023 gezwegen over het feit dat zij haar bonus al aan haar teamleden had betaald. Daarmee heeft [eiseres] laten zien dat zij het MT-overleg niet serieus neemt, aldus Bikeurope. [eiseres] heeft gezegd de bonus onder haar teamleden te willen verdelen omdat zij het niet eerlijk vindt dat MT-leden wel een bonus krijgen en haar teamleden niet, terwijl deze laatsten ook goed hebben gepresteerd. Hiermee heeft [eiseres] het door Bikeurope gehanteerde beloningssysteem in twijfel getrokken en daarmee gezag van Bikeurope ondermijnd. Daarbij komt nog dat [eiseres] haar teamleden een geheimhoudingsplicht heeft opgelegd, waardoor zij haar teamleden in een ongemakkelijke positie heeft gebracht.
[eiseres] heeft aangevoerd dat zij haar teamleden uit eigen zak betaald heeft en dat het voorstel van Bikeurope te ver gaat. Als [eiseres] haar team geen gift had mogen geven had Bikeurope kunnen volstaan met een minder vergaande maatregel, zoals een officiële waarschuwing.

Vast staat dat [eiseres] in het MT-overleg van 24 mei 2023 niet heeft gezegd dat zij een door haar ontvangen bonus onder haar teamleden heeft verdeeld, terwijl uit het gesprek duidelijk was dat betalingen aan het team niet gewenst werden door het MT. [eiseres] heeft daarover aangevoerd dat zij zich niet veilig voelde om in het MT de waarheid te vertellen over haar handelwijze, omdat er in het verleden ‘dingen’ met betrekking tot vertrouwen waren voorgevallen. Bikeurope heeft ter zitting erkend dat er in het verleden sprake is geweest van een vertrouwensprobleem binnen het MT. Zij heeft echter aangevoerd dat daaraan in 2022 is gewerkt en dat het vertrouwensprobleem binnen het MT is opgelost.
Kennelijk is het voor Bikeurope niet duidelijk geweest dat bij [eiseres] het vertrouwensprobleem nog actueel is. Bikeurope had bij haar overweging om [eiseres] een andere, niet leidinggevende, functie aan te bieden, rekening moeten houden met de mogelijkheid dat het vertrouwensprobleem voor [eiseres] niet was opgelost. Het voorstel om de functie Logistic Coördinator te gaan vervullen is zeer ingrijpend voor [eiseres] omdat zij in deze functie zou moeten gaan samenwerken met werknemers van wie zij voorheen de leidinggevende was en dat bovendien tegen een aanzienlijk lager loon.
Deze omstandigheden brengen mee dat er vooralsnog van uit wordt gegaan dat Bikeurope als goed werkgever handelend redelijkerwijs niet tot dit voorstel had kunnen komen. Zij had met een lichtere maatregel zoals bijvoorbeeld een officiële waarschuwing kunnen en moeten volstaan. [eiseres] heeft terecht niet ingestemd met de functiewijziging.

Het voorgaande leidt echter niet tot de conclusie dat de vordering tot tewerkstelling in de overeengekomen werkzaamheden zal worden toegewezen. Partijen hebben tijdens de mondelinge behandeling aangevoerd dat zij over en weer geen vertrouwen meer in elkaar hebben ten aanzien van de samenwerking. Dat betekent dat er een aanzienlijke kans bestaat dat het in een bodemprocedure zal komen tot een einde van de arbeidsovereenkomst, of dat partijen eerst met mediation weer nader tot elkaar moeten komen.
De vordering tot wedertewerkstelling van [eiseres] in de overeengekomen werkzaamheden van Group Leader Office zal daarom op dit moment worden afgewezen.

De gevorderde wettelijke verhoging zal over het achterstallige loon van juli, augustus en september 2023 worden toegewezen. De wettelijke verhoging zal worden beperkt tot 15% omdat dit met het oog op de omstandigheden van het geval billijk voorkomt. De wettelijke verhoging over de maanden na september 2023 zal worden afgewezen, omdat deze bedragen nog niet opeisbaar zijn en ten aanzien van deze bedragen niet vast staat dat Bikeurope deze te laat zal betalen.

De wettelijke rente is als niet betwist en op de wet gegrond toewijsbaar, met dien verstande dat de wettelijke rente over het loon van juli 2023 toewijsbaar is vanaf 1 augustus 2023, over het loon van augustus 2023 vanaf 1 september 2023 en over het loon van september vanaf 1 oktober 2023.

De buitengerechtelijke incassokosten zijn niet betwist en zullen als op de wet gegrond worden toegewezen.

[eiseres] heeft veroordeling van Bikeurope gevorderd in de volledige proceskosten. Een volledige vergoeding van proceskosten is denkbaar, maar alleen in ‘buitengewone omstandigheden’. Daarbij moet worden gedacht aan misbruik van procesrecht en onrechtmatige daad. Daarvan is in dit geval geen sprake. Bikeurope zal dan ook in de kosten van de procedure worden veroordeeld zoals hierna onder de beslissing vermeld.