2.1.
[verweerder] , geboren op [geboortedag] 1959, is op 1 september 1982 krachtens arbeidsovereenkomst voor onbepaalde tijd in dienst van APG getreden in de functie van kok (‘chef de partie’) met een arbeidsomvang van 37,12 uur per week.
2.2.
In de brief van 16 december 1996 (bijlage 1 van het verzoekschrift) heeft de bedrijfsarts N.J.G. Kessels van RBB-Abp/USZO geconcludeerd dat [verweerder] blijvend en volledig arbeidsongeschikt was voor zijn functie van kok. [verweerder] is bij die gelegenheid volledig geschikt bevonden voor administratieve werkzaamheden. Vervolgens is [verweerder] de functie van medewerker bedrijfsadministratie bij de Restauratieve Dienst gaan bekleden.
2.3.
Waar APG de cateringwerkzaamheden eerst in eigen beheer uitvoerde, heeft zij per
1 juni 2011 besloten haar Restauratieve Dienst aan Sodexo uit te besteden. Deze uitbesteding van de cateringwerkzaamheden aan Sodexo moet aangemerkt worden als overgang van een onderneming als bedoeld in Boek 7, titel 10, afdeling 8 van het Burgerlijk Wetboek, waarbij de werknemers van APG werkzaam bij de Restauratieve Dienst, onder wie [verweerder] , van rechtswege overgegaan zijn naar Sodexo.
2.4.
Voorts is door APG en Sodexo in goed overleg een overnameprotocol opgesteld waarin afspraken en toezeggingen staan voor de medewerkers van de Restauratieve Dienst APG in Heerlen die in het kader van de uitbesteding van de cateringdiensten overgegaan zijn naar Sodexo. Daarin is onder meer - voor zover relevant - bepaald in art. 10 (bijlage 2 van het verzoekschrift):
“Sodexo biedt gedurende 5 jaar alle medewerkers die van APG worden overgenomen, een zoveel mogelijk gelijkwaardige functie aan op de standplaats Heerlen. Mocht Sodexo op enig moment gedurende genoemde periode van 5 jaar geen voldoende werkzaamheden meer voorhanden hebben binnen de huidige standplaats zal Sodexo passend werk aanbieden binnen 25 kilometer van de huidige standplaats.
Na deze periode genieten alle overgenomen medewerkers een gelijke rechtsbescherming zoals deze geldt voor iedere Sodexo-medewerker (met inachtname van de overgenomen diensttijd).
Bovenstaande neemt niet weg dat het Sodexo altijd is toegestaan om de arbeidsovereenkomst met een medewerker te beëindigen als er sprake is van disfunctioneren of gewichtige redenen, uiteraard na toetsing door de rechter of door het UWV WERKbedrijf.”
2.5.
In het kader van de overgang van onderneming en de daardoor op Sodexo rustende verplichting om [verweerder] een zo veel mogelijk gelijkwaardige functie aan te bieden, heeft Sodexo [verweerder] de functie van cateringmedewerker B aangeboden.
2.6.
Gelet op de medische beperkingen van [verweerder] heeft Sodexo een arbeidsdeskundig onderzoek laten verrichten naar de re-integratiemogelijkheden van [verweerder] . Uit het verslag van het arbeidsdeskundig onderzoek en opgesteld door arbeidsdeskundige P.J.C. Arts van
4 juli 2011 blijkt (bijlage 4 van het verzoekschrift):
“(…)
Beoordeling arbeidsmogelijkheden van werknemer
(…) Beoordeling geschiktheid eigen werk
Werknemer is geschikt te achten voor het eigen werk. (…)
Samenvattend kan dus worden gesteld dat de functie van administrateur zoals deze voor
1 juni 2011 door werknemer werd uitgevoerd bij APG als passend kan worden beschouwd.
Beoordeling geschiktheid ander passend werk binnen het bedrijf
Er is voor werknemer geen ander passend werk binnen het eigen bedrijf.
De arbeid binnen Sodexo kan grofweg worden verdeeld in twee delen. Op alle cateringlocaties bestaan alleen maar fysiek uitvoerende functies, zoals cateringmedewerker, (hulp)kok, afwasser, keukenassistent, automatenoperator, cateringmanager, enz. Ook de cateringmanager werkt grotendeels mee in het uitvoerende werk. Op cateringlocaties bestaan geen fysiek minder belastende functies, zoals bijvoorbeeld bureaufuncties. (…)
Hiermee is werknemer ongeschikt te achten voor uitvoerend cateringwerk. Dit is reeds in 1996 zo bepaald.
Alle kantoorfuncties vallen onder Sodexo Nederland B.V. Dit zijn ondersteunende functies waarbij een middelbaar tot universitair niveau is vereist. Deze functies zijn overwegend beschikbaar op het hoofdkantoor (Capelle a/d IJssel) en de regiokantoren (Hoofddorp, Breda en Nieuwegein).
Zoals aangegeven hebben alle fysiek uitvoerende functies een nagenoeg gelijke belasting als de functie van werknemer. Gelet op de vastgestelde belastbaarheid zijn alle genoemde functies op cateringlocaties ongeschikt voor werknemer en zijn op cateringlocaties geen herplaatsingsmogelijkheden voorhanden.
(…) Op basis van onderstaande reistijden (…) is herplaatsing op het hoofdkantoor, een regiokantoor of bij het onderdeel Altys NIET mogelijk:
(…) Samenvattend kan worden gesteld dat er op dit moment geen andere passende arbeid voorhanden is binnen Sodexo. (…)
Advies/Plan van aanpak
Werknemer is geschikt voor de maatgevende functie van administrateur zoals hij deze verrichtte tot 1 juni 2011 bij APG;
Werknemer is ongeschikt voor de reguliere uitvoerende cateringfuncties zoals deze bestaan binnen het functiegebouw van Sodexo;
Er is geen andere passende arbeid beschikbaar voor werknemer binnen de organisatie van Sodexo.
NB!
Er is geen sprake van ziekmelding. Op basis van de reeds bestaande beperkingen kan er ook ziekmelding worden gedaan, werknemer heeft tot 1 juni 2011 zijn werkzaamheden normaal kunnen verrichten. De werkzaamheden zijn niet gestaakt vanwege ziekte of toename van de beperkingen. Wet- en regelgeving mb.t. ziekte en/of De wet Verbeterde Poortwachter zijn dan ook niet van toepassing in deze casus.”
2.7.
Op 13 juli 2011 heeft Sodexo met [verweerder] de conclusies van voormeld rapport besproken. Sodexo heeft kenbaar gemaakt dat zij binnen haar organisatie op de locatie Heerlen noch in de nabijheid (binnen een straal van 25 kilometer) een administratieve functie zoals [verweerder] deze bij APG vervulde, voorhanden heeft. Sodexo heeft [verweerder] daarom een outplacementtraject aangeboden om te zoeken naar arbeidsmogelijkheden buiten Sodexo. Verder heeft Sodexo aan [verweerder] een aantal losse taken toebedeeld, waardoor hij voor 3,2 uur per dag administratieve werkzaamheden kan verrichten met behoud van zijn volledige loon.
2.8.
Op 18 augustus 2011 heeft [verweerder] bij de Begeleidingscommissie Outsourcing bezwaar ingediend tegen de gang van zaken bij de overgang. Op 10 februari 2012 heeft de Begeleidingscommissie uitspraak gedaan (bijlage 10 van het verzoekschrift):
- -
Voor wat betreft het aanbieden van een zoveel mogelijk vergelijkbare functie moet geconcludeerd worden, dat het Overnameprotocol zorgvuldig is toegepast en geprobeerd is voor U een zoveel als mogelijk vergelijkbare functie in de nieuwe werkomgeving te vinden. (…)
- -
Hoewel niet op de locatie Heerlen/APG kent Sodexo landelijk (op grote locaties met meer dan 5 outlets en complex van aard) wel de functie van administratief medewerker. Door Sodexo is gekeken of wellicht een functie voor U beschikbaar is. Dat is helaas niet het geval gebleken en deze ligt op korte termijn ook niet in het verschiet.
- -
Gegeven uw fysieke beperkingen zijn er geen (en die zullen er vooralsnog op korte termijn ook niet komen) alternatieven binnen Sodexo op de locatie APG noch in de regio (binnen een straal van 25 km) beschikbaar.
- -
De Commissie acht het alleszins begrijpelijk, dat het creëren van een op de individuele medewerker toegespitste functie niet wenselijk/mogelijk is.
- -
Duidelijk is, dat U geen andere keus had dan noodgedwongen mee over te gaan naar Sodexo. Niet meegaan in de overgang zou leiden tot boventalligheid bij APG.
- -
Alles overziend is binnen Sodexo blijkbaar geen alternatief voor U voorhanden, ook niet binnen afzienbare tijd.
- -
Ondanks het ontbreken van een meer gelijkwaardige functie evenals het zicht daarop, is de Commissie echter van oordeel, dat uw overgang naar Sodexo U een aanzienlijk gunstiger perspectief biedt dan het geval zou zijn indien U gekozen had voor boventalligheid bij APG, mede gegeven het gestelde in artikel 10 van het overnameprotocol (werkgarantie van 5 jaar) en het gestelde in artikel 21 (solliciteren als interne kandidaat APG gedurende 2 jaar).
- -
Hoewel naar de mening van de Commissie het overnameprotocol in uw situatie goed en zorgvuldig is uitgevoerd, kan de Commissie zich echter goed voorstellen dat het resultaat door U als teleurstellend wordt ervaren.
(…) Gegeven uw specifieke situatie, door de Commissie kortweg samengevat als: ,,geen/nauwelijks alternatieven, beperkt perspectief, fysieke beperkingen” is het plaatsen in “een zoveel als mogelijk gelijkwaardige functie” binnen Sodexo, anders dan nu het geval, niet (beter) mogelijk gebleken. Uitzicht daarop ligt kennelijk ook niet in het verschiet.
Dit alles in aanmerking nemend acht de Commissie het alleszins redelijk alle partijen te adviseren in overweging te nemen, in uw specifieke geval te onderzoeken op welke wijze U zo goed mogelijk zou kunnen worden geholpen in het traject van outplacement. (…)”
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
