Uitspraken

[eisende partij] vordert bij wege van voorlopige voorziening voor de duur van de bodemzaak het concurrentiebeding geheel te schorsen. [eisende partij] voert aan dat hij zicht heeft op een baan bij [Y] Kozijn- en Geveltechniek, verder [Y] te noemen, en het concurrentiebeding deze baan onmogelijk maakt. Omdat [X] [Y] reeds aansprakelijk heeft gesteld voor schade die [X] eventueel zal lijden als gevolg van het overtreden van het concurrentiebeding door [eisende partij] stelt [Y] als voorwaarde dat [eisende partij] zo snel mogelijk doch uiterlijk 1 november vrij dient te zijn om bij [Y] in dienst te kunnen treden. Hierin is volgens [eisende partij] het spoedeisende belang gelegen. [eisende partij] stelt dat hij meer mogelijkheden heeft bij [Y] om zich verder te ontwikkelen. Volgens [eisende partij] heeft hij geen enkele kennis van prijsafspraken met leveranciers van [X] en is hij niet op de hoogte van het calculatieprogramma van [X] en heeft hij zelf geen toegang tot dit programma nu alle offertes door de afdeling calculatie worden gemaakt. Evenmin stelt hij op de hoogte te zijn van bedrijfsgeheimen en strategisch beleid. De heer [directeur/eigenaar] , directeur/eigenaar van [X] houdt deze zaken voor zich volgens [eisende partij] voor zich alleen. Voor alle medewerkers geldt eenzelfde concurrentiebeding volgens [eisende partij] en [X] handelt volgens [eisende partij] willekeurig en rancuneus in het beleid aangaande het houden van (ex) werknemers aan het concurrentiebeding. [eisende partij] stelt dat hij een goede verkoper is en zijn vertrek mogelijk een groot verlies voor [X] is, maar dit geen reden mag zijn om hem de mogelijkheid te onthouden om zich verder te ontwikkelen bij een andere werkgever.

[X] is van mening dat [eisende partij] geen enkel spoedeisend belang heeft bij de gevorderde voorziening. Immers een schorsing is slechts een maatregel van tijdelijke aard en geeft geen definitieve beslissing omtrent het concurrentiebeding. [X] stelt dat [Y] een directe concurrent is en hemelsbreed op een afstand van slechts 29,5 kilometer verwijderd van [X] is gevestigd. Volgens [X] is [eisende partij] exact op de hoogte van de prijsstelling van [X] en heeft hij inzage in de volledige dossiers van de klanten waarin ook de volledige interne calculatie is opgenomen. [X] bevestigt dat [eisende partij] een goede verkoper is en stelt dat [eisende partij] kan gaan en staan waar hij wil, maar dat [X] hem wel zal houden aan het tussen partijen geldende concurrentiebeding.

De kantonrechter is van oordeel dat [eisende partij] voldoende aannemelijk heeft gemaakt spoedeisend belang te hebben bij een voorlopige voorziening nu [Y] kennelijk uiterlijk tot 1 november 2016 de vacature wenst open te houden voor [eisende partij] en het aannemelijk is dat er voor die tijd nog geen uitsluitsel is in de bodemzaak. Het verweer van [X] tegen de spoedeisendheid wordt gepasseerd.

De kantonrechter stelt vast dat partijen het er over eens zijn dat [Y] een gelijksoortige onderneming is als [X] en binnen de verboden straal van 50 kilometer is gevestigd. Kort en goed gezegd [Y] en [X] vissen in dezelfde vijver. Partijen verschillen van mening in hoeverre [eisende partij] op de hoogte is van de prijsstelling, calculatie en prijsopbouw die [X] hanteert. [X] stelt dat [eisende partij] beschikking heeft over de volledige dossiers van cliënten en daaruit tot op het schroefje de in- en verkoop tarieven en de prijsstelling van [X] blijkt. Dit is volgens [X] strikt vertrouwelijke informatie waarbij concurrenten aanmerkelijk belang kunnen hebben. [eisende partij] stelt daartegenover dat [X] willekeurig en rancuneus medewerkers houdt aan het concurrentiebeding. De kantonrechter is van oordeel dat deze laatste stelling van [eisende partij] mogelijk bij hem post heeft gevat maar dat hij daarvoor onvoldoende concrete aanknopingspunten stelt zodat de kantonrechter daaraan in elk geval voorbij moet gaan in het kader van deze voorlopige voorziening. Daartegenover staat dat de stelling van [X] dat concurrenten en dus ook [Y] een aanmerkelijk belang kunnen hebben bij een medewerker die kennis heeft van de cliëntendossiers van [X] de kantonrechter geloofwaardig voorkomt. De kantonrechter is van oordeel dat nu reeds vooruitlopend op een beslissing in de bodemzaak niet kan worden vastgesteld dat de kantonrechter met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid dat concurrentiebeding in de bodemzaak zal vernietigen. De gevorderde schorsing voor de duur van de bodemprocedure wordt daarom afgewezen. [eisende partij] wordt veroordeeld in de kosten van het incident welke aan de zijde van [X] worden begroot op € 100,00.

De kantonrechter verwijst de zaak naar de rol van 7 september 2016 voor repliek in conventie en antwoord in reconventie en houdt de beslissing voor het overige aan.

wijst de primair en subsidiair gevorderde voorlopige voorziening af,

veroordeelt [eisende partij] in de proceskosten aan de zijde van [X] gevallen en tot op heden begroot op € 100,00,

verwijst de zaak naar de rol van 7 september 2016 voor repliek in conventie en antwoord in reconventie,

houdt de beslissing voor het overige aan.