Uitspraken

De kantonrechter stelt bij de beoordeling voorop dat in de jurisprudentie reeds lang wordt aangenomen dat de rechter een concurrentiebeding ook kan vernietigen op vordering van de werknemer die nog niet van zins is van baan de veranderen (o.m. Kantonrechter Harderwijk 10 februari 1988, Prg. 1988, nr. 2851). Belang bij een dergelijke vordering wordt dus steeds geacht aanwezig te zijn. Voor zover [X] zich dus op het standpunt heeft gesteld dat [eisende partij] geen belang meer heeft bij zijn vordering omdat het aanbod tot indiensttreding bij [Y] is komen te vervallen, wat daarvan verder ook zij, passeert de kantonrechter die stelling en stelt vast dat het belang van [eisende partij] bij zijn vordering gegeven is.

[eisende partij] stelt dat [X] in strijd handelt met het beginsel van goed werkgeverschap, omdat volgens hem het concurrentiebeding wordt misbruikt om hem aan de onderneming te binden. Andere werknemers worden volgens [eisende partij] niet aan het concurrentiebeding gehouden en [X] handelt volgens [eisende partij] rancuneus en willekeurig. [eisende partij] stelt dat [X] met nagenoeg alle werknemers het standaard concurrentiebeding overeenkomt in hun arbeidsovereenkomst. Het gaat daarbij om de receptioniste, de buitendienstmedewerker, de monteur, de magazijnmedewerker en de productiemedewerker. Zelfs de schoonmaakster heeft volgens [eisende partij] een concurrentiebeding. [eisende partij] stelt dat [X] bij gebrek aan wetenschap betwist dat alle arbeidsovereenkomsten een concurrentiebeding bevatten. Nu het [X] is die de arbeidsovereenkomsten opstelt en ondertekent en dus beschikt over die overeenkomsten, moet dat gebrek aan wetenschap als in strijd met de waarheidsplicht van artikel 21 Rv worden aangenomen en verzoekt [eisende partij] de kantonrechter hieruit de gevolgtrekking te maken die de kantonrechter geraden acht.

[X] stelt dat [eisende partij] de stelling dat hij niet over concurrentiegevoelige informatie beschikt n motiveert noch onderbouwt. [X] stelt dat [eisende partij] participeert in een werkgroep die zich bezig houdt met onderzoek naar verbetering, efficiency, marktbenadering en nieuwe ontwikkelingen. [eisende partij] heeft volgens [X] in zijn functie directe toegang tot de kennis en werkwijze van [X] , welke kennis indien die in handen komt van een concurrent, bedrijfsschade tot gevolg zal hebben. Voor het geval de kantonrechter het concurrentiebeding onverhoopt toch zou vernietigen is volgens [X] slechts sprake van schijnzekerheid aangezien [X] tegen een nadelige uitspraak hoger beroep zal in stellen.

De kantonrechter stelt vast dat de stelling van [eisende partij] dat [X] gebruikt maakt van een standaard concurrentie- en relatiebeding niet deugdelijk gemotiveerd wordt weersproken. De kantonrechter neemt daarom als vaststaand aan dat [X] gebruik maakt van een standaard concurrentie- en relatiebeding voor al haar werknemers. [X] heeft voorts niet, althans onvoldoende, weersproken dat zij bij eerder vertrek van andere werknemers heeft ingestemd met het laten vervallen van het concurrentiebeding, althans dat [X] het concurrentiebeding jegens hen niet heeft gehandhaafd. [eisende partij] mocht er daarom naar het oordeel van de kantonrechter op vertrouwen dat [X] ten aanzien van [eisende partij] ook geen halszaak zou maken van het concurrentiebeding.

Voorts is in de jurisprudentie al eerder uitgemaakt dat een werkgever het concurrentiebeding niet mag gebruiken met als enig doel om goed personeel vast te houden. Dit zou in strijd komen met de vrijheid van arbeidskeuze zoals die in artikel 19 lid 3 van de Grondwet is neergelegd. Als een werknemer niet op de hoogte is van bedrijfsgeheimen, geen klantencontact heeft gehad en er geen bijzondere investeringen in hem zijn gedaan door de werkgever, mag de werkgever niet middels een concurrentiebeding een overstap naar een andere werkgever in de weg staan. Temeer niet als de werknemer belang heeft bij die overstap, bijvoorbeeld omdat de arbeidsuren bij de nieuwe werkgever gunstiger zijn. Bron: Hof Arnhem, 24 juli 2007 (JAR 2007/207). [X] stelt weliswaar dat [eisende partij] op de hoogte zou zijn van bedrijfsgeheimen maar deze blote stelling wordt met geen enkel stuk door [X] onderbouwd. Dat [eisende partij] deze stelling volgens [X] zou moeten onderbouwen is naar het oordeel van de kantonrechter onjuist nu het immers [X] is die zich hierop beroept. Onderzoek naar verbetering, efficiency, marktbenadering en nieuwe ontwikkeling, de bijzondere werkzaamheden waar [X] kennelijk op doelt, moeten naar het oordeel van de kantonrechter worden aangemerkt als werkzaamheden die bij elke zichzelf respecterende onderneming op het programma staan. Dat sprake is van een uitzonderlijk procedé of productieproces dat beschermd is of bijzondere bescherming behoeft is de kantonrechter onvoldoende gebleken. Dat [eisende partij] op de hoogte is van bedrijfsgeheimen komt daarom niet vast te staan terwijl evenmin kan worden vastgesteld dat [X] bijzondere investeringen heeft gedaan in [eisende partij] of dat [eisende partij] bij [X] gespecialiseerde kennis heeft opgedaan. [X] stelt dat zij risico loopt op bedrijfsschade. [X] geeft echter geen enkel aanknopingspunt dat zij risico loopt op bedrijfsschade die aanmerkelijk uitstijgt boven de normale marktconcurrentie en dus niet als ondernemersrisico zou moeten worden aangemerkt. De kantonrechter zal daarom het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding vernietigen.

[X] vordert kort gezegd [eisende partij] te verbieden het tussen partijen overeengekomen concurrentiebeding te overtreden. Gelet op hetgeen hiervoor in conventie is beoordeeld behoeft deze vordering geen verdere bespreking meer en ligt deze voor afwijzing gereed.

[X] zal als de in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van deze procedure. De kosten aan de zijde van [eisende partij] worden begroot op:

• -

  dagvaarding € 94,08

• -

  griffierecht 79,00

• -

  salaris gemachtigde 600,00 ( [2 + 2x 0,5] x tarief € 200,00)

totaal € 773,08