Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  de dagvaarding

• -

  de conclusie van antwoord

• -

  de conclusie van repliek

• -

  de conclusie van dupliek.

1.2.

Ten slotte is vonnis bepaald.

2.1.

[gedaagden] is sinds 2011 eigenaar van het appartementsrecht, rechtgevend op het uitsluitend gebruik van de woning en verdere toebehoren, staande en gelegen aan de [adres appartement] te [plaats appartement] , welk appartement deel uitmaakt van de onroerende zaak ten behoeve waarvan de VvE is opgericht.

2.2.

[gedaagden] is van rechtswege lid van de VvE.

2.3.

2.4.

De artikelen 1 (onder d. en f.), 2, en 3 van het splitsingsreglement luiden als volgt:

d. “gemeenschappelijke gedeelten”: die gedeelten van het gebouw alsmede de daarbij behorende grond die blijkens de akte niet bestemd zijn of worden om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt;

f. “privé gedeelte”: het gedeelte of de gedeelten van het gebouw en de daarbij behorende grond dat/die blijkens de akte bestemd is/zijn of wordt/worden om als afzonderlijk geheel te worden gebruikt.

a. funderingen, dragende muren en kolommen, het geraamte van het gebouw met de ondergrond, het ruwe metselwerk, alsmede de vloeren, de buitengevels, waaronder begrepen raamkozijnen, deuren,balkon-constructies, borstweringen, galerijen, terrassen en gangen, de daken, schoorstenen en ventilatiekanalen, de traphuizen en hellingbanen, alsmede het hek- en traliewerk;

b. technische installaties met de daarbij behorende leidingen, met name voor centrale verwarming (met uitzondering van de radiatoren en radiatorkranen in de privé gedeelten), voor luchtbehandeling, vuilafvoer, afvoer van hemelwater met de riolering, gas, water en verder de hydrofoor, de electriciteits- en telefoonleidingen, de gemeenschappelijke antenne, de bliksembeveiliging, de liften, de alarminstallatie en de systemen voor oproep en deuropeners.

2.5.

Op enig moment is geconstateerd dat de (rook)melders in het appartement van [gedaagden] reageren/piepen op de momenten dat de benedenbuurman van [gedaagden] stookt. [gedaagden] heeft dit aan de VvE laten weten.

2.6.

Bij e-mail van 20 mei 2014 heeft REBO VVE Management (hierna: REBO) namens de VvE aan [gedaagden] laten weten dat zij opdracht hebben gegeven aan de Gelderse Schoorsteenveegcentrale om met [gedaagden] en zijn benedenbuurman een afspraak te maken voor de inspectie van het schoorsteenkanaal. Ook is aan [gedaagden] bericht dat na de inspectie bekeken zal worden voor wiens rekening de kosten van de inspectie en eventueel herstel dienen te komen.

2.7.

De Gelderse Schoorsteenveegcentrale heeft met een camera de schoorsteenkanalen bij de appartementen van [gedaagden] en de benedenbuurman geïnspecteerd en het navolgende (voor zover hier van belang) geconcludeerd.

2.8.

Bij e-mail van 13 oktober 2014 heeft REBO aan [gedaagden] 2 offertes doen toekomen van de Gelderse Schoorsteenveegcentrale en van Gebroeders Janssen installatie bv. Daarnaast is aan [gedaagden] bericht dat nog teruggekomen wordt op het punt van de kostenverdeling van het uit te voeren werk. REBO heeft op enig moment vervolgens aan Gebroeders Janssen installatie bv opdracht gegeven het herstelwerk te verrichten. [gedaagden] is hiervan in kennis gesteld.

2.9.

Op 28 mei 2015 heeft de vergadering van eigenaars besloten dat de schoorsteenkanalen privé zijn. Deze mogen gebruikt worden op eigen kosten, mits deze regelmatig geïnspecteerd worden in verband met veilig gebruik, aldus de vergadering van eigenaars.

2.10.

De VvE heeft naar aanleiding van voormeld besluit de facturen met betrekking tot de camera-inspectie ad € 275,49 en het herstelwerk ad € 4.366,27 doorbelast aan [gedaagden]

2.11.

[gedaagden] heeft deze facturen niet betaald.

3.1.

3.2.

3.3.

[gedaagden] heeft verweer gevoerd. Hij stelt zich (bij dupliek) primair op het standpunt dat de toepasselijke bepalingen in het splitsingsreglement zo uitgelegd dienen te worden dat daar waar schoorstenen vermeld is ook bedoeld wordt schoorsteenkanalen. Dat betekent dat de schoorsteenkanalen tot het gemeenschappelijke gedeelte behoren, in elk geval tot het moment dat de vergadering van eigenaars anders heeft beslist. Subsidiair heeft [gedaagden] aangevoerd dat niet hij maar de VvE opdracht heeft gegeven tot het uitvoeren van de werkzaamheden, zodat hij deze kosten niet hoeft te dragen. Meer subsidiair heeft [gedaagden] aangevoerd dat indien en voorzover de opdracht wel doorbelast mag worden primair geldt dat een besluit (van de algemene vergadering van eigenaars) niet met terugwerkende kracht kan worden genomen waarbij met terugwerkende kracht de leden belast worden met kosten waarvan zij zelf niet de opdracht hebben verleend. De rechtszekerheid verzet zich daartegen. Voor zover dit argument geen stand houdt, heeft te gelden dat op grond van het huishoudelijk reglement de feitelijke gebruiker (in dit geval de benedenbuurman) deze kosten dient te dragen, aldus [gedaagden]

3.4.

Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.