Uitspraken

De kantonrechter stelt vast dat [X] Holding niet met bescheiden heeft onderbouwd dat de vof destijds de unideck entresolvloer heeft gekocht. Echter op basis van de stellingen van partijen, met name met betrekking tot de datum waarop [X] Klimaattechniek B.V. is opgericht, kan worden aangenomen dat de vof destijds de litigieuze etagevloer heeft gekocht. [gedaagden c.s.] heeft namelijk een factuur overgelegd, gedateerd 25 november 2009 van de firma JuRo Unirek B.V. en met de tenaamstelling ‘ [X] Installatietechniek’ geadresseerd aan [de heer X] aan de [adres bedrijfspand] te [plaats bedrijfspand] . Het betreft, aldus de factuur, een deelbetaling. Blijkens de akte van oprichting van [X] Klimaattechniek B.V. is [X] Klimaattechniek B.V. eerst op 21 mei 2010 opgericht. Voor zover [gedaagden c.s.] met het overleggen van vorenbedoelde factuur heeft willen betogen dat [X] Klimaattechniek B.V. van meet af aan eigenaar was van de litigieuze etagevloer, faalt dit betoog om de reden dat [X] Klimaattechniek B.V. nog niet was opgericht. Het moet er dan ook voor worden gehouden dat de unideck entresolvloer destijds door [X] Klimaattechniek V.O.F. is gekocht.

Het voorgaande brengt evenwel niet mee dat [X] Holding zonder meer in haar stelling kan worden gevolgd dat zij nadien het eigendom van de unideck entresolvloer heeft verkregen. Hoewel niet betwist wordt door [gedaagden c.s.] dat [X] Holding, nadat de vof is gesplitst, de eigendom van het bedrijfspand heeft verkregen, wordt wel betwist dat de unideck entresolvloer het eigendom van [X] Holding is geworden. Nu door [X] Holding geen onderbouwing wordt gegeven van haar stelling dat ook de unideck entresolvloer aan haar – apart – in eigendom is overgedragen, dient voorbij te worden gegaan aan die stelling.

De conclusie van het voorgaande is dat er onvoldoende onderbouwd is gesteld dat [X] Holding op grond van een daartoe strekkende eigendomsoverdracht door de vof eigenaar is geworden van de unideck entresolvloer.

Artikel 5:3 BW bepaalt dat voor zover de wet niet anders bepaalt, de eigenaar van een zaak eigenaar is van al haar bestanddelen.

Op de voet van het bepaalde in artikel 3:4 lid 1 BW, is hetgeen volgens verkeersopvatting onderdeel uitmaakt van een zaak, bestanddeel van die zaak. Om te bepalen of iets een bestanddeel vormt van een zaak, dient in de eerste plaats aan het zogenaamde maatschappelijk criterium (artikel 3:4 lid 1 BW) en - indien daaraan niet is voldaan - vervolgens aan het fysiek criterium (artikel 3:4 lid 2 BW) te worden getoetst.

Het maatschappelijk criterium houdt in dat al hetgeen volgens verkeersopvatting een wezenlijk onderdeel van een zaak uitmaakt, bestanddeel is van die zaak. Wanneer gebouw en vloer in constructief opzicht specifiek op elkaar zijn afgestemd, ligt hierin een aanwijzing besloten voor een bevestigende beantwoording van die vraag.

[X] Holding heeft dienaangaande gesteld dat de unideck entresolvloer op maat gemaakt is voor het bedrijfspand. Deze enkele stelling rechtvaardigt naar het oordeel van de kantonrechter niet de conclusie dat dus het bedrijfspand en de vloer specifiek op elkaar zijn afgestemd en dat de unideck entresolvloer en het bedrijfspand niet los van elkaar kunnen worden gezien. Daarvoor is meer vereist, zoals het antwoord op de vraag of het bedrijfspand uit oogpunt van geschiktheid als bedrijfspand bij het ontbreken van de unideck entresolvloer als onvoltooid of incompleet moet worden beschouwd. Dit zou het geval kunnen zijn als het bedrijfspand zonder voormelde etagevloer onbruikbaar zou zijn. Dit is door [X] Holding niet gesteld. De kantonrechter is van oordeel dat [X] Holding ter zake niet heeft voldaan aan de op haar rustende stelplicht. Derhalve blijkt niet dat is voldaan aan het zogenoemde maatschappelijk criterium uit het eerste lid van artikel 3:4 BW. De kantonrechter komt dan ook toe aan toetsing aan het fysiek criterium uit het tweede lid van dat artikel.

Het fysiek criterium houdt in dat al hetgeen zodanig met de hoofdzaak is verbonden, dat zulks daarvan niet kan worden afgescheiden zonder dat beschadiging van betekenis wordt toegebracht aan één van beide zaken, bestanddeel is van die hoofdzaak.

[X] Holding heeft met betrekking tot de fysieke verbinding gesteld dat de vloer in constructief opzicht was afgestemd op het bedrijfspand, nu de vloer qua afmetingen precies in het bedrijfspand paste. Daarnaast blijkt die fysieke verbinding – aldus nog steeds [X] Holding – uit het feit dat [gedaagden c.s.] ervoor heeft gekozen de steunpilaren eerst te verwijderen en daarbij de entresolvloer te ondersteunen met stempels. De kantonrechter is van oordeel dat de unideck entresolvloer daarmee echter niet zodanig met het bedrijfspand verbonden is geweest, dat zij niet zonder beschadiging van betekenis van die bedrijfsruimte kon worden verwijderd. De enkele – verdere – stelling dat de unideck entresolvloer in constructief opzicht was afgestemd op het bedrijfspand, rechtvaardigt niet alsnog de conclusie dat de etagevloer en het gebouw niet los van elkaar gezien kunnen worden.

De conclusie van het voorgaande is dus dat [X] Holding onvoldoende onderbouwd heeft gesteld dat zij via natrekking eigenaar is geworden van de unideck entresolvloer.