2.1.
SS Europe vordert bij vonnis uitvoerbaar bij voorraad:
primair:
i. voor recht te verklaren dat slechts het wettelijk regime van toepassing is en geen
andere, door partijen overeengekomen en daarop afwijkende voorwaarden;
subsidiair:
ii. de algemene leverings- en betalingsvoorwaarden te vernietigen wegens het niet
ter hand stellen daarvan voor of tijdens het sluiten van de overeenkomst;
meer subsidiair:
iii. voor recht te verklaren dat de uitsluiting van garantie in de algemene leverings-
en betalingsvoorwaarden betrekking hebben op de fabrieksgarantie;
nog meer subsidiair:
iv. voor recht te verklaren dat de hoedanigheid van de oplegger een
hoofdverplichting van de overeenkomst raakt en derhalve niet bij algemene
voorwaarden geregeld kan worden;
zowel primair, subsidiair, meer subsidiair als nog meer subsidiair:
v. [X] Trucks te veroordelen tot betaling van de herstelkosten van de oplegger ter hoogte
van € 7.617,07 te vermeerderen met de wettelijke rente over € 7.617,07 te
rekenen vanaf datum waarop [X] Trucks in verzuim is geraakt d.d. 5 juni 2015,
subsidiair vanaf de dag der dagvaarding, tot de dag der algehele voldoening;
vi. [X] Trucks te veroordelen tot betaling van de huurkosten van het alternatief vervoer
ter hoogte van € 2.002,32 te vermeerderen met de wettelijke rente over
€ 2.002,32 te rekenen vanaf datum waarop [X] Trucks in verzuim is geraakt d.d. 5 juni
2015, subsidiair vanaf de dag der dagvaarding, tot de dag der algehele voldoening;
vii. [X] Trucks te veroordelen in de kosten van deze procedure;
viii. [X] Trucks te veroordelen in de buitengerechtelijke kosten conform art. 6:96 lid 2 sub b en de WIK 2012;
ix. [X] Trucks te veroordelen in de nakosten ad EUR 131,- dan wel EUR 199,-, voor
zover betekening van het te wijzen vonnis noodzakelijk is.
2.2.
SS Europe stelt daartoe - zakelijk weergegeven – dat zij op 2 juni 2015 een tweedehands oplegger van [X] Trucks heeft gekocht voor de prijs van € 6.957,50. De oplegger is dezelfde dag betaald en geleverd. Bij de levering werd een factuur overhandigd en een exemplaar van de door [X] Trucks gebruikte algemene voorwaarden. SS Europe heeft de oplegger na de levering naar Den Haag gereden. Volgens SS Europe bleek tijdens de rit naar Den Haag dat de oplegger niet naar behoren functioneerde. SS Europe stelt verder dat zij de oplegger de dag daarna naar een dealer heeft gereden voor onderzoek. Na een eerste onderzoek bleek dat de compressor defect was. Volgens SS Europe heeft zij [X] Trucks op de hoogte gebracht van de defecte compressor, maar was [X] Trucks niet bereid een nieuwe compressor te vergoeden. SS Europe stelt voorts dat na verder onderzoek nog een aantal gebreken aan de oplegger werd geconstateerd. De totale kosten van de reparatie hebben € 7.617,07 bedragen. Voorts stelt SS Europe dat zij gedurende de reparatie vervangende voertuigen heeft moeten huren en dat de kosten daarvan € 2.002,32 hebben bedragen. SS Europe is van mening dat de oplegger niet voldoet aan de daaraan te stellen vereisten. Volgens SS Europe heeft [X] Trucks verzwegen dat sprake was van een aantal gebreken aan de oplegger. SS Europe stelt verder dat zij [X] Trucks in de gelegenheid heeft gesteld de gebreken te herstellen, maar dat [X] Trucks dat heeft geweigerd. SS Europe is voorts van mening dat de algemene voorwaarden waar [X] Trucks zich op beroept niet van toepassing zijn omdat deze niet voor of tijdens de totstandkoming van de koopovereenkomst ter hand zijn gesteld. SS Europe is daarom van mening dat [X] Trucks de door haar gemaakte herstelkosten en overige kosten dient te vergoeden.
2.3.
[X] Trucks voert verweer tegen de vorderingen van SS Europe. [X] Trucks stelt dat SS Europe de betreffende oplegger in april 2015 ten minste twee maal heeft bezichtigd en geïnspecteerd en dat op 30 april 2015 een koopovereenkomst werd gesloten. Volgens [X] Trucks werd afgesproken dat levering zou plaatsvinden op 2 juni 2015 in de staat zoals gezien en zonder enige vorm van garantie. Op 30 april 2015 is een pro-forma factuur naar SS Europe verstuurd. Op die factuur is vermeld dat algemene voorwaarden van toepassing zijn. De vraagprijs was € 9.619,50 en de overeengekomen koopprijs bedroeg
€ 6.957,50. Op 21 mei 2015 heeft SS Europe een aanbetaling van € 500,00 gedaan en op
2 juni 2015 heeft SS Europe het restant betaald. Op de achterzijde van de factuur van de 2 juni 2015 zijn de algemene voorwaarden afgedrukt, zodat die wel degelijk van toepassing zijn. [X] Trucks stelt verder dat SS Europe op 4 juni 2015 melding heeft gemaakt van een gebrek aan het koelsysteem, meer in het bijzonder van een defecte compressor. [X] Trucks stelt dat zij daarop heeft aangeboden de oplegger na te kijken en eventueel te repareren, maar dat SS Europe dat aanbod niet heeft geaccepteerd. Hierna heeft [X] Trucks nog 3 opties aangeboden, waaronder het vervangen van de compressor door een gebruikte compressor tegen betaling van € 1.000,00. [X] Trucks stelt verder dat SS Europe dat aanbod heeft geaccepteerd, maar onder de voorwaarden dat zij slechts tot betaling zou overgaan nadat de vervangende compressor zou zijn geplaatst en dat gedurende de periode van de reparatie een dubbelassige oplegger ter beschikking zou worden gesteld. [X] Trucks voert verder aan dat zij op 11 juni 2015 contact heeft gehad met het bedrijf waar SS Europe de oplegger had laten inspecteren en dat toen bleek dat de compressor reeds door dat bedrijf was vervangen. [X] voert verder aan dat geen sprake is van non-conformiteit. SS Europe heeft de oplegger immers ten minste twee maal geïnspecteerd, SS Europe heeft de oplegger gekocht zoals gezien en akkoord bevonden, er werd een lagere prijs overeengekomen dan de vraagprijs en op grond van de algemene voorwaarden wordt op occasions geen garantie verleend. [X] is daarom van mening dat de gevorderde reparatiekosten moeten worden afgewezen. Dat zelfde geldt met betrekking tot de kosten van de gehuurde oplegger.
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
