Uitspraken

Het verloop van de procedure blijkt uit:

• -

  het verzoekschrift d.d. 12 december 2017 met bijlagen 1 tot en met 18

• -

  de nagekomen bijlagen van de zijde van [verzoeker] , genummerd 19 en 20, en de nadien nog op 5 februari 2018 van die zijde ontvangen bijlagen 21 tot en met 26

• -

  het op 26 januari 2018 ontvangen verweerschrift met bijlagen 1 tot en met 14

• -

  de mondelinge behandeling ter zitting van 6 februari 2018, waar beide partijen in persoon zijn verschenen, bijgestaan door voornoemde gemachtigden, en waar partijen de respectieve standpunten nader hebben toegelicht, de gemachtigde van [verzoeker] aan de hand van een pleitnota.

Ten slotte is beschikking bepaald.

Op 7 maart 2017 heeft de kantonrechter van deze rechtbank vonnis in kort geding gewezen tussen partijen (registratienummer 5705913 CV EXPL 17-1299) aangaande dezelfde rechtsbetrekking als de onderhavige, waarbij van de volgende feiten is uitgegaan - voor zover hier van belang -:

 gedaagde drijft, in de vorm van een eenmanszaak, een onderneming waarin hij met name meubilair (tafels) produceert;

• -

  eiser is, in ieder geval met ingang van 1 januari 2015, werkzaam in opdracht van gedaagde, in die vorm, dat eiser elders, bij derden, werkzaamheden verricht welke vervolgens door gedaagde bij die derden in rekening worden gebracht, terwijl gedaagde deze werkzaamheden, als werkgever van eiser, verloont en aan eiser uitbetaalt;

• -

  het aan eiser toekomende loon wisselt naar omvang van periode tot periode, afhankelijk van de door eiser feitelijk verrichte werkzaamheden en de opgave van de door hem daaraan bestede uren;

• -

  gedurende 3 weken in de maand augustus 2016 is er sprake geweest van een bedrijfssluiting (bouwvakvakantie) bij de derde partij, waarbij eiser op dat moment zijn werkzaamheden verrichtte; gedurende deze 3 weken heeft eiser geen loon van gedaagde ontvangen;

• -

  eiser heeft zich op 13 oktober 2016, met ingang van de volgende dag, 14 oktober 2016, ziek gemeld bij een medewerker van het bedrijf ( [naam medewerker] ), waarbij eiser op dat moment zijn werkzaamheden verrichtte; na deze ziekmelding heeft eiser geen loon meer ontvangen, behoudens een bedrag van uiteindelijk en in totaal

€ 468,09, zijnde de beloning voor de door eiser kennelijk tot en met 13 oktober 2016 verrichte werkzaamheden;

 eiser en gedaagde zijn broers van elkaar.

In die procedure, met [verweerder] als eiser en [verzoeker] als gedaagde, is geoordeeld dat sprake is van een arbeidsovereenkomst en is [verzoeker] veroordeeld tot (kort gezegd) doorbetaling van 70% van het loon vanaf de dag van ziekmelding van [verweerder] . Tegen het vonnis is geen beroep ingesteld. Van genoemde feiten wordt ook in deze procedure uitgegaan.

[verweerder] heeft ook vóór 1 januari 2015, namelijk vanaf mei 2008 voor (het bedrijf van) [verzoeker] gewerkt, maar niet tussen 29 juli 2014 en 1 januari 2015. Volgens [verzoeker] is de eerder bestaande arbeidsovereenkomst, voor zover daar sprake van was, op zijn initiatief doch met wederzijds goedvinden beëindigd op 29 juli 2014, doch partijen verschillen daarover van mening.

Onweersproken staat vast dat [verzoeker] op uitdrukkelijk verzoek van de vader van partijen [verweerder] vanaf 1 januari 2015 weer een arbeidsovereenkomst heeft aangeboden, waarbij [verweerder] echter enkel nog door [verzoeker] aan derden, voornamelijk ‘bevriende’ bedrijven van [verzoeker] , zou worden uitgeleend en dat [verzoeker] in feite alleen als intermediair zou optreden en voor de verloning zou zorgdragen.

[verweerder] is thans nog steeds (onafgebroken sinds 14 oktober 2016) arbeidsongeschikt. Na het vonnis van 7 maart 2017 hebben partijen zowel een mediation-traject gestart als - uiteindelijk - een plan van aanpak opgesteld ter re-integratie van [verweerder] , doch het mediation-traject is zonder succes beëindigd en de re-integratie heeft er tot op heden nog niet toe geleid dat [verweerder] daadwerkelijk op arbeids-therapeutische basis weer werkzaamheden heeft verricht (hoewel dit laatste volgens hem ter zitting wel op korte termijn in het verschiet ligt).

[verzoeker] verzoekt de arbeidsovereenkomst met [verweerder] te ontbinden per de eerst mogelijke datum en wel zonder enige vergoeding en onder veroordeling van [verweerder] in de proceskosten.

Volgens [verzoeker] is sprake van een ernstig verstoorde arbeidsverhouding die geen verband houdt met de arbeidsongeschiktheid van [verweerder] en die te wijten is aan ernstig verwijtbaar handelen van de zijde van [verweerder] .

[verweerder] heeft zich in het verweerschrift primair op het standpunt gesteld dat het verzoek om ontbinding van de arbeidsovereenkomst dient te worden afgewezen omdat geen sprake is van een ernstig verstoorde arbeidsverhouding. Daarnaast is sprake van een opzegverbod (met reflexwerking op de ontbinding).

[verweerder] heeft een tegenverzoek ingediend, inhoudende - kort gezegd - de veroordeling van [verzoeker] tot betaling van de transitievergoeding en (daarnaast) van een billijkheidsvergoeding ad € 75.000,00, met verwijzing van [verzoeker] in de proceskosten. Volgens [verweerder] is de verstoorde arbeidsverhouding veroorzaakt door [verzoeker] .