Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie is van mening dat het primair ten laste gelegde feit bewezen kan worden verklaard. Ten tijde van het verkeersongeval was de verdachte zwaar onder invloed van alcohol. Hij was niet meer in staat om zijn snorfiets behoorlijk te besturen. Hij reed met zijn snorfiets naar de verkeerde weghelft en botste tegen de links van de weg staande voetganger. Als gevolg van het ongeval heeft het slachtoffer zwaar lichamelijk letsel opgelopen.

Het weggedrag van de verdachte kan niet worden aangemerkt als ‘roekeloos’ in de zin van de Wegenverkeerswet 1994 (WVW 1994), zodat de verdachte hiervan partieel moet worden vrijgesproken. Wel is er sprake van ‘ernstige schuld’ in de zin van artikel 6 WVW 1994.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging is met de officier van justitie van mening dat het weggedrag van de verdachte niet als ‘roekeloos’ in de zin van artikel 6 WVW 1994 kan worden aangemerkt. Wel is de verdachte aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend in de zin van artikel 6 WVW 1994 geweest. Het door het slachtoffer opgelopen letsel kan als zwaar lichamelijk letsel worden gekwalificeerd.

Het oordeel van de rechtbank 1

De bewijsmiddelen

Op 1 januari 2017 omstreeks 06.45 uur kregen de verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] de opdracht om met spoed naar de Hendriklaan te Roermond te gaan, alwaar een verkeersongeval met letsel had plaatsgevonden. Ter plaatse aangekomen zagen de verbalisanten ter hoogte van [adres] een krasspoor op de rijbaan en meerdere brokstukken her en der verspreid liggen. Zij zagen een beschadigde scooter staan.2 Het betrof een snorfiets.3

Bij de politie heeft de verdachte verklaard dat hij de scooter heeft bestuurd.4 Hij reed over de Hendriklaan, komende uit de richting van de Vondelstraat.5 Op de Hendriklaan heeft hij een jongen aangereden.6

Op de terechtzitting heeft de verdachte verklaard dat hij bij het rijden over de Hendriklaan in Roermond op 1 januari 2017 onvoldoende rechts gereden heeft.7 Hij wilde nog remmen, maar was te laat. Hij had veel alcohol gedronken. Hij wist dat zijn rijbewijs was ingetrokken, maar dacht dat de intrekking niet gold voor het besturen van een snorfiets.8

Het slachtoffer [slachtoffer] heeft bij de politie verklaard dat hij op 1 januari 2017 omstreeks 06.30 uur voor zijn woning aan de [adres] te Roermond op straat stond. Hij stond kort bij een geparkeerde auto en niet midden op straat.9

De getuige [getuige] heeft bij de politie verklaard dat hij samen met zijn vriend [slachtoffer] de jaarwisseling had gevierd. Zij stonden op 1 januari 2017 op straat achter een geparkeerde auto, net op de weg. Er kwam een scooter aanrijden. [slachtoffer] stond met zijn rug naar de scooter toe. De bestuurder van de scooter schepte [slachtoffer] .10

Op 2 januari 2017 is [slachtoffer] door een kaakchirurg onderzocht. Uit de op 9 januari 2017 van dit onderzoek opgemaakte geneeskundige verklaring blijkt dat bij [slachtoffer] een zogeheten Lefort I fractuur en een zygoma-fractuur in het gezicht zijn geconstateerd. Hij wordt op 9 januari 2017 geopereerd.11

[slachtoffer] heeft bij de politie verklaard dat bij het ongeval zijn linkerkaak gedeeltelijk is verbrijzeld. Zijn linkeroogkas is volledig verbrijzeld. Een stukje boven zijn bovenlip is ook verbrijzeld. Op die plekken zijn metalen plaatjes geplaatst. Hij zal minimaal nog eenmaal geopereerd moeten worden.12

Op 1 januari 2017 heeft de verdachte meegewerkt aan een onderzoek naar het alcoholgehalte van de door hem uitgeademde lucht. Het onderzoeksresultaat bedroeg 815 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht.13

Op 18 maart 2015 is het rijbewijs van de verdachte zowel ten aanzien van categorie B als ten aanzien van categorie AM ongeldig verklaard.14

Overwegingen ten aanzien van het bewijs

De rechtbank ziet zich gesteld voor de vraag of uit de bewijsmiddelen kan worden afgeleid dat de verdachte schuld in de zin van artikel 6 WVW 1994 heeft aan het tenlastegelegde verkeersongeval. Voor schuld in die zin is een aanmerkelijke mate van verwijtbare onvoorzichtigheid of onoplettendheid vereist. Bij de beantwoording van deze vraag komt het volgens vaste jurisprudentie van de Hoge Raad aan op het geheel van gedragingen van de verdachte, de aard en ernst daarvan en de overige omstandigheden van het geval.

Uit de bewijsmiddelen volgt dat de verdachte een ernstige verkeersfout heeft begaan. Op zijn snorfiets is hij naar de weghelft bestemd voor het hem tegemoetkomende verkeer gereden en tegen voetganger [slachtoffer] , die naast een geparkeerde auto op de weg stond, opgebotst. Hij heeft niet (voldoende) gelet op de weg en/of op mogelijke weggebruikers vóór hem. Hij heeft zijn scooter niet bijtijds tot stilstand gebracht en/of is niet behoorlijk uitgeweken.

Toen de verdachte op [slachtoffer] inreed was hij zwaar onder invloed van alcohol. Alleen al door de hoge concentratie alcohol in het lichaam van de verdachte zal het vermogen van de verdachte om zijn snorscooter behoorlijk te besturen ernstig beperkt zijn geweest.

Op 18 maart 2015 is het rijbewijs van de verdachte volledig ongeldig verklaard, categorieën AM en B. De verdachte was op 1 januari 2017 derhalve niet in het bezit van een geldig rijbewijs om een snorscooter te besturen. De verdachte heeft bij de politie en op de terechtzitting aangegeven dat hij dacht dat de ontzegging niet gold voor het besturen van een snorscooter. Uit het dossier blijkt dat het rijbewijs van de verdachte op 18 maart 2015 volledig ongeldig is verklaard.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat er, naast de door verdachte begane verkeersfout, sprake is van bijkomende verzwarende omstandigheden (te weten het gebruik van alcohol en het niet beschikken over een geldig rijbewijs), die het oordeel rechtvaardigen dat er sprake is van schuld in de zin van artikel 6 van de Wegenverkeerswet 1994.

De gedragingen van de verdachte leveren juridisch gesproken geen roekeloos rijgedrag op. Om die reden zal de verdachte van dat onderdeel van de tenlastelegging worden vrijgesproken. De rechtbank acht wel bewezen dat de verdachte zich aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend heeft gedragen waardoor de verdachte schuld heeft aan een verkeersongeval in de zin van artikel 6 WVW 1994.

De rechtbank beoordeelt de ernst van de verwondingen van [slachtoffer] in combinatie met de behandelingen van zijn letsel dusdanig dat zonder meer gesproken kan worden van zwaar lichamelijk letsel bij [slachtoffer] , opgelopen ten gevolge van het door verdachte veroorzaakte ongeval.

De bewezenverklaring

De rechtbank acht bewezen dat de verdachte

primair:

op 1 januari 2017, in de gemeente Roermond, als verkeersdeelnemer, namelijk als bestuurder van een motorrijtuig (snorfiets) daarmede rijdende over de weg, de Hendriklaan, zich zodanig heeft gedragen dat een aan zijn schuld te wijten verkeersongeval heeft plaatsgevonden, waardoor een ander, te weten [slachtoffer] zwaar lichamelijk letsel

werd toegebracht, welke bovenbedoelde gedragingen aanmerkelijk onvoorzichtig en onoplettend waren en hieruit hebben bestaan dat hij, verdachte, na het gebruik van alcoholhoudende drank, terwijl hij niet in het bezit is van een geldig rijbewijs voor het besturen van een motorrijtuig, op de linkerweghelft welke was bestemd voor het hem, verdachte, tegemoetkomende verkeer heeft gereden en daarbij niet althans onvoldoende heeft gelet op de weg vóór hem en op mogelijke weggebruikers op die weg vóór hem en (vervolgens) een zich op of nabij die linkerweghelft bevindende voetganger is genaderd en daarbij zijn voertuig niet tijdig tot stilstand heeft gebracht en behoorlijk is uitgeweken, waardoor een botsing is ontstaan tussen zijn, verdachtes, motorrijtuig en voornoemde [slachtoffer] , terwijl hij verkeerde in de toestand als bedoeld in artikel 8, tweede lid van de Wegenverkeerswet 1994: bij onderzoek bleek het alcoholgehalte van zijn, verdachtes, adem 815 microgram alcohol per liter uitgeademde lucht.

De rechtbank acht niet bewezen hetgeen meer of anders is ten laste gelegd. De verdachte zal daarvan worden vrijgesproken.