Uitspraken

Het spoedeisend belang van de vordering in conventie is voldoende onderbouwd.

[eiser] stelt dat [gedaagde] de naam ‘ [naam 1] ’ in strijd met punt 2 van de tussen partijen getroffen regeling, ondanks sommatie door [eiser] om dit gebruik te staken, nog steeds gebruikt. Hij verwijst in dit verband naar drie onder randnummer 5 van de dagvaarding weergegeven vermeldingen/sites, die respectievelijk betreffen: LinkedIn, de telefoongids en de (site van) de [naam 2] . [gedaagde] betwist dat hij niet heeft voldaan aan de regeling.

Daar waar het in zijn algemeenheid het gebruik van de (domein)naam ‘ [naam 1] ’ betreft, overweegt de voorzieningenrechter het volgende. Ter onderbouwing van zijn stelling heeft [eiser] verwezen naar productie 2 die als bijlage een print screen van
28 augustus 2018 bevat van een pagina van google, waaruit blijkt dat op die dag de zoektreffer ‘ [gedaagde] ’ als zoekresultaat oplevert ‘ [naam 1] ’ (en www. [naam 1] .nl/ Particulier/ [naam 1] / [naam 1] .html). Het doorklikken op die site leverde die dag een pagina op waarop vermeld staat bij de adresgegevens info@ [naam 1] .nl. Kortom, voor het uitbrengen van de dagvaarding in kort geding kan [gedaagde] ten aanzien van het gebruik van de (domein)naam ‘ [naam 1] ’ een verwijt gemaakt worden, aldus [eiser] . Ter zitting heeft [gedaagde] gesteld dat het moeilijk is om iets dat op google staat uit de geschiedenis van google te verwijderen. Of en wanneer [gedaagde] met google contact heeft opgenomen om te bezien of het mogelijk is dit zoekresultaat te verwijderen, is door hem niet toegelicht. Dat het moeilijk kan zijn om de internethistorie te verwijderen is door partijen overigens wel onderkend in punt 5 van de regeling. Volgens [gedaagde] blijkt uit zijn bijlagen bij productie 1, die dateren van na de dagvaarding, dat de domeinnaam is gewijzigd. Ook de website ‘www. [naam 1] .nl’ kan niet meer worden gevonden. Dit wordt door [eiser] ter zitting erkend. Op basis van de overgelegde gegevens is naar het oordeel van de voorzieningenrechter aannemelijk dat [gedaagde] voor het uitbrengen van de dagvaarding, daar waar het de (domein)naam ‘ [naam 1] ’ betreft, nog niet volledig had voldaan aan de regeling van partijen, maar thans wel. Er is dan ook geen aanleiding om nu nog een verbod op straffe van een dwangsom op te leggen.

Daar waar het het gebruik van de (domein)naam ‘ [naam 1] ’ betreft, overweegt de voorzieningenrechter als volgt. Ter onderbouwing van zijn stelling dat hij zijn bedrijfsgegevens bij de telefoongids conform de getroffen regeling heeft gewijzigd, legt [gedaagde] productie 3 over. In deze productie, gedateerd 6 juni 2018, is te lezen wat de bedrijfsgegevens van zijn onderneming zijn, en wordt zijn onderneming aangeduid als ‘ [naam 1] [toevoeging 1] ’. Ook op LinkedIn is zijn (bedrijfs)naam aldus [gedaagde] conform de gemaakte afspraken gewijzigd. Dit blijkt volgens hem uit productie 4, waarin de (handels)naam ‘ [naam 1] [toevoeging 1] ’ wordt gehanteerd. Tegen (de inhoud van) productie 3 en 4 is door [eiser] geen gemotiveerd verweer gevoerd. [eiser] heeft in deze procedure geen stukken in het geding gebracht betreffende LinkedIn waaruit blijkt dat [gedaagde] voor het uitbrengen van de dagvaarding in kort geding nog gebruikt maakte van de (handels)naam ‘ [naam 1] ’. [eiser] heeft naar het oordeel van de voorzieningenrechter dan ook niet aannemelijk gemaakt dat [gedaagde] , daar waar het LinkedIn en de telefoongids betreft, het verwijt valt te maken dat hij in strijd handelt met punt 2 van de regeling.

De vorderingen van [eiser] worden gelet op het voorgaande afgewezen.

Hoewel [eiser] [gedaagde] ten aanzien van het gebruik van de naam ‘ [naam 1] ’ aanvankelijk terecht gedagvaard heeft – zie rechtsoverweging 4.3 – zullen de proceskosten gecompenseerd worden, in die zin dat ieder van partijen de eigen kosten draagt, omdat voor het instellen van de rest van de vorderingen geen grond blijkt te zijn.

Het spoedeisend belang van de vordering in reconventie is voldoende onderbouwd.

Door [eiser] wordt geen procedureel bezwaar gemaakt tegen de ter zitting door [gedaagde] bij pleitnota ingestelde eis in reconventie.

[gedaagde] legt aan zijn eis in reconventie allereerst ten grondslag dat [eiser] in strijd handelt met punt 2 van de regeling door de naam ‘ [naam 1] ’, alsmede de benaming ‘ [naam 1] Methode/Therapie’, nog steeds te gebruiken. De vordering is op dit punt aldus tweeledig: het gebruik van de handelsnaam en het gebruik van naam van de methode. De voorzieningenrechter zal de beide punten hieronder afzonderlijk beoordelen en overweegt in dat verband als volgt.

[gedaagde] legt aan zijn eis in reconventie voorts ten grondslag dat [eiser] in strijd met punt 6 van de regeling handelt door zich negatief uit te laten over de onderneming van [gedaagde] . Naar de voorzieningenrechter begrijpt, doelt [gedaagde] daar waar in de eis in reconventie wordt gesproken over het in strijd handelen met punt 6 van de regeling, eigenlijk op punt 8 van de regeling. In punt 8 is immers opgenomen dat partijen zich van negatieve uitlatingen ten aanzien van elkaars ondernemingen en bedrijfsvoering dienen te onthouden, terwijl punt 6 over iets heel anders gaat. De voorzieningenrechter zal de eis aldus zo lezen dat [gedaagde] haar verzoekt om [eiser] te verbieden zich in strijd met punt 8 van de regeling negatief uit te laten over zijn onderneming en bedrijfsvoering.

Het feit dat [gedaagde] zelf voor het uitbrengen van de dagvaarding nog niet integraal aan de regeling van partijen had voldaan, is voor de voorzieningenrechter aanleiding om aan de jegens [eiser] uit te spreken veroordelingen op dit moment geen dwangsom te koppelen. [eiser] zal zich wel maximaal en aantoonbaar moeten inspannen om alsnog te voldoen aan de punten 2 en 8 van de regeling. [eiser] heeft ter zitting zijn bereidheid hiertoe uitgesproken. Mocht [eiser] het vonnis en zijn toezegging ter zitting niet nakomen dan loopt hij het risico dat [gedaagde] een nieuwe procedure zal starten ter verkrijging van een dwangsomveroordeling.

Nu partijen over en weer op punten in het ongelijk gesteld zijn, zullen de proceskosten in reconventie worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.