Uitspraken

Op 25 oktober 2018 heeft directeur [naam directeur] een gesprek met [verweerder] gehad waarin een aantal verbeterpunten door [naam directeur] aan de orde zijn gesteld ter zake van de kwaliteit van het door [verweerder] geleverde werk tot dusverre. De door [naam directeur] vervaardigde gespreksnotitie (bijlage 4 bij het verzoekschrift) noemt acht van dergelijke punten en eindigt met:

“Eindconclusie, jij zal over de gehele lijn binnen jouw functie beter en sneller moet werken. Verbetering is noodzakelijk.”

Eind 2018 heeft BCL verschillende klachten ontvangen van klanten over de kwaliteit van de door BCL geleverd betonspecie. Een klachtbrief van ABC Beton d.d. 18 december 2018 en een klacht-email van Laudy Bouw & Ontwikkeling d.d. 17 december 2018 zijn als bijlage 5 en 6 aan het verzoekschrift gehecht.

ABC Beton schrijft onder meer:

“Wij willen u nogmaals erop wijzen dat dit soort wisselingen qua vloeibaarheid voor eens en voor altijd geëlimineerd dienen te worden om niet nog verder klanten te verliezen en om met onnodige schadeclaims geconfronteerd te worden.

Ik stel voor dat wij bovenstaande in een persoonlijk gesprek nader nogmaals bespreken en u ons uiteindelijk de garanties kunt geven dat dit probleem zich niet meer zal voordoen.”

Laudy Bouw & Ontwikkeling schrijft:

“Geachte heer [naam directeur]

De afgelopen weken hebben wij diverse keren contact gehad met u over de zeer wisselende consistentie van de geleverde betonmortel. Wij komen door deze wisselende belevering kwalitatief in de problemen op dit werk.

23 november jl. heeft dit erin geresulteerd dat wij na acceptatie van twee veel te natte mixers beton de 3e mixer terug hebben gestuurd. Wanneer wij deze nog veel nattere beton hadden gelost was de kans zeer groot dat onze bekisting het niet meer zou houden. Na telefonisch overleg met u hebben wij besloten een andere mixer te laden. In dit gesprek hebben wij tevens aangegeven dat de kwaliteit van de beton beter moest worden.

Na wederom een week met zeer wisselende betonmortel hebben wij samen met uw betontechnoloog [naam betontechnoloog] en U een afspraak gemaakt op de bouwlocatie op 7 december 2018. Tijdens dit gesprek hebben wij duidelijk aangegeven dat wanneer de betonkwaliteit niet constanter zou worden wij ons genoodzaakt zien een andere leverancier in te schakelen.

Vanaf week 50 is de consistentie van de betonmortel aanzienlijk verbeterd en heel constant, gelukkig kunnen wij op deze manier weer goed met elkaar werken. Op naar een fijne samenwerking voor het jaar 2019.”

De heer [naam medewerker FBR] van moederonderneming FBR beklaagt zich in een e-mailbericht van 18 december 2018 aan directeur [naam directeur] over de kwaliteit (met name qua planning) van het door [verweerder] geleverde werk en concludeert: “Es ist schade das zu sagen, aber [verweerder] is nicht geeignet als Anlagenführer.”

Op enig moment in december 2018 (partijen laten in het midden wanneer precies maar gelet op de overige stellingen zal het rond 7 december 2018 zijn geweest) heeft de heer [naam directeur] namens BCL [verweerder] een (concept)-vaststellingsovereenkomst voorgelegd om te komen tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden, waarop [verweerder] op 14 december 2018 heeft gereageerd met een e-mailbericht (bijlage 9) waarin hij het navolgende schrijft:

“Geachte heer [naam directeur] ,

Ik heb uw vaststellingsovereenkomst ontvangen en gelezen. Ik herken mij maar deels in deze overeenkomst, een overeenkomst die mij onaangekondigd wordt meegegeven en koud op mijn dak komt.

Graag blijf ik voor u werken binnen uw bedrijf.

U geeft aan dat u meer verwacht van mijn productiviteit, dit wil ik graag verder onderzoeken om te kijken naar een oplossing, om zo mijn productiviteit te kunnen verhogen naar uw maatstaven. Dit kan door middel van duidelijke afspraken op papier.

Ik herken me derhalve niet in een arbeidsconflict, gezien hier geen sprake van was én is.

Graag wil ik met u in gesprek gaan, om op dezer wijze samen tot een oplossing te komen.

Hierbij geef ik aan dat ik niet akkoord ga met uw vaststellingsovereenkomst.(…)”

Een dag later, op 19 december 2018, meldde de heer [verweerder] zich per e-mailbericht ziek. Het bericht luidt:

“Geachte heer [naam directeur] ,

Zoals aangegeven in een eerdere mail zou ik professionals contacteren, in verband met mijn functioneren op het werk. Dit heb ik gedaan. Gisteren hebben deze afspraken plaatsgevonden. Beide onafhankelijke professionals geven aan dat ik ziek ben. Ik ben nu niet instaat de juiste beslissingen te nemen. Hierbij ben ik genoodzaakt om mij ziek te melden per direct en dien ik een arboarts te spreken!

U heeft gevraagd om morgen 20-12-2018 bij uw gesprek aanwezig te zijn, dit kan doorgaan. Hierbij kom ik niet alleen. (…)”

Het geplande gesprek op 20 december 2018 heeft plaatsgevonden, doch partijen zijn in dat gesprek niet tot een oplossing van hun geschil gekomen.

Op 10 januari 2019 is [verweerder] verschenen op het spreekuur van bedrijfsarts Bruning die als volgt concludeert (bijlage 12):

“Er is op datum ziekmelding en reeds daarvoor WEL sprake van ziekte/gebrek, met welke beperkingen hij evenwel duurzaam wel arbeid heeft kunnen en willen verrichten. Blijkens de beoordeling van werkgever heeft betrokkene niet naar verwachting en conform contractvereisten gefunctioneerd. (…) Dit verminderd functioneren is veeleer niet ten gevolge van ziekte/gebrek, maar veeleer ten gevolge van de mis match van de persoonskenmerken en competenties van betrokken enerzijds, en de vereisten van de functie anderzijds. Wanneer dit langdurig aanhoudt kan het leiden, en heeft het geleid tot spanningsklachten. Deze zijn reactief op de aankondiging van werkgever de arbeidsrelatie te willen beëindigen.”

BCL heeft ook daarna nog pogingen gedaan om met [verweerder] tot een minnelijke vertrekregeling te komen doch zonder succes.

3. Het verzoek