Uitspraken

[verzoeker] heeft ter zitting erkend dat hij geen belang heeft bij zijn verzoek tot betaling van het loon (het verzoek onder III) en het verzoek tot betaling van de wettelijke verhoging daarover (het verzoek onder VI), omdat Garage Solutions daartoe al is veroordeeld bij beschikking van 22 juni 2020 (5.4 van die beschikking). Deze verzoeken zullen dan ook worden afgewezen. Dat geldt ook voor het verzoek om Garage Solutions te veroordelen in de wettelijke rente (het verzoek onder VII), voor zover dit verzoek ziet op het loon. Garage Solutions is immers ook al veroordeeld tot betaling van de wettelijke rente over het loon en de wettelijke verhoging.

Omdat Garage Solutions daartegen geen verweer heeft gevoerd, zal zij worden veroordeeld tot betaling van een bedrag van € 2.859,88 bruto aan transitievergoeding, te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf 1 januari 2021 (artikel 7:686a lid 1 BW).

De kantonrechter stelt vast dat Garage Solutions niet heeft weersproken dat zij het loon niet betaalt, althans niet vrijwillig. Dat sprake is van een moeilijke financiële situatie is geen rechtvaardiging voor het niet of niet tijdig betalen van het loon. De kantonrechter stelt dan ook vast dat Garage Solutions ernstig verwijtbaar heeft gehandeld waardoor de arbeidsovereenkomst is ontbonden. Omdat de ontbinding het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Garage Solutions is zij aan [verzoeker] ingevolge artikel 7:671c lid 2, aanhef en onder b BW, een billijke vergoeding verschuldigd.

De kantonrechter overweegt dat de Hoge Raad in zijn beschikking van 30 juni 2017, ECLI:NL:HR:2017:1187, NJ 2017/298 (New Hairstyle) (niet-limitatieve) gezichtspunten heeft geformuleerd voor het bepalen van de billijke vergoeding van art. 7:681 lid 1, aanhef en onder a, BW. Ook in een geval als het onderhavige, waarin de billijke vergoeding is gegrond op art. 7:671c lid 2, aanhef en onder b, BW, gaat het uiteindelijk erom dat de werknemer wordt gecompenseerd voor het ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van de werkgever (beschikking van de Hoge Raad van 8 juni 2018, ECLI:NL:HR:2018:878).

De gezichtspunten die in ‘New Hairstyle’ zijn geformuleerd, lenen zich daarom ook voor toepassing in een geval als het onderhavige. Daarbij geldt als uitgangspunt dat de rechter de billijke vergoeding dient te bepalen op een wijze die, en op het niveau dat, aansluit bij de uitzonderlijke omstandigheden van het geval. In de hiervoor genoemde beschikking is geoordeeld dat de billijke vergoeding geen punitief doel heeft. De rechter dient in de motivering van zijn oordeel inzicht te geven in de omstandigheden die tot de beslissing over de hoogte van de vergoeding hebben geleid.

De kantonrechter acht aannemelijk dat de arbeidsovereenkomst nog enige tijd had voortgeduurd als Garage Solutions haar verplichting tot loonbetaling was nagekomen. Dat Garage Solutions deze verplichting niet is nagekomen, is er de oorzaak van dat [verzoeker] om ontbinding van de arbeidsovereenkomst heeft verzocht. [verzoeker] is verder arbeidsongeschikt en niet is gebleken dat hij ander werk heeft gevonden. Doordat het loon niet is betaald is [verzoeker] in de financiële problemen gekomen. Tot slot is van belang dat Garage Solutions nauwelijks verweer heeft gevoerd, anders dan een verwijzing naar het in de vorige procedure gevoerde verweer. Daarmee heeft Garage Solutions het recht op en de hoogte van de billijke vergoeding niet of nauwelijks betwist. Anderzijds is aannemelijk dat [verzoeker] een uitkering zal verkrijgen in België. Verder zal aan [verzoeker] een transitievergoeding worden toegekend. De kantonrechter acht, gelet op dit alles, een billijke vergoeding van € 12.000,-bruto te vermeerderen met de wettelijke rente vanaf het moment van verzuim, toewijsbaar. Bij een zelfstandige verklaring voor recht dat Garage Solutions ernstig verwijtbaar heeft gehandeld waardoor de arbeidsovereenkomst is ontbonden, heeft [verzoeker] geen belang, gelet op de toewijzing van de billijke vergoeding. Dit verzoek zal dan ook worden afgewezen.

Het verzoek Garage Solutions te veroordelen tot betaling van een bedrag aan buitengerechtelijke kosten zal worden afgewezen, omdat de loonvordering eveneens is afgewezen nu deze reeds bij beschikking van 22 juni 2020 is toegewezen en de gestelde buitengerechtelijke werkzaamheden voornamelijk zien op de tenuitvoerlegging van deze beschikking.

Garage Solutions zal worden veroordeeld in de proceskosten. Deze worden begroot op € 720,- aan salaris gemachtigde en € 83,- aan griffiegeld.