Uitspraken

In het functioneringsverslag van 9 november 2007 staan onder meer de navolgende passages (bijlage 6 bij het verzoekschrift):

“Er wordt aangegeven dat collega’s aangeven dat ze [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] als een negatief persoon ervaren. De communicatie wordt niet als prettig ervaren. (…) Zelf ervaart ze haar houding niet als een probleem. Er wordt aangegeven dat de manier van communiceren door [naam 1] als aandachtsgebied wordt gezien. Belangrijk om te kijken hoe men overkomt bij collega’s en wanneer het nodig is om je handelen bij te stellen. (…)

[verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] geeft aan dat ze fatsoenlijk met mensen probeert om te gaan. Hier heeft ze nu en dan moeite mee. Met name de knoterende cliënt die verbale agressie laat zien. [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] geeft aan dat ze het dan moeilijk vindt om netjes te blijven. Op de vraag of dit professioneel is geeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] aan dat ze hier weet van heeft. (…) [naam 1] benoemt dat [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] snel problemen signaleert. Wat als gemis wordt ervaren is dat er gekeken wordt naar mogelijkheden.(…)”

In mei 2012, nadat in de optiek van Wonen Pus reeds sinds maart 2011 verbetering is opgetreden in het functioneren, handelen en gedrag van [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] , heeft Wonen Plus wederom een coaching traject aan [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] aangeboden, welk traject volgens Wonen Plus resultaat lijkt te hebben (kennelijk heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] van dat aanbod gebruik gemaakt, zo leidt de kantonrechter daaruit af). Uit het ‘Verslagblad functioneringsgesprekken’ van 15 april 2013 (bijlage 13 bij het verzoekschrift) worden de navolgende passages aangehaald:

“1. Functie inhoudelijk

• Is er voldoende duidelijkheid t.a.v. de verwachtingen bij de huidige functie (taken, verantwoordelijkheden)?

Door het meer rust creëren is de manier van werker zeker een stuk prettiger geworden. Het is voor [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] duidelijk wat de verwachtingen zijun tav haar functie.

• Zijn de werkzaamheden in overeenstemming met de functiebeschrijving?

Ja.

Uit het ‘Verslagblad jaargesprek’ van het functioneringsgesprek d.d. 31 januari 2017, (bijlage 17 bij het verzoekschrift) worden de navolgende passages aangehaald:

“Teamleden hebben in toenemende mate kritiek op het functioneren van [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] . In een gesprek 03 januari (zonder verslaglegging) heeft leidinggevende dit al een aangekaart bij [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] . [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] herkende dit toen niet. Iedereen maakt fouten. [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] herkent wel zaken die vergeten zijn. Het team blijft klagen over allemaal kleine zaken die vergeten worden. (…) [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] wil dat men haar daar op aanspreekt. Team zegt dit al vele malen gedaan te hebben zonder resultaat en is gestopt met het aanspreken op nalatigheden.”

In 2018 heeft nogmaals een coaching traject plaatsgevonden. Uit het daarop betrekking hebbende gespreksverslag d.d. 5 juli 2018 (bijlage 18 bij het verzoekschrift) worden de navolgende passages aangehaald:

“Evaluatie BMW (bedrijfsmaatschappelijk werk)

[verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] heeft de ondersteuning van [naam 2] prettig gevonden, maar het heeft haar niets nieuws opgeleverd. Er is bevestigd wat ze al wist, alleen is er nog een de aandacht aan gegeven, met name in het bewaken van de eigen grenzen heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] een “reminder” gekregen. [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] weet hoe het gaat, is onder werkdruk soms te impulsief in haar reactie en stoot dan mensen tegen het hoofd. De wijze van communicatie kan beter. (…)

Functioneren;

Benadrukt wordt dat [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] erg sterk is naar cliënten, deze staan bij haar echt centraal. Hierdoor vergeet ze echter dat er ook andere zaken en verantwoordingen gedaan moeten worden. (…) [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] heeft met 3 teamleden conflicten gehad die weliswaar weer uitgesproken zijn maar waar de houding van [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] toch een bespreekpunt blijft. Haar laatste mail naar de vervanger van [naam 3] , is respectloos en kan niet door de beugel. De toonzetting en de inhoud gaat over de grens. (…)

[verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] dient op haar persoonlijke communicatie te letten. Ze weet heel goed hoe het moet, nu nog doen.(…)”

Op 16 juni 2020 heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] een gesprek gevoerd met haar leidinggevende. Uit het gespreksverslag (bijlage 22 bij het verzoekschrift) worden de navolgende passages aangehaald ( [naam leidinggevende] is de leidinggevende):

“[naam leidinggevende] geeft aan zich zorgen te maken over [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] en ook over haar functioneren. Vanuit het team komen ook geluiden dat het moeilijk samen werken is met [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] . Iedereen ziet dat [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] zeker de beste bedoelingen heeft maar vooral haar eigen weg gaat en hiermee geregeld haar collega’s ondermijnt. [naam 4] geeft een aantal concrete voorbeelden.
[naam leidinggevende] geeft aan dat ze graag mee wil werken om [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] op een gezonde manier naar haar pensioen te krijgen maar dat binnen het functioneren nu wel grenzen bereikt worden waarbij cliënten er last van hebben en dat is niet acceptabel. (…)

[naam leidinggevende] geeft aan te zien dat [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] aan het ‘verdrinken’ is en dat ze hier niet naar kan blijven kijken zonder in actie te komen. Dit kan [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] ook wel waarderen en ze voelt zelf ook dat ze contant tegen haar grenzen aan het aanlopen is.”

Tevens is op dat moment door Wonen Plus een voorstel gedaan om tot een beëindiging van de arbeidsovereenkomst te komen. Bij brief van 28 juli 2020 heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] evenwel te kennen gegeven niet op dat voorstel te willen/zullen ingaan.

Na een slaapdienst in de nacht van 9 op 10 oktober 2020 heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] zich bij haar leidinggevende ziek gemeld, welke ziekmelding niet als zodanig werd geaccepteerd (en de bedrijfsarts daarom niet werd ingeschakeld).et H

Een paar dagen later tijdens de slaapdienst in de nacht van 14 op 15 oktober 2020 heeft [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] de afstandsbediening van de tv tegen de interne regels bij zich gehouden zodat de bewoners pas vanaf 07.00 uur tv konden kijken in plaats van (volgens afspraak) vanaf 06:00 uur. Naar aanleiding van dat incident heeft bestuurder [naam bestuurder] een gesprek met haar gehad op 26 oktober 2020. Uit het gespreksverslag van dat gesprek wordt de navolgende passage aangehaald ( [naam bestuurder] is bestuurder [naam bestuurder] ):

“[naam bestuurder] geeft aan dat 1 incident is, waarbij nadrukkelijk wordt vermeld dat [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] zich behoorde ziek te melden bij haar leidinggevende en niet op de wijze zoals dit nu gedaan is. Maar er zijn meerdere incidenten geweest en de gemaakte afspraken worden door [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] telkens naast zich neergelegd. Er zijn meerdere gespreken geweest en ook is coaching traject doorlopen. Hierna ging het een tijdje beter, maar nu zijn we weer terug bij af. Het afpakken van de afstandsbediening bij een cliënt is een maatregel van de Wet Zorg en Dwang en mag niet zomaar gebeuren!”

Wonen Plus heeft, bij monde van [naam bestuurder] , [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] op dat moment te kennen gegeven de arbeidsovereenkomst te willen beëindigen, hetzij via een vaststellingsovereenkomst dan wel via een ontbindingsprocedure bij de kantonrechter. Daarbij is [verweerster, verzoekster in het voorwaardelijk tegenverzoek] per direct vrijgesteld van werkzaamheden. Dit is haar tevens schriftelijk medegedeeld. Onderhandelingen hebben in de weken daarna niet tot overeenstemming geleid

het voorwaardelijk tegenverzoek