Uitspraken

[verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] betwist dat arbeidsovereenkomst duurzaam is verstoord. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] stelt dat Mosatech onvoldoende acties heeft ondernomen om te onderzoeken of de arbeidsverhouding voor herstel vatbaar is. Zo heeft Mosatech geen mediator ingeschakeld. Volgens [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] kunnen de gesprekken die zijn gevoerd onder leiding van de huidige gemachtigde van Mosatech niet gekwalificeerd worden als bemiddelingsgesprekken, omdat de partijdigheid van deze gemachtigde in het geding is.

De kantonrechter is van oordeel dat de gesprekken die zijn gevoerd onder leiding van de gemachtigde van Mosatech achteraf gezien niet kunnen worden beschouwd als gesprekken gevoerd onder leiding van een onafhankelijke derde. Weliswaar is de gemachtigde van Mosatech niet bij Mosatech in dienst, maar door in deze procedure op de treden als gemachtigde is hij niet onafhankelijk maar vertegenwoordigt hij Mosatech. De kantonrechter heeft echter niet de indruk dat de gesprekken slechts voor de schone schijn zijn gevoerd. De kantonrechter meent dat Mosatech aanvankelijk weldegelijk de intentie had om de verhoudingen te verbeteren door het functioneel leiderschap bij [naam 1] neer te leggen. Toen dit na ongeveer twee maanden niet bleek te werken, heeft Mosatech besloten dat partijen uit elkaar moesten gaan. Dat is redelijk snel, maar er lag dan ook een voorgeschiedenis van wederzijdse irritaties, die vrijwel allemaal hun oorzaak vinden in gebrekkige communicatie van beide zijden. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] heeft Mosatech meermalen in ferme niet mis te verstane taal laten weten dat hij zich niet juist bejegend voelt door [naam directeur] . Wat opvalt is dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] Mosatech verwijten maakt over ogenschijnlijk onbenullige zaken, zoals het tikken op een bureau of een vervuild beeldscherm. Het komt de kantonrechter voor dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] , zonder met absolute zekerheid een uitspraak te kunnen doen over de gegrondheid van de verwijten aan het adres van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] ten aanzien van zijn manier van communiceren, niet erg bereidwillig was tot zelfreflectie en dat het mede hierdoor niet mogelijk is gebleken om de samenwerking weer vlot te trekken. Dat kan [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] worden aangerekend. Anderzijds: Mosatech verwijt [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] dat hij sensitiviteit mist en onvoldoende empathisch is, maar dat verwijt treft Mosatech ook zelf. Mosatech onderneemt onnavolgbare acties, zoals contact opnemen met de ouders van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] , in weerwil van de meermaals geuite wens van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] zijn ouders niet erbij te betrekken. De kantonrechter komt hierop nog terug bij de bespreking van de vraag of Mosatech ernstig verwijtbaar heeft gehandeld. De kantonrechter ziet de verhoudingen na alles wat er inmiddels is voorgevallen, niet meer ten goede keren, ook niet na, bijvoorbeeld, bemiddeling onder leiding van een onafhankelijke derde. Een afwijzing van het verzoek tot ontbinding zou betekenen dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] weer terug naar de werkvloer moet en weer moet samenwerken met [naam directeur] . Het gaat zoals gezegd om een kleine onderneming met tien medewerkers. Het is onmogelijk om elkaar te ontlopen in een dergelijke setting. De kantonrechter meent dat dit voor beide partijen niet de gewenste uitkomst kan zijn. Daarom kan het naar het oordeel van de kantonrechter niet van Mosatech worden gevergd om de arbeidsovereenkomst te laten voortduren. De kantonrechter zal het verzoek tot ontbinding daarom toewijzen.

Mosatech heeft naast een beroep op de g-grond, een beroep gedaan op de e-grond. Ter onderbouwing daarvan heeft zij een verklaring overgelegd van [naam 2] . Zij heeft verklaard dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] haar in 2018/2019 heeft gestalkt en dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] daarmee bleef doorgaan, ondanks haar verzoek ermee te stoppen. Uiteindelijk heeft zij, zo blijkt uit haar verklaring, dit aan iedereen van het bedrijf verteld, maar desondanks heeft [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] haar naaktfoto’s gestuurd. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] betwist dat sprake was van stalking. Er was volgens hem slechts sprake van flirten. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] stelt – nadat zijn gemachtigde een moment eerder nog had ontkend dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] naaktfoto’s had gestuurd – dat [naam 2] zelf had gevraagd om de naaktfoto’s en dat zij zelf ook foto’s aan hem had gestuurd.

Mosatech heeft ter zitting verklaard dat zij al eerder op de hoogte was van de beschuldiging van stalken, maar dat zij geen weet had van het verzenden van naaktfoto’s door [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] . Wel wist Mosatech dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] een paar keer thuis is geweest bij [naam 2] .

Mosatech lijkt het beroep op de e-grond te hebben gedaan naar aanleiding van de inhoud van het verweerschrift. Hoewel zij al lange tijd op de hoogte was van de beschuldiging van stalken heeft Mosatech daar nimmer gedegen onderzoek naar gedaan. Ook nu nog heeft Mosatech geen gedegen onderzoek gedaan naar de aantijgingen van [naam 2] . Dat Mosatech pas recent, naar zij stelt, op de hoogte is geraakt van het feit dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] toen ook naaktfoto’s aan [naam 2] heeft gezonden, maakt dit niet fundamenteel anders. De beschuldiging van stalken had op zichzelf voldoende reden moeten zijn om niet alleen [naam 2] , maar ook [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] te bevragen. Dit is niet gebeurd en cruciale vragen zijn hierdoor niet beantwoord. Er is gelet daarop geen sprake van een voldragen e-grond. Verwijtbaar handelen aan de zijde van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] is niet komen vast te staan en daaruit vloeit tevens voort dat ook geen sprake is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten door [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] als bedoeld in artikel 7:673 lid 7 sub b BW.

De kantonrechter zal de arbeidsovereenkomst ontbinden op de g-grond, waarbij [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] recht heeft op een transitievergoeding. Gelet op hetgeen de kantonrechter onder 4.3 heeft overwogen is herplaatsing geen reële optie.

[verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] maakt aanspraak op een billijke vergoeding van € 87.480,- bruto. Volgens [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] heeft Mosatech ernstig verwijtbaar gehandeld en is daardoor de verstoring van de arbeidsverhouding ontstaan. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] stelt dat de werkgever een valse grond voor ontslag heeft gecreëerd met als enig oogmerk ontslag van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] mogelijk te maken. [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] wijst op het gedrag van [naam directeur] . In een brief van 21 oktober 2021 heeft Mosatech benoemd dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] een handicap zou hebben en autistisch zou zijn. Jegens de moeder van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] heeft [naam directeur] een vergelijking gemaakt tussen een voor meervoudige moord veroordeelde man en [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] . Mosatech heeft meermalen contact opgenomen met de ouders van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] , wetende dat [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] dit niet wenste.

De kantonrechter kan een billijke vergoeding toekennen als de ontbinding van de arbeidsovereenkomst het gevolg is van ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van Mosatech. Uit de wetsgeschiedenis volgt dat ernstig verwijtbaar handelen of nalaten van een werkgever zich alleen zal voordoen in uitzonderlijke gevallen. Als, zoals in deze zaak, de arbeidsovereenkomst wordt ontbonden op grond van verstoorde arbeidsverhoudingen is daarvoor nodig dat de werkgever de verstoorde arbeidsverhouding heeft veroorzaakt, door zich laakbaar te gedragen of door op een stuitende manier de verplichtingen die voortvloeien uit de arbeidsovereenkomst niet na te komen. Dat kan bijvoorbeeld het geval zijn als de werkgever expres aanstuurt op beëindiging van de arbeidsovereenkomst of zich niet heeft ingespannen om de verslechterde verhoudingen te herstellen.

De kantonrechter is van oordeel dat Mosatech onprofessioneel heeft gehandeld door telefonisch contact op te nemen met de ouders van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] . Het telefonisch contacteren van de ouders van een volwassen werknemer om het functioneren te bespreken is op zichzelf al een merkwaardige stap, maar Mosatech heeft dit ook nog eens achter de rug om van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] gedaan. Mosatech heeft zichzelf bovendien daardoor zelf in een lastig parket gebracht. Uitgaande van de verklaring van Mosatech zelf mocht zij immers de inhoud van het gesprek met de vader niet volledig delen met [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] . Dat [naam directeur] [naam 3] ter sprake heeft gebracht in het gesprek met de moeder van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] , ook al was het zijdelings, is ook not done. Mosatech heeft op deze wijze uiterst onprofessioneel en onhandig geacteerd maar de kantonrechter is er niet van overtuigd dat Mosatech heeft gehandeld met het oogmerk een ontslaggrond te bewerkstelligen. De kritiek op het communicatief functioneren van [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] is niet uit de lucht gegrepen. Verder lijkt een van de beweegredenen geweest te zijn dat Mosatech zich zorgen maakte over [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] . Mosatech heeft dit ook geschreven in haar brief van 21 oktober 2021; het advies professionele hulp te zoeken was ingegeven door bezorgdheid. Tot slot pleit het gegeven dat Mosatech heel tevreden was over de inhoudelijke kwaliteit van het door [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] geleverde werk tegen de stelling dat Mosatech er reeds bij aanvang op uit zou zijn geweest om [verweerder, verzoeker in het tegenverzoek] eruit te werken. Al met al is de kantonrechter dan ook van oordeel dat de drempel van ernstig verwijtbaar handelen hier niet wordt gehaald.

Een afwijzing van het voorwaardelijk zelfstandig verzoek volgt uit voorgaande overwegingen.

De kantonrechter ziet in de uitkomst van deze procedure aanleiding de proceskosten te compenseren in die zin dat ieder partij de eigen kosten draagt.