Uitspraken

In dit geval ligt het anders omdat de loondoorbetaling al enige tijd is hervat. Bovendien gaat het hier om een vordering die eerst een half jaar na de loonstop is ingesteld. Aan de stelling van [eiser] , dat het nu eenmaal tijd kost om een dagvaarding op te stellen en in te dienen, wordt voorbijgegaan nu dit geen plausibele verklaring biedt voor deze tijdsspanne. Overigens is ook de stelling in de dagvaarding, dat [gedaagde] bij brief van 8 november 2023 nog in gebreke zou zijn gesteld om het achterstallig loon te voldoen, niet juist. De kantonrechter constateert immers dat die brief ziet op een andere kwestie dan die partijen hier verdeeld houdt (te weten het aantal gewerkte uren c.q. uurloon: omdat de gemachtigde van [eiser] de niet-betekende dagvaarding niet naar de afdeling “kort gedingen” heeft gemaild en ook geen originele dagvaarding heeft ingebracht, heeft de kantonrechter eerst na de mondelinge behandeling van dit stuk kennis kunnen nemen). Opmerkelijk is aldus dat in die brief géén aanspraak wordt gemaakt op het loon in kwestie. Gezien het vorenstaande ligt de spoedeisendheid niet direct voor de hand. Tegen deze achtergrond heeft [eiser] meer moeten uitleggen welk spoedeisend belang hij heeft bij de door hem gevorderde voorziening.

In de dagvaarding heeft [eiser] in dit verband gesteld dat hij in ernstige financiële problemen is geraakt, maar [gedaagde] heeft dit betwist en die gestelde problemen zijn, ook op de mondelinge behandeling, in het geheel niet toegelicht. Daarbij weegt aldus mee dat hij vanaf november 2023 weer loont ontvangt, waarmee hij geacht wordt in zijn levensonderhoud te kunnen voorzien, en zes maanden heeft gewacht met het instellen van zijn vordering. Bij dit alles komt bovendien nog dat [gedaagde] - onweersproken - heeft gesteld dat [eiser] al jaren niet meer verblijft in de studio boven het restaurant, maar bij de chef-kok in Maastricht, en dus (zelfs) kost en inwoning heeft. Hiervan uitgaande, is zijn financiële situatie onvoldoende inzichtelijk gemaakt. Overigens is uit de door [gedaagde] ingebrachte loonstroken op te maken dat het netto maandloon in 2023 een stuk hoger is dan de door [eiser] gestelde € 1.600,00. De gevergde toelichting van de spoedeisend is ook anderszins op de mondelinge behandeling uitgebleven. [eiser] heeft niet duidelijk kunnen maken waarom hij, ondanks de tijd die hij heeft laten verstrijken, nu nog zoveel spoed heeft bij die loonvordering dat hij de uitkomst van een bodemprocedure niet kan afwachten. Voor wat betreft de andere onderdelen van zijn vordering, het verstrekken van loonstroken, heeft [eiser] evenmin een spoedeisend belang. Zo heeft [gedaagde] onbetwist gesteld dat [eiser] zijn post niet ophaalde, geen alternatief postadres had opgegeven en ook anderszins niet voor [gedaagde] bereikbaar was.