Uitspraken

Vordering geschikt voor behandeling in kort geding

Rechtsgeldig einde arbeidsovereenkomst

Voor toewijzing van de vordering in kort geding is vereist dat de aan de vordering ten grondslag gelegde feiten en omstandigheden voldoende aannemelijk zijn en dat het ook in voldoende mate waarschijnlijk is dat de vordering in een nog te voeren bodemprocedure

zal worden toegewezen. Voor nader onderzoek naar bepaalde feiten en omstandigheden of voor bewijslevering door bijvoorbeeld getuigen is in deze procedure in beginsel geen plaats. De beoordeling in dit kort geding is dan ook niet meer dan een voorlopig oordeel over het geschil tussen partijen.

LVNL stelt zich subsidiair op het standpunt dat de loonvordering moet worden afgewezen, omdat de tijdelijke arbeidsovereenkomst per 1 augustus 2024 van rechtswege is geëindigd, doordat de opleiding van [eiser] in een voortijdig stadium is geëindigd.

Uit artikel 2 van de arbeidsovereenkomst volgt dat de arbeidsovereenkomst is gesloten voor de duur van de training totdat werknemer gekwalificeerd is als Air Traffic Controller Beek. Nu [eiser] de opleiding niet heeft kunnen afmaken, betekent dit niet dat de arbeidsovereenkomst op grond van artikel 2 van de arbeidsovereenkomst is geëindigd. [eiser] is namelijk nog niet gekwalificeerd als Air Traffic Controller Beek.

Dit verweer van LVNL slaag daarom niet.

Meer subsidiair stelt LVNL dat de arbeidsovereenkomst is geëindigd doordat er is voldaan aan de ontbindende voorwaarde uit artikel 10 van de arbeidsovereenkomst.

Partijen zijn in artikel 10 van de arbeidsovereenkomst een ontbindende voorwaarde overeengekomen. De vraag is of hier sprake is van een rechtsgeldige ontbindende voorwaarde.

De voor de arbeidsovereenkomst kenmerkende bescherming van de werknemer, die onder meer tot uiting komt in het wettelijke gesloten stelsel van het ontslagrecht, brengt mee dat de geldigheid van een ontbindende voorwaarde in een arbeidsovereenkomst slechts bij uitzondering kan worden aanvaard. Een ontbindende voorwaarde dient voldoende objectief en duidelijk bepaalbaar te zijn en is niet rechtsgeldig als de werkgever in de hand heeft of de voorwaarde in vervulling gaat.

In artikel 10 van de arbeidsovereenkomst is bepaald dat als uit de gegevens naar voren komt dat de ontwikkeling van [eiser] nog steeds onder verwachting is, zijn training wordt beëindigd. Vroegtijdige beëindiging van het studieprogramma leidt automatisch tot het einde van de arbeidsovereenkomst, met inachtneming van de wettelijke opzegtermijn.

Deze ontbindende voorwaarde is ook van toepassing als, vanwege andere objectieve redenen, [eiser] het studieprogramma niet heeft voltooid of niet langer in staat is om het studieprogramma te voltooien.

De kantonrechter is van oordeel dat de onderhavige ontbindende voorwaarde rechtsgeldig is, omdat deze objectief en duidelijk bepaalbaar is. Daarnaast heeft LVNL niet in de hand gehad of de voorwaarde in vervulling is gegaan.

Hiervoor zijn de volgende door LVNL naar voren gebrachte en niet weersproken feiten en omstandigheden van belang.

Bij emailbericht van 1 februari 2024 schrijft [hoofd training specialist] van EPN-B, aan LVNL onder meer het volgende;

“[eiser] daarentegen heeft het moeilijk. (..)

Verder heeft hij ook al enkele keren beslissingen genomen die zeer onveilig waren en waar separatie absoluut niet verzekerd was (..)

[eiser] staat momenteel inderdaad op een action plan vanaf 29/01 voor situational awareness en phraseology. De follow-up hiervan wordt ten laatste gedaan op 23/02.”

(productie 4 bij de conclusie van antwoord).

Bij emailbericht van 7 februari 2024 bericht [eiser] [Course Manager] bij LVNL, onder meer het volgende;

“De cursus gaat niet zo goed. Ik doe mijn best. Ik weet niet of het komt door het probleem dat [naam X] en ik hadden of dat het mijn probleem is. Eerlijk gezegd kom ik net uit een moeilijk jaar. Een jaar in een nieuw land, hard studeren om een nieuwe taal te leren weg van de ATC. Misschien ben ik moe (..). Ik blijf werken om het goed te doen.”

(productie 6 bij de conclusie van antwoord).

Bij emailbericht van 8 maart 2024 schrijft [hoofd training specialist] aan LVNL onder meer het volgende;

“ (..) Zoals eerder gezegd staat [eiser] op een action plan voor communicatie, planning, scanning en safety. (..).

Sinds de oefeningen drukker worden komen de left/right mistakes en callsign confusions

terug.

Op andere vlakken zit [eiser] duidelijk onder de leercurve, omdat de planning en scanning en de uitvoering niet, niet volledig of te laat gebeuren. (..).

Wij blijven verder werken met hem en blijven op een positieve manier coachen om hem op een hoger niveau te tillen maar de kans is klein dat hij het gewenste niveau zal halen.

Hij heeft ondertussen meerdere extra oefeningen gekregen. (..).”

(productie 5 bij de conclusie van antwoord).

Vervolgens heeft EPN-B in maart 2024 bepaald dat [eiser] is gezakt voor de benodigde APS-opleiding.

In de periodical Report van 2 februari 2024 staat onder meer;

“[eiser] (..) does not pick up all the essential information he needs to perform as a real controller. (..)

At a certain moment it was clear that there was no actual controlling (..)

Too little experience/knowledge of how to handle serious problems.”

In het Periodical Report van 19 maart 2024 staat onder meer;

“(..) [eiser] doe not always work in a safe and expeditious way. (..)

He has difficulty to identify conflicts related tot aircraft performance.. (..)

He has difficulty in providing effective verbal communication. (..)

[eiser] more than often fails to apply correct, timely and safe solutions regardless of work load. (..)”

Uit het Course Management Report volgt tenslotte dat [eiser] van de tien onderdelen er slechts drie heeft behaald. De conclusie is dat hij niet voldoet aan alle doelstellingen van de opleiding. [hoofd training specialist] heeft het resultaat met [eiser] besproken op 19 maart 2024.

Tijdens de mondelinge behandeling is naar voren gekomen dat de beslissing om [eiser] te laten zakken voor de APS-opleiding niet door LVNL zelf wordt en is genomen, maar door de onafhankelijke opleidingsinstantie, in dit geval EPN-B. Dit blijkt ook uit het emailbericht van 20 maart 2024 aan LVNL (productie 7 bij de conclusie van antwoord).

LVNL heeft onweersproken gesteld dat [eiser] daarom geen SCL met de benodigde bevoegdverklaringen kon krijgen en dus wettelijk gezien ook niet mocht doorstromen naar de Unit Training. Nu EPN-B [eiser] heeft laten zakken voor de APS-opleiding, mocht LVNL een beroep doen op de ontbindende voorwaarde in de arbeidsovereenkomst.

Door de APS-opleiding niet met succes kon worden afgerond, heeft [eiser] de situatie in het leven geroepen, noodzakelijk voor het intreden van de ontbindende voorwaarde.

Dat de Voortgangscommissie van LVNL, nadat [eiser] de APS-opleiding niet had behaald, vervolgens op 10 april 2024 definitief kenbaar gemaakt dat de gehele opleiding van [eiser] zou worden beëindigd, maakt dit niet anders. De stelling van [eiser] dat LVNL zelf met de beslissing van een Voortgangscommissie geheel subjectief heeft besloten dat de arbeidsovereenkomst wordt beëindigd, is daarom niet juist, nu niet de Voortgangscommissie [eiser] heeft laten zakken voor de APS-opleiding maar EPN-B.

LVNL heeft daarom niet in de hand gehad of de voorwaarde in vervulling is gegaan.

LVNL heeft [eiser] toegezegd om gedurende de opzegtermijn te onderzoeken of herplaatsing binnen LVNL mogelijk is. LVNL stelt dat na onderzoek is gebleken dat interne herplaatsing niet tot de mogelijkheden behoort, omdat [eiser] niet over de vereiste opleiding beschikt. LVNL heeft ook bij Defensie geïnformeerd, maar ook daar waren geen mogelijkheden voor [eiser] , aldus LVNL.

LVNL heeft onweersproken gesteld dat [eiser] haar aanbod tot het inschakelen van een outplacementbureau heeft afgewezen. Voor zover al sprake zijn van een verplichting tot herplaatsing, is in kader van dit kort geding in voldoende mate aangetoond dat er stappen zijn ondernomen door LVNL om alternatieven voor [eiser] te onderzoeken en aan te bieden.

Proceskosten en nakosten