Uitspraken

[eiseres] heeft de procedure ingesteld tegen Versado en zekerheidshalve ook tegen Globen. Versado en Globen zijn, zoals de uitzendovereenkomst aangeeft “onlosmakelijk met Globen (..) verbonden”. Versado c.s. heeft bestreden dat Globen als werkgever is aan te merken.

Ter zitting heeft [eiseres] erkend dat Versado als werkgever aangemerkt moet worden zonder haar standpunt, dat Globen (ook) werkgever is, duidelijk te handhaven en van een nadere onderbouwing te voorzien.

De kantonrechter acht het standpunt van [eiseres] dat Globen (ook) als werkgeefster moet worden beschouwd onvoldoende onderbouwd en zal haar niet ontvankelijk verklaren in haar verzoeken ten aanzien van Globen.

Nu niet gebleken is dat Globen naast Versado proceskosten heeft gehad zal de verzochte veroordeling van [eiseres] daarin worden afgewezen.

De beëindiging van de uitzendovereenkomst

7:691 lid 2 BW jo art 15 van de cao.

De kantonrechter zal deze argumenten hierna bespreken.

Discriminatieverbod

De kantonrechter overweegt dat beëindiging van een uitzendovereenkomst tijdens de zwangerschap in beginsel mogelijk is. [eiseres] stelt onder I echter dat zij ontslagen zou zijn wegens zwangerschap. Indien dat zou komen vast te staan is inderdaad sprake van discriminatie en kan de beëindiging van de arbeidsovereenkomst geen stand houden.

Is hier sprake van?

[eiseres] stelt dat haar in het telefoongesprek op 12 september 2024 met Versado door een persoon genaamd Jack is medegedeeld “dat het bedrijf om en nabij € 15.000,00 zou verliezen indien zij bleef werken”. Hij heeft haar aangeraden zich te wenden tot het UWV voor het aanvragen van een werkloosheidsuitkering. Na de bevalling zou zij kunnen terugkeren. Versado ontkent deze mededelingen.

Het ligt dus op de weg van [eiseres] om haar stelling voldoende aannemelijk maken. Dat heeft zij echter niet gedaan, het is gebleven bij die blote stelling. Dat is te weinig om haar bewering voorshands aannemelijk te achten en Versado te belasten met het bewijs van het tegendeel.

Nu er bovendien geen concreet bewijsaanbod is gedaan met betrekking tot de beweerdelijke discriminatoire handeling is de kantonrechter van oordeel dat er onvoldoende grond is om haar de gelegenheid te geven haar stellingen te bewijzen. Daarom oordeelt de kantonrechter dat het verwijt dat [eiseres] ontslagen is wegens zwangerschap niet is komen vast te staan.

Is de opdracht door [de werkplek] beëindigd ?

In die (uitzend-) overeenkomst is een uitzendbeding opgenomen waarvan de strekking is dat de arbeidsovereenkomst tussen [eiseres] en Versado eindigt indien [de werkplek] niet langer gebruik wil maken van de diensten van [eiseres] . [eiseres] heeft gesteld dat van dat laatste geen sprake zou zijn zodat het ontslag ook om die reden ongeldig is. Volgens Versado heeft [de werkplek] de opdracht wel beëindigd.

De kantonrechter stelt vast dat uit de verklaring van [de werkplek]1 blijkt dat zij als inlener niet tevreden was over het functioneren van [eiseres] , zowel wat betreft de kwaliteit van haar werk als de samenwerking met collega’s. [de werkplek] verklaart dat dat de aanleiding is om de inlening van [eiseres] te beëindigen.

Is er sprake van ontslag tijdens ziekte ?

Indien de uitzendkracht arbeidsongeschikt is, kan de uitzendovereenkomst (met uitzendbeding) niet eindigen, aldus artikel 15 lid 1 sub c van de toepasselijke collectieve arbeidsovereenkomst. [eiseres] stelt dat zij op 12 september 2024, de dag dat zij ontslagen is, ziek was. Versado bestrijdt dat.

De kantonrechter stelt vast dat [eiseres] op 11 september 2024 bij [de werkplek] aan het werk was. Omdat ze zich niet goed voelde, is ze eerder naar huis gegaan. Ze heeft (om 10:58 uur) een whats-appbericht aan haar contactpersoon/leidinggevende bij Versato gestuurd met de volgende inhoud:

“Hello [contactpersoon/leidinggevende] ,

I called you to tell you that I was at work, but I felt bad and went home. I think it’s the bloodpressure. Thank you”.

Later op diezelfde dag (11 september 2024 om 11:08 uur) heeft ze een aanvullende whats-app gestuurd waarin ze schrijft:

“Hi [contactpersoon/leidinggevende] . I was now with the midwife, and it’s the blood pressure 140/90. It’s very high and because of that I felt bad. She says to take rest and we see if something changes”.

Naar het oordeel van de kantonrechter is dit bericht niet als een ziekmelding op te vatten, te meer niet omdat [eiseres] de volgende dag - 12 september 2024 - weer op het werk bij Hesseling is verschenen.

En mocht het wel als een ziekmelding gelezen moeten worden, dan alleen voor die 11e september 2024. Haar verschijnen op het werk een dag later, op 12 september 2024, duidt er op dat [eiseres] zich toen (die 12e dus) niet arbeidsongeschikt achtte.

Het feit dat haar verloskundige op 3 december 2024 schriftelijk heeft verklaard dat [eiseres] op 11 en 12 september 2024 ziek was, maakt dat niet anders. Aan deze verklaring van de eigen verloskundige, drie maanden na het voorval en zonder dat (gebleken is dat) de verloskundige [eiseres] op 12 september 2024 heeft gezien, komt onvoldoende betekenis toe.

De stelling van [eiseres] , dat Versado in verband met de vele ziekmeldingen en de wetenschap van de zwangerschap had moeten begrijpen dat [eiseres] op 12 september 2024 arbeidsongeschikt was, gaat ook niet op. Bij [eiseres] was immers geen sprake van een ziekte maar, zo lijkt het, fysieke ongemakken als gevolg van de zwangerschap. Die kunnen per dag aan- of afwezig zijn.

De kantonrechter is daarmee dan ook van oordeel dat niet is komen vast te staan dat [eiseres] op 12 september 2024, toen de uitzendovereenkomst werd beëindigd, ziek was. Er is dus geen sprake van een ontslagverbod.

Conclusie

Achterstallig loon

[eiseres] heeft ook gesteld dat zij niet alle loon waar ze tot en met die dag recht op heeft, heeft ontvangen. Zij heeft in haar verzoek uitbetaling van dat ontbrekende loon verzocht en dat - pas tijdens de mondelinge behandeling - gespecificeerd en geconcretiseerd op € 11.756,84 excl. vakantiegeld, excl. wettelijke verhoging en excl. wettelijke rente, te verminderen met de wachtdag.

Versado heeft aangegeven dat “ze heeft uitbetaald wat nodig was” zonder concreet in te gaan op de uitgangspunten die aan de door haar gedane uitbetalingen ten grondslag liggen, dit terwijl op haar als werkgever wel een onderbouwingsplicht van uitbetaald loon ligt.

Uit deze opsomming volgt dat [eiseres] in totaal 80,5 uur heeft gewerkt welke zij voor 100% uitbetaald dient te krijgen. Daarnaast is zij 80 uur ziek geweest. Rekening houdende met één wachtdag, dient zij 72 ziekte-uren à 90% van het uurloon à € 16,15 bruto uitbetaald te krijgen.

Gelet op de reeds uitbetaalde uren dient Versado nog (80,5 min de reeds betaalde 54,75

uren =) 25,75 uren volledig uit te betalen alsmede (72 min de reeds betaalde 2,2 uren =) 69,8 ziekte-uren. Het totaal nog te betalen bedraagt dus € 1.430,40 bruto, alles te vermeerderen met vakantiegeld, vakantie- en feestdagen en reserveringen.

Aangezien er sprake is van te late betaling is Versado over deze bedragen ook de wettelijke verhoging verschuldigd, alsmede de wettelijke rente.

Betalingstermijn en loonstroken

Proceskosten

“Hello [contactpersoon/leidinggevende] ,

I called you to tell you that …” en als productie 5:

“something changes.”.

Daarmee zijn de twee berichten die [eiseres] op 11 september naar Versado heeft gezonden onvolledig weergegeven en wordt een wezenlijk andere inhoud gepresenteerd dan de werkelijke inhoud van die twee berichten. De kantonrechter kan hiervoor geen andere reden bedenken dan dat Versado hem informatie, waarvan zij kon weten dat die relevant kon zijn, heeft willen onthouden. Dit is pas gebleken nadat de kantonrechter bij beschikking van 27 januari 2025 Versado had gelast de volledige tekst van beide whatsapp-berichten in het geding te brengen. Daarmee heeft Versado de op haar rustende waarheidsplicht van artikel 21 Rv geschonden.