Uitspraken

De rechtbank heeft kennisgenomen van de vordering van de officier van justitie en van wat verdachte en de advocaat, mr. H.P. Verheyen, naar voren hebben gebracht.

De verdenking komt er, kort en feitelijk weergegeven, op neer dat verdachte:

Feit 1:

in de periode van 1 juni 2012 tot en met 1 augustus 2012 in Utrecht in een omkleedruimte van het Louis Hartlooper Complex heimelijk filmopnamen heeft gemaakt van medewerksters/medewerkers van dit bedrijf;

Feit 2:

in de periode van 20 juli 2012 tot en met 22 juli 2012 te Utrecht heimelijk filmopnamen heeft gemaakt van dames in een woning gelegen tegenover het Louis Hartlooper Complex;

Feit 3:

op 26 juli 2012 op het centraal station te Utrecht bij twee dames heimelijk filmopnamen onder hun rokjes heeft gemaakt, welk feit ten laste is gelegd als het zich in de nabijheid van deze dames ophouden om ze te bespieden.

Feit 1:

Gebruik maken van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd;

Feit 2:

Gebruik maken van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd;

Feit 3:

Overtreding van artikel 2:34 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2010 van de gemeente Utrecht, meermalen gepleegd.

De beslissing berust op de artikelen 9, 14a, 14b, 14c, 14d, 22c, 22d, 23, 24, 24c, 33, 33a,

57 en 139f van het Wetboek van Strafrecht en de artikelen 2:34 en 6:1 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2010 van de gemeente Utrecht, zoals deze artikelen luidden ten tijde van het bewezen verklaarde en op de reeds aangehaalde artikelen

De rechtbank komt op grond van het voorgaande tot de volgende beslissing.

De rechtbank:

Verklaart bewezen dat verdachte het ten laste gelegde heeft begaan zoals hiervoor in rubriek 4.3.3 is vermeld.

Verklaart niet bewezen wat aan verdachte meer of anders is ten laste gelegd dan hiervoor is bewezen verklaard en spreekt verdachte daarvan vrij.

Het bewezen verklaarde levert op:

Feit 1: Gebruik maken van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd;

Feit 2: Gebruik maken van een technisch hulpmiddel waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar is gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een persoon, aanwezig in een woning, een afbeelding vervaardigen, meermalen gepleegd;

Feit 3: Overtreding van artikel 2:34 van de Algemene Plaatselijke Verordening 2010 van de gemeente Utrecht, meermalen gepleegd;

Verklaart het bewezene strafbaar.

Verklaart verdachte daarvoor strafbaar.

Ten aanzien van het onder 1 en 2 bewezen verklaarde:

Veroordeelt verdachte tot een gevangenisstraf van 3 maanden.

Beveelt dat deze straf niet zal worden ten uitvoer gelegd, tenzij later anders wordt gelast.

Stelt daarbij een proeftijd van 3 (drie) jaren vast.

De tenuitvoerlegging kan worden gelast, indien veroordeelde zich voor het einde van de proeftijd niet aan de volgende voorwaarden houdt.

Stelt als algemene voorwaarden dat de veroordeelde

en

De tenuitvoerlegging kan ook worden gelast indien veroordeelde gedurende de proeftijd de hierna vermelde bijzondere voorwaarden niet naleeft.

Stelt als bijzondere voorwaarden dat de veroordeelde:

Geeft opdracht aan de Reclassering Nederland om toezicht te houden op de naleving van de voorwaarden en de veroordeelde ten behoeve daarvan te begeleiden.

Ten aanzien van het onder 3 bewezen verklaarde:

Veroordeelt verdachte tot een taakstraf, bestaande uit het verrichten van onbetaalde arbeid, van 40 uren, met bevel, voor het geval dat de verdachte de taakstraf niet naar behoren heeft verricht, dat vervangende hechtenis zal worden toegepast van 20 dagen.

Dit vonnis is gewezen door

mr. C.S.K. Fung Fen Chung, voorzitter,

mrs. Z.J. Oosting en V. van Dam, rechters,

in tegenwoordigheid van mr. J.M.T. Bouwman-Everhardus, griffier,

en uitgesproken op de openbare terechtzitting van deze rechtbank van 21 augustus 2013.

BIJLAGE : De tenlastelegging

1.

hij op een of meer tijdstippen in of omstreeks de periode van 1 juni 2012 tot en met 1 augustus 2012 te Utrecht, (telkens) gebruik makende van een technisch hulpmiddel, te weten een camera (verwerkt in een kastje met afstandsbediening), waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een aantal perso(o)n(en), te weten een aantal medewerkersters/medewerkers van een bedrijf, te weten het Louis Hartloopercomplex, aanwezig op een niet voor het publiek toegankelijke plaats, te weten in een personeelsruimte/ omkleedruimte van dat bedrijf, een of meer afbeelding(en) heeft vervaardigd;

2.

hij op of omstreeks 20 juli 2012 tot en met 22 juli 2012 te Utrecht, gebruik makende van een technisch hulpmiddel, te weten een fototoestel, waarvan de aanwezigheid niet op duidelijke wijze kenbaar was gemaakt, opzettelijk en wederrechtelijk van een of meer perso(o)n(en), aanwezig in een of meer woningen (gelegen tegenover cultureel centrum Louis Hartlooper Complex) of op een andere niet voor het publiek toegankelijke plaats, een afbeelding heeft vervaardigd;

3.

hij zich op 26 juli 2012 te Utrecht (op het station Utrecht Centraal), zich in de nabijheid van een of meer perso(o)n(en), te weten [benadeelde 1] en/of [benadeelde 2], heeft opgehouden met de kennelijke bedoeling deze persoon te bespieden.