Uitspraken

[verweerster] heeft de kantonrechter verzocht de producties 9 tot en met 17 van [verzoekster] buiten beschouwing te laten, omdat deze in een te laat stadium, namelijk daags voor de mondelinge behandeling, zijn ingediend. De kantonrechter heeft dit verzoek in zoverre gehonoreerd, dat de aldus toegezonden financiële stukken buiten beschouwing zullen blijven.

In haar verweerschrift bepleit [verweerster] afwijzing van het ontbindingsverzoek, samengevat op de volgende gronden:

1. zij beroept zich op de reflexwerking van het opzegverbod tijdens ziekte;

2. de gestelde bedrijfseconomische noodzaak is inmiddels niet meer aanwezig;

3. [verzoekster] dient een actuele liquiditeitsbegroting over te leggen;

4. e door [verzoekster] gestelde aflossingsverplichtingen zijn niet met stukken onderbouwd;

5. de resultaten van de zustermaatschappij Vervoer en Beveiliging dienen bij de afweging betrokken te worden;

6. er wordt inmiddels een zzp'er ingehuurd;

7. er is sprake van de zogenaamde stoelendansmethode;

8. de functie waarop zij heeft gesolliciteerd is wel uitwisselbaar c.q. passend;

9. een aantal van degenen die zijn aangenomen op de nieuwe functie verricht nog steeds de oude werkzaamheden; er is dus geen sprake van een echt nieuwe functie;

10. de sollicitatieprocedure was gebrekkig: er is geen extern assessment afgenomen, het externe lid is een klant van [verzoekster] met een betalingsachterstand, dus hij is niet onafhankelijk;

11. zij is niet eerder aangesproken op onvoldoende functioneren;

12. in het reorganisatieplan staat dat maximaal 6 medewerkers kunnen worden aangenomen in de nieuwe functie, terwijl er slechts 5 zijn geplaatst;

13. indien de arbeidsovereenkomst wel wordt ontbonden: de voorziening in het Sociaal Plan is onvoldoende, mede gelet op het feit dat dit plan eenzijdig (niet in overleg met een vakbond of ondernemingsraad) is opgesteld.

Aan het slot van de mondelinge behandeling heeft [verweerster] te kennen gegeven dat zij alsnog met ontbinding instemt, gelet op al hetgeen [verzoekster] in de loop van de procedure naar voren heeft gebracht. Bij een afwijzing van het ontbindingsverzoek zou volgens haar een niet werkbare situatie ontstaan. Zij verzoekt een ontbindingsvergoeding vast te stellen conform de kantonrechtersformule waarbij C = hoger dan 1.

Nu partijen het op zich over de ontbinding eens zijn, zal de kantonrechter het verzoek toewijzen, en wel per 1 september 2014.

Met betrekking tot de vraag of aan [verweerster] een ontbindingsvergoeding moet worden toegekend, en zo ja hoe hoog deze moet zijn, is van belang in wiens risicosfeer de reden van ontbinding is gelegen en of aan een van partijen van het ontstaan van deze situatie een verwijt kan worden gemaakt.

Naar het oordeel van de kantonrechter heeft [verzoekster] voldoende aannemelijk gemaakt dat er reden was voor een reorganisatie, en dat zij diende te besparen (onder andere) op personeelskosten. Nu zij er tevens voor gekozen heeft het functiehuis opnieuw in te richten, waarbij zij de werknemers in de gelegenheid heeft gesteld te solliciteren op de nieuw gecreëerde functies, dient zij echter wel voldoende inzichtelijk te maken in hoeverre de nieuwe functies daadwerkelijk verschillen van de oorspronkelijke functies, en voorts dat haar keuze om [verweerster] niet voor één van die functies in aanmerking te brengen op zijn minst goed verdedigbaar is. Door een nieuwe inrichting van het functiehuis omzeilt [verzoekster] immers het afspiegelingsbeginsel, dat anders (al dan niet via de reflexwerking) van toepassing zou zijn geweest.

De kantonrechter zal het Sociaal Plan van [verzoekster], dat in een suppletieregeling voorziet, buiten beschouwing laten nu dit plan niet in overleg met de ondernemingsraad (die niet is ingesteld ondanks het feit dat [verzoekster] meer dan 50 werknemers telt) of met een vakorganisatie of anderszins in overleg met de werknemers van [verzoekster], is opgesteld. Dat zij een eventuele ontbindingsvergoeding die hoger is dan de suppletieregeling van het Sociaal Plan vanwege haar financiële situatie niet zal kunnen betalen, heeft zij niet, althans onvoldoende onderbouwd, gesteld.

Vooropgesteld wordt dat de reden van het ontbindingsverzoek, een reorganisatie wegens bedrijfseconomische omstandigheden, in de risicosfeer ligt van [verzoekster].

Al met al is de kantonrechter van oordeel dat het redelijk is aan [verweerster] een ontbindingsvergoeding toe te kennen waarbij C = 1,3. Toegekend zal daarom worden:

Gelet op de aard van de rechtsverhouding tussen partijen zullen de proceskosten worden gecompenseerd.