Uitspraken

De zaak is vervolgens aangehouden in afwachting van de uitkomst van de stemming op de Algemene Ledenvergadering (ALV) van 3 juli 2014 over het aftreden van het bestuur van TTC.

Mr. Koopman en mr. Boogaart hebben de kantonrechter bij fax van 7 respectievelijk 8 juli 2014 geïnformeerd over de uitkomst van voornoemde ALV. Mr. Koopman heeft bij fax van 8 juli 2014 bezwaar gemaakt tegen de uitgebreide fax, inclusief 2 producties, van

mr. Boogaart en heeft de kantonrechter verzocht om geen kennis te nemen van deze stukken. Mr. Boogaart heeft hierop bij fax van 9 juli 2014 gereageerd. De kantonrechter heeft

mr. Koopman vervolgens bij brief van 9 juli 2014 in de gelegenheid gesteld om binnen een week na dagtekening van die brief alsnog schriftelijk op de fax van mr. Boogaart van 8 juli 2014 te reageren. Bedoelde reactie, inclusief productie 19 en 20, is op 16 juli 2014 door de kantonrechter ontvangen.

TTC exploiteert een tenniscomplex te Hilversum, bestaande uit 22 buitenbanen,

9 binnenbanen, een restaurant, een terras en vergaderruimtes. Tulip Tennis Vereniging Hilversum (TTVH), per 1 januari 2013 gefuseerd uit 3 tennisverenigingen, maakt van dit complex gebruik.

Op 14 augustus 2013 heeft er een halfjaarlijks evaluatiegesprek met betrekking tot het functioneren van [verweerder] plaatsgevonden. Daarbij waren aanwezig [verweerder], [A] en [B]. Het naar aanleiding daarvan opgemaakte verslag vermeldt onder meer:

“Het verleden wordt door het huidige bestuur buiten beschouwing gelaten.

(…)

Het is echter gebleken dat [verweerder] ([verweerder], kantonrechter) niet voldoende initiatief neemt om deze wijze van besturen van het park succesvol te laten zijn.

Voorbeelden zijn:

Sommige opdrachten worden niet uitgevoerd, bijvoorbeeld:

(…)

[verweerder] geeft in zijn correspondentie duidelijk blijk van ergernis over de wijze van communiceren van bestuurleden. Als hij zich niet over dit probleem heen kan zetten, is het mogelijk beter elders zijn carrière voort te zetten.

(…)

Hoe nu verder?

Over twee weken op woensdag 28 augustus om 20.00 uur zal een vervolggesprek plaatsvinden met [verweerder].

[verweerder] heeft dan kunnen nadenken over zijn positie bij TTC.

(…)

De verbeterpunten zijn o.a. met name op het vlak van:

Op 15 augustus 2013 heeft [verweerder] het bestuur van TTC het volgende gemaild:

“Gisteravond, 14 augustus 2013, heb ik een gesprek gevoerd met [A] en [B] waarbij het eerste halfjaar van 2013 besproken is.

Tijdens dit gesprek ben ik uitgenodigd om mijn arbeidsovereenkomst met Stichting Tulip Tennis vrijwillig te beëindigen.

Hierbij laat ik jullie weten dat ik niet op deze uitnodiging in zal gaan.”

Het verslag van het vervolggesprek van de halfjaarlijkse evaluatie met [verweerder] op 28 augustus 2013 vermeldt:

“[B] meldt dat er in december 2013 een vervolggesprek zal worden gevoerd.

Als het bestuur dan constateert dat er sprake is van onvoldoende verbetering, zal [verweerder] conform de Horeca CAO worden teruggezet in de eerstvolgende functie onder parkbeheerder.

De eerstvolgende functie onder parkbeheerder is de functie van barmedewerker. Hij zal dan ook naar deze functie worden teruggeplaatst.”

Daarnaast zijn in dit verslag 7 verbeterpunten geformuleerd.

[verweerder] heeft op 13 september 2013 per e-mail naar het bestuur inhoudelijk gereageerd op het overzicht met verbeterpunten. De e-mail vermeldt voorts onder meer:

“Ik denk dat het goed is dat jullie de doelstellingen concreet maken, zodat alle medewerkers en ik er beter invulling aan kunnen geven. Wellicht is dit een goed punt om in een volgend gesprek samen met het bestuur te bespreken. Ik vind dat ik mezelf volledig in moet zetten, maar dat ik ook een actieve begeleiding mag verwachten van het bestuur tijdens dit traject.”

Op 16 september 2013 heeft [B] aan [verweerder] gemaild:

“Met betrekking tot de formulering van een aantal verbeterpunten wil ik voorstellen om deze samen concreter te maken en dan m.n. waar het om targets gaat. Hiervoor zal ik een afspraak met je plannen. Waarbij SMART dan ook echt SMART wordt en er geen ruimte voor iedere vorm van discussie kan zijn.”

[verweerder] heeft gemotiveerd verweer gevoerd tegen het verzoek. [verweerder] concludeert primair tot afwijzing van het verzoek en subsidiair tot toewijzing onder toekenning van een vergoeding van € 34.953,12 bruto.

[verweerder] stelt dat van disfunctioneren geen sprake is, integendeel. Hij heeft de functie van horeca-/tennisparkmanager beduidend meer inhoud gegeven. Sinds zijn komst en door zijn inzet is het tennispark veranderd van verliesgevend in winstgevend. De kantine, sanitair en kleedkamers zijn, door de grote inzet van [verweerder], naar volle tevredenheid van de leden gerenoveerd. Er is een sluitende begroting die taakstellend is. De bezetting van de binnenbanen is stabiel en ligt op een hoog niveau, de wintercompetities zitten vol. Er is een stabiel personeelsbestand met een zeer laag ziekteverzuim. Het personeel wordt goed aangestuurd door [verweerder] en hij heeft een goede verstandhouding met het personeel. Er zijn geen relevante klachten over het management of personeel op het tennispark. Ook zijn er uitstekende contacten met de leden, externe partijen, klanten, leveranciers, overige relaties en personeel.

[verweerder] stelt voorts dat al vrij snel na het aantreden van [A] en [B] als bestuursleden van TTC de houding van TTC jegens hem veranderde. Hij werd op een uiterst onsympathieke wijze aangesproken op zijn functioneren. In het gesprek van 14 augustus 2013 werd zonder aanwijsbare reden en zonder dat daaraan enig dossier ten grondslag lag al aangestuurd op beëindiging van de arbeidsovereenkomst. Vervolgens is er een verbeterplan opgesteld. De verbeterpunten zijn ondanks een verzoek daartoe van [verweerder] niet SMART gemaakt. Op welke wijze er zou worden getoetst, wanneer en zo ja hoe of de door TTC gewenste verbetering zou zijn bereikt, is niet kenbaar gemaakt. Ook werden nauwelijks meetmomenten ingepland ondanks dat [verweerder] daar wel om heeft verzocht. Evenmin is aan hem (actieve) begeleiding aangeboden. Ondanks de onduidelijkheden in het verbetertraject heeft [verweerder] daaraan zijn volle medewerking verleend. Hij heeft zelf het initiatief genomen om de verbeterpunten concreet en meetbaar te maken. [verweerder] heeft aan alle punten voldaan.

In de periode van 17 februari tot 22 maart 2014 werd [verweerder] volledig genegeerd door het bestuur. Zo werd op e-mails en verzoeken om te worden uitgenodigd voor de bestuursvergaderingen niet gereageerd.

Op 24 maart 2014 werd hem zonder enige fatsoenlijke evaluatie van het verbetertraject medegedeeld dat hij nog steeds niet voldeed en dat het dienstverband maar moest worden beëindigd.

[verweerder] heeft zich altijd loyaal en als een goed werknemer opgesteld.

De geuite kritiek is geheel onterecht.