Uitspraken

Het standpunt van het openbaar ministerie

De officier van justitie acht de ten laste gelegde feiten onder 1 primair, 2a en 2b wettig en overtuigend bewezen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft vrijspraak bepleit ten aanzien van de feiten 1 en 2a. Ten aanzien van het onder 2b ten laste gelegde heeft de raadsman zich gerefereerd aan het oordeel van de rechtbank.

Het oordeel van de rechtbank

Vrijspraak van feit 1

De rechtbank heeft uit het onderzoek ter terechtzitting niet door de inhoud van wettige bewijsmiddelen de overtuiging bekomen dat verdachte het onder 1 tenlastegelegde heeft begaan, zodat verdachte daarvan zal worden vrijgesproken.

Uit het verhandelde ter zitting en de inhoud van het dossier volgt dat [aangever] (hierna: [aangever] ) op 14 mei 2015 rond 17.44 uur is beschoten door een inzittende van de Seat Ibiza met kenteken [kenteken] op de Bijnkershoeklaan te Utrecht.

Niet is komen vast te staan dat verdachte op het moment van de schietpartij op de Bijnkershoeklaan is geweest. De tenaamgestelde van de Seat Ibiza met kenteken [kenteken] was op dat moment een jongere broer van verdachte, die toen gedetineerd zat. Uit de stukken blijkt dat meerdere personen, onder wie ook verdachte, gebruik maakten van deze Seat Ibiza.

Los van het feit dat niet kan worden vastgesteld dat verdachte toen en daar in de Seat Ibiza heeft gezeten, ook al zou verdachte toen en daar aanwezig zijn geweest, dan nog kan niet worden vastgesteld dat verdachte degene is geweest die op [aangever] heeft geschoten. Op de Bijnkershoeklaan, waren op het moment van de schietpartij meerdere personen aanwezig. Geen van de aanwezigen zegt te hebben gezien door wie er is geschoten.

[aangever] heeft verklaard dat van zeer korte afstand, een halve meter tot een meter, op hem is geschoten. Bij de rechter-commissaris heeft [aangever] op 25 april 2016 verklaard dat hij op het moment dat hij werd beschoten niet wist door wie hij was beschoten. [aangever] zegt van anderen te hebben gehoord dat [verdachte] de schutter was. [aangever] heeft echter verder ook verklaard dat hij op het moment van de schietpartij het gezicht van de schutter niet heeft gezien en dat hij de schutter niet heeft kunnen herkennen.

Bij deze stand van zaken moet verdachte van het onder 1 ten laste gelegde worden vrijgesproken.

Ten aanzien van de feiten 2a en 2b 1

Op 21 september 2015 is verdachte aangehouden in Hilversum.2 Tijdens de insluitingsfouillering zijn bij verdachte een Nokia 12803 en 71 blokjes wit poeder (14.38 gram) en 33 blokjes bruin poeder (6.82 gram)4 in beslag genomen. Monsters van de witte blokjes zijn positief getest op cocaïne. Monsters van de bruine blokjes zijn positief getest op heroïne.5

De Nokia 1280 is op 14 mei 2015 in gebruik genomen. Vanaf 15 mei 2015 werd telefoonnummer [nummer] actief in de Nokia.6 De gebruikersgegevens van de Nokia betreffen [verdachte] wonende aan de [adres] .7

Verdachte verblijft bij zijn vader aan de [adres] .8

In de periode van 16 mei 2015 tot en met 19 mei 2015 zijn er 176 gesprekken ingekomen op het telefoonnummer [nummer] . Er hebben in die periode geen uitgaande telefoongesprekken plaatsgevonden met dat telefoonnummer. In de periode van 20 mei 2015 tot en met 8 juni 2015 zijn er 236 gesprekken ingekomen op het telefoonnummer [nummer] . Er hebben in die periode 4 uitgaande telefoongesprekken plaatsgevonden met dat telefoonnummer.9

Een bij de politie bekende modus operandi van drugsdealers is dat drugsgebruikers hun dealer bellen, waarna de dealer hen vervolgens met een andere telefoon terugbelt.10

In de Nokia 1280 is onderstaand ingekomen sms’je van 22 mei 2015 gevonden: “Wil je aub mijn nummer verwijderen uit jou lijst??!!!! Ik vind het héél vervelend om berichtjes van dealers zomaar te krijgen!!! Ik heb je nummer en als ik iets wil kopen, dan bel ik je zelf, oké??!!! (…)”.11

In de Nokia 1280 zijn voorts (onder meer) onderstaande sms’jes gevonden:12

Getuige [getuige] heeft verklaard dat hij verdovende middelen afneemt van [bijnaam] die (onder meer) gebruik maakt van het telefoonnummer [nummer] .13

De Nokia 1280 straalde veelal telefoonmasten aan in Hilversum.14

De verklaring van verdachte

Verdachte heeft verklaard dat hij op 21 september 2015 cocaïne en heroïne bij zich had die hij voor een ander bewaarde. Deze verklaring van verdachte acht de rechtbank niet geloofwaardig, gelet op de inhoud van de onder verdachte in beslag genomen mobiele telefoon (Nokia 1280) en de hoeveelheid verdovende middelen die bij verdachte werd aangetroffen. Deze omstandigheden duiden erop dat verdachte zich bezig hield met de handel in verdovende middelen.

Overweging

Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank het onder 2a ten laste gelegde feit, met uitzondering van het tenlastegelegde medeplegen, wettig en overtuigend bewezen. De Nokia 1280 staat op naam van verdachte en is bij verdachte aangetroffen. Uit de inhoud van de Nokia 1280 blijkt dat het om een dealertelefoon gaat. De rechtbank wijst hierbij op het grote aantal inkomende gesprekken en nauwelijks uitgaande gesprekken, de inhoud van de aangetroffen sms-jes en het feit dat telefoonnummers van bij de politie bekende gebruikers in de Nokia 1280 zijn aangetroffen.

De rechtbank acht tevens het onder 2b ten laste gelegde feit wettig en overtuigend bewezen, gelet op de bij verdachte op 21 september 2015 aangetroffen hoeveelheid cocaïne en heroïne.