Tussen partijen staat als enerzijds gesteld en anderzijds erkend dan wel niet of onvoldoende gemotiveerd betwist (mede op grond van de in zoverre net weersproken inhoud van de overgelegde producties) het volgende vast:
2.8.
Op donderdag 19 november 2015 heeft er een gesprek plaatsgevonden tussen [verzoeker] , [E] (Site Manager) en [D] . Het gesprek is (met ieders toestemming) opgenomen. De dochter van [verzoeker] heeft de opname verwerkt als transcriptie. Daarin staat, voor zover hier van belang, het navolgende:
(…)
[D] :
(…)
De betreffende shiftleader heeft zich ook daardoor bedreigd en geïntimideerd gevoeld. Hierover hebben wij gesproken. Wij hebben de shiftleader gebeld om 13.00 uur vanmiddag om te horen rechtstreeks uit zijn mond het verhaal te horen. Dit heeft hij dus bevestigd en nogmaals verteld. Aan de hand daarvan hebben wij jou opgebeld met het verhaal dat er een voorval is geweest tussen jou en de shiftleader met het verzoek om langs te komen.
Je gaf aan weinig geslapen te hebben dat niet te willen. Ik heb aangegeven tot 18.00 uur zijn wij
beschikbaar voor jouw aankomst om er over te praten. Je reactie daarop was; kortgezegt ‘Nee’, we
komen maar om 21.30 s’avonds. Ik heb toen ook aangegeven dat het een urgent iets is. Wat wij
direct willen bespreken. Omdat het een ernstig zeer iets is, naar onze mening. En met ons bedoel ik
gezamenlijk gedragen bij [verweerster] . Je hebt enkele keren aangegeven niet te willen komen
voor ‘die trut’ die hier een paar maanden werkt en daar bleek dat je de medewerkster bedoelde.
Waar het zondag nacht allemaal om begon.
Naar onze mening had je dus geen geldige reden om niet te komen. Je wilde niet komen was je
reactie en toen heb je de verbinding zelf verbroken. Dit hebben wij besproken. Wat daar gebeurd is.
ook onze advocaat geconstanteerd en die gaf aan dat dit een reden was om ontslag voor staande
voet. Dat hebben wij jou dus ook medegedeeld, waarbij wij hebben aangegeven dat het vertrouwen
volledig is verloren, dat er geen basis is om op deze wijze met elkaar samen te werken en dat stopt.
Tevens is aangegeven dat je niet welkom was bij de avondshift of op de side te komen anders dan
voor een normaal gesprek. Dat gesprek daarover is niet beëindigd. Je hebt aangegeven, je hebt mij
bedreigd ook. Je hebt gescholden naar mij en ook medegedeeld ‘ik kom er nu aan, we of jij hebt nu
ook een probleem’. Ik heb daarop de side manager geïnformeerd. HR geconstanteerd, aangegeven
wat er speelde en daarop hebben wij gesuggreert hierop.
Vervolgens ben je hier gekomen, ben je hier geweest. en daar ben ik persoonlijk niet bijgeweest,
daar ben ik buiten gebleven. Misschien dat jij daarover iets kunt vertellen [E] ?
[E] :
Ja, nou wij hebben elkaar gisteren na middag getroffen buiten op het terrein. Ik heb jou ook verzocht
niet op het terrein te komen. De soortgelijke woorden als ‘die trut die hier 3 maanden werkt’ en ik
die hier al 11 jaar werk. Dat soort woorden heb je wederom herhaalt. Je hebt ook aangegeven
uiteindelijk dat je bereid was om van het terrein af te gaan maar jij zei ik blijf hier wachten want
[D] gaat niet van het terrein af voordat wij dit hebben besproken. Heb je ook buiten de poort
staan wachten. [F] heeft met jou gesproken. Toen heb jij aangegeven dat jij heel graag
een gesprek wilde. Dat kunnen wij ons ook wel inkomen om de zaken toe te lichten en daaruit is de
afspraak ontstaan dat wij hier om 22.00 uur hier zouden treffen. Om een aantal zaken nog toe te
lichten.
(…)
[verzoeker] :
(…)
Toen ben ik naar [G] gegaan. Ik zei [G] , kan je die meisje niet in onze ploeg plaatsen, of dat ze
weg gaat helemaal van [verweerster] of naar een andere shift. Want in de voorgekomen gevallen
wilde ik dat er geen andere problemen zouden komen. Want Ik ken mij zelf ( [E] vraagt wat
houdt dat in ‘ik ken mij zelf’) Als je met iemand problemen hebt, dat kan alleen maar vergroten en
vergroten als je elkaar ziet, maar als je elkaar niet ziet, dan kan het afkoelen. Daarvoor heb ik ook aan [G] gevraagd of zij niet helemaal weg kon gaan van [verweerster] zodat geen enkel andere
collega dat er zulke situaties, met zulke smoesjes (leugens) problemen kijgen. Of dat ik tenminste in
de toekomst géén contact met haar wil op de werkvloer, zodat het kan afkoelen als zij in een andere
ploeg zit. Dan zie ik haar niet en zit ook niets over haar te denken met wat moet ik doen met deze
situatie of weet ik veel wat dan ook. [G] heeft schijnbaar een mooi verhaal aan [D] geleverd.
Dat we problemen krijgen of dit dergelijks. Dit is niet zo gelopen. Ik zeg het nogmaals; Ik ben bij
[G] geweest, om te laten af te koelen. Gevraagd of dat meisje helemaal weg kan gaan of om te
verplaatsen naar een andere ploeg, zij werkt hier net 3 maanden, ik werk hier al 11 jaar. Ze zou het
ook niet rustig krijgen vanaf heden want ik heb al die 11 jaar heel veel vrienden gemaakt hier. Ze
zullen anders niet heel vriendelijk tegen haar zijn (omdat dit een leugen is)
2.9.
In de op donderdag 19 november 2015 door [verweerster] aan [verzoeker] uitgereikte ontslagbrief, gedateerd 18 november 2015, staat, voor zover hier van belang, het navolgende:
Hierbij bevestigen wij dat u op woensdag 18 november 2015 op staande voet bent ontslagen.
De reden voor dit ontslag is gelegen in het volgende: Er is een aanklacht ingediend over ongewenste/
seksuele intimidatie in de nachtdienst van zondag 15 op maandag 16 november. U heeft tot twee
keer toe fysiek contact gezocht met een vrouwelijke medewerker door haar vast te pakken in haar
zij. Na de eerste keer gaf zij aan daar niet van gediend te zijn, maar u herhaalde uw gedrag.
De medewerkster voelde zich hierdoor zeer onveilig. In een persoonlijk gesprek tussen u, [D]
en [A] op maandag 16 november 2015 is hierover gesproken, daarin heeft u
aangegeven eenmaal fysiek contact te hebben gehad. Hierin is afgesproken om nog een derde
onafhankelijk getuige te consulteren. Deze beaamde de tweede fysieke benadering. Hierop is
besloten u een officiële waarschuwing te geven.
U bent tijdens dit gesprek ook gewaarschuwd voor de ernstige consequenties bij herhaling. Aan u is
duidelijk gemaakt dat niet alleen herhaling verboden is maar ook het uiten van uw ongenoegen, in
die zin dat uw functioneren hieronder lijdt, doordat u bijvoorbeeld aan anderen aangeeft dat de
schuld bij de medewerker ligt, want die richting gaf u aan in uw uitlatingen naar ons.
In de nacht van dinsdag 17 op woensdag 18 november heeft u deze regel verbroken in de vorm van
een mondelinge dreiging tegen de leidinggevende shiftleader) met betrekking tot bovengenoemde
medewerker. Uw woorden tegen de betreffende Shiftleader waren: “Als je haar niet in een andere
ploeg plaatst, dan hebben wij een probleem”. De Shiftleader heeft u gevraagd op welk probleem u
doelde. U antwoordde daarop door bovengenoemde zin meerdere malen te herhalen, hetgeen zeer
dreigend overkwam bij de Shiftleader.
Op woensdag 18 november hebben [D] en [A] telefonisch contact met u
opgenomen om u uit te nodigen voor een gesprek, diezelfde middag. U gaf aan niet te willen komen
omdat u wilde slapen. U heeft vervolgens het voorstel gekregen om tegen 18.00 uur op gesprek te
verschijnen. Uw woorden waren: “Jullie komen vanavond om 21.30 uur maar”. Daarnaast heeft u tot twee keer toe gezegd niet te willen komen voor “die trut die hier een paar maanden werkt”. Hiermee doelde u, zo bleek uit het gesprek, op de medewerkster die u eerder seksueel geïntimideerd heeft. U had geen geldige reden om niet tegen 18.00 uur te verschijnen. U wilde niet komen “voor die trut” was uw reactie.
Uw werkgever heeft het vertrouwen in u volledig verloren. Uw gedrag naar de medewerker,
ontkenning van de ernst van uw gedrag, de uitlatingen naar de Shiftleader, uw denigrerende
opmerkingen over een vrouwelijke collega en uw weigering om op gesprek te komen, vormen ieder voor zich, althans in onderlinge samenhang gezien, een dringende reden voor ontslag op staande voet. Dat ontslag is u gegeven en wordt hierbij bevestigd.