Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het de ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Zij heeft zich daarbij gebaseerd op de in het ter zitting overgelegde schriftelijke requisitoir omschreven gronden.

Het standpunt van de verdediging

Door de raadsman is ten aanzien van het bewijs geen verweer gevoerd.

Ten aanzien van feit 1 en feit 2 in de zaak met parketnummer 16.038774.16

Bewijsmiddelen 1

Door [slachtoffer 1] is mede namens de [naam instelling 1] (hierna: [naam instelling 1] ) op 7 februari 2014 aangifte gedaan tegen verdachte, onder meer vanwege smaad en stalking.2 [slachtoffer 1] is leidinggevende van een aantal gezinsvoogden bij de [naam instelling 1] .3 Ongeveer eens per twee weken krijgt [slachtoffer 1] een mail van verdachte en met regelmaat doet verdachte op verschillende websites negatieve uitlatingen over [slachtoffer 1] en de [naam instelling 1] , onder meer via haar blog [verdachte] . […] .com (naar de rechtbank gezien de aan het verhoor gehechte bijlage begrijpt: [verdachte] . […] .com).4 Het handelen van verdachte heeft invloed op het persoonlijke leven van [slachtoffer 1] .5

Als bijlage zijn aan de aangifte diverse berichten van de website [verdachte] . […] .com gehecht, met als inhoud onder meer:

Tevens zijn als bijlage aan de aangifte vijftien e-mailberichten gehecht die alle in de periode van 13 juni 2013 tot en met 26 februari 2014 vanaf het emailadres […] @kpnmail.nl zijn verzonden naar het emailadres van [slachtoffer 1] , en zijn gericht aan [slachtoffer 1] .

Verdachte heeft verklaard dat zij [slachtoffer 1] wekelijks heeft gemaild.9 Haar e-mailadres is […] @kpnmail.nl.10 Zij heeft een blog op internet onder de naam [verdachte] . […] .com.11 In principe kan iedereen de berichten op haar blog lezen.12 Verdachte is woonachtig in [woonplaats] .13

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 in de zaak met parketnummer 16.038774.16

De rechtbank stelt vast dat uit de aangifte naar voren komt dat [slachtoffer 1] zich in zijn eer en goede naam aangetast voelt en dat de reputatie van [slachtoffer 1] door de publicaties is aangetast nu de beschrijvingen van zijn persoon als smadelijk zijn aan te merken. Dit geldt eveneens voor andere medewerkers van de [naam instelling 1] , nu de publicaties zich ook tot hen richtten.

De rechtbank stelt tevens vast dat verdachte verantwoordelijk is voor de publicaties en dat zij deze voor de openbaarheid heeft bestemd en ter kennis van het publiek heeft willen brengen nu deze op het internet zijn geplaatst.

Gelet op bovenstaande is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden in die zin dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 in de zaak met parketnummer 16.038774.16

Uit voorgaande bewijsmiddelen blijkt dat verdachte op indringende en intensieve wijze heeft geprobeerd met [slachtoffer 1] in contact te komen en dat de gedragingen van de verdachte een zeer hinderlijke verstoring van het persoonlijk leven van [slachtoffer 1] teweeg hebben gebracht, mede gelet op de inhoud van haar berichten.

Gelet op de aard, de duur en de frequentie waarmee verdachte e-mailberichten naar [slachtoffer 1] heeft verzonden, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de stelselmatige invloed daarvan op het persoonlijke leven van [slachtoffer 1] , is de rechtbank van oordeel dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan belaging.

Daarmee kan het onder feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend worden bewezen. Dit geldt echter niet voor het belagen van andere medewerkers van de [naam instelling 1] , nu dit uit het onderhavige dossier niet blijkt. Van dit gedeelte van de tenlastelegging zal verdachte dan ook worden vrijgesproken.

Ten aanzien van feit 1, feit 2 en feit 3 in de zaak met parketnummer 16.146375.16

Bewijsmiddelen 14

Namens de [naam stichting] (naar de rechtbank begrijpt: [naam stichting] ) (in [vestigingsplaats] ) is op 18 december 2015 onder nummer […] anoniem aangifte gedaan van onder meer smaad en belediging door verdachte.15 Bij hen verblijft [B] , de zoon van verdachte. De [naam stichting] ervaart veel overlast van verdachte, onder meer als gevolg van het sturen van brieven en e-mailberichten, het plaatsen van berichten op social media en het plaatsen van berichten op de website [verdachte] . […] .com.

Door [slachtoffer 2] is op 11 maart 2016 aangifte gedaan van onder meer smaad door verdachte.16 Hij is de curator van [B] , de zoon van verdachte. [slachtoffer 2] voelt zich in zijn eer/goede naam aangerand omdat er beledigende teksten via internet en Twitter zijn verspreid. Via het Twitter-profiel ‘Justice for ever’, waar onder andere verdachte op de profielfoto is te zien, is op 9 juni 2015 een bericht geplaatst met als inhoud: ‘[naam] [vestigingsplaats] en hellehond [slachtoffer 2] mishandelen mijn [B] en zijn broertje lichamelijk en psychisch’.17

Mede namens de [naam stichting] (in [vestigingsplaats] ) is op 23 mei 2016 door [aangever] aangifte gedaan tegen verdachte.18 Als bijlage zijn diverse bescheiden aan de aangifte gehecht, waaronder een op 16 mei19 2016 op de website [verdachte] . […] .com geplaatst bericht, met als inhoud onder meer: ‘het houdt

niet op, niet vanzelf!! Totdat je iets doet’, met daarbij een afbeelding van een pistool en in deze afbeelding de tekst: ‘kom je aan mijn kinderen, dan komt deze aan jou’.20

Aan het dossier zijn diverse bescheiden gehecht, waaronder:

onopgevoede kleuters verschuilen achter een corrupte illegale kinderhandel en

een pedogehaktbalcuratorpik. Hoe vals kun je zijn’. 28

uit je kop moet schamen om als kindermisbruiker door het leven te moeten gaan’ 31 , ‘jullie zijn net een of ander vies gezwel dat open gesneden moet worden

om alle vergif en pus uit te laten lopen. Net zolang tot er een leeg velletje

overblijft, wat ik dan keihard en zo pijnlijk mogelijk opentrek. De pijn zal

verschrikkelijk zijn’. 32

Verdachte heeft verklaard dat zij een blog op internet heeft onder de naam [verdachte] . […] .com.33 In principe kan iedereen de berichten op haar blog lezen.34 Ook heeft zij een Facebook-account, waarvan de naam vermoedelijk [verdachte] is.35

Eén van haar zoons is genaamd [B] . Verdachte woont in [woonplaats] .36

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1 in de zaak met parketnummer 16.146375.16

De rechtbank stelt vast dat uit de aangiften naar voren komt dat [slachtoffer 2] en medewerkers van de [naam stichting] zich in hun eer en goede naam aangetast voelen en dat hun reputatie door de publicaties is aangetast nu hun beschrijvingen als smadelijk zijn aan te merken. Dit geldt eveneens voor [naam stichting] als rechtspersoon, nu de publicaties zich ook tot haar richtten. De rechtbank stelt tevens vast dat verdachte verantwoordelijk is voor de publicaties en dat zij deze voor de openbaarheid heeft bestemd en ter kennis van het publiek heeft willen brengen nu deze op het internet zijn geplaatst.

De rechtbank is van oordeel dat verdachte degene is die het hiervoor genoemde bericht via het Twitter-profiel ‘Justice for ever’ heeft geplaatst, omdat onder andere verdachte op de profielfoto is te zien, zij een zoon heeft die is [B] is genaamd van wie [slachtoffer 2] de curator is en die verblijft bij de [naam stichting] in [vestigingsplaats] .

Hoewel van het hiervoor onder het tweede gedachtestreepje vermelde bericht op de blog van verdachte niet exact uit het dossier blijkt op welke datum dit bericht is geplaatst, is de rechtbank van oordeel dat uit het dossier voldoende blijkt dat dit binnen de ten laste gelegde periode is geweest. Uit het proces-verbaal van bevindingen van 17 maart 2016 blijkt immers dat een screenshot van dit bericht als bijlage is aangeleverd bij de aangifte op 18 december 2015, welke aangifte is gedaan vanwege onder meer smaad gepleegd tussen 1 januari 2010 en 20 november 2015.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 1 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden in die zin dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan smaadschrift.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 2 in de zaak met parketnummer 16.146375.16

Gelet op voorgaande bewijsmiddelen is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 2 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden in die zin dat verdachte de [naam stichting] en werknemers van de [naam stichting] opzettelijk in hun eer en goede naam heeft aangerand door het toezenden of aanbieden van geschriften, waardoor verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan belediging.

Bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 3 in de zaak met parketnummer 16.146375.16

De rechtbank overweegt dat de onder het derde gedachtestreepje ten laste gelegde bedreiging van dien aard is en onder dusdanige omstandigheden is gedaan dat deze bij (werknemers van) de [naam stichting] een redelijke vrees kon opwekken dat de bedreiging ten uitvoer zou worden gelegd.

De rechtbank overweegt dat op basis van het onderhavige dossier van het onder het eerste en het tweede gedachtestreepje ten laste gelegde niet kan worden vastgesteld op welke datum deze berichten zijn geplaatst en derhalve ook niet of dit binnen de ten laste gelegde periode is gebeurd. Van dit gedeelte van de tenlastelegging zal verdachte dan ook worden vrijgesproken.

Gelet op het voorgaande is de rechtbank van oordeel dat het onder feit 3 ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat verdachte een beroep toekomt op artikel 261 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht en daarom dient te worden ontslagen van alle rechtsvervolging ten aanzien van het in de zaak met parketnummer 16.038774.16 als feit 1 en in de zaak met parketnummer 16.146375.16 als feit 1 ten laste gelegde. Hij heeft daartoe aangevoerd dat verdachte van mening is dat er sprake is van misstanden bij de [naam stichting] en de [naam instelling 1] en dat zij zich genoodzaakt voelt om deze aan de orde te stellen.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft zich op het standpunt gesteld dat het handelen van verdachte niet proportioneel is.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank overweegt dat artikel 10 lid 2 van het EVRM voor nationale overheden de mogelijkheid schept om bij wet het in lid 1 gestelde recht op de vrijheid van meningsuiting aan bepaalde formaliteiten, voorwaarden, beperkingen of sancties te onderwerpen, indien dit in het belang van een democratische samenleving noodzakelijk is onder meer teneinde de bescherming van de goede naam of de rechten van anderen te waarborgen. Hierin is door de wetgever voorzien in onder meer artikel 261 van het Wetboek van Strafrecht. De vrijheid van meningsuiting is daarom niet absoluut en vindt onder meer haar begrenzing in de smaadbepaling. Uitlatingen zoals hier zijn ten laste gelegd betreffen uitlatingen die op zichzelf geschikt zijn om iemand in diens eer en goede naam aan te tasten. Of in een concreet geval toch een dergelijke uitlatingen is toegestaan en daarom niet strafbaar is, dient te worden beoordeeld aan de hand van de in artikel 261 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht opgenomen strafuitsluitingsgrond. Vereist is dat dergelijke uitlatingen proportioneel zijn.

Aan dit vereiste van proportionaliteit is naar het oordeel van de rechtbank niet voldaan, nu deze uitlatingen als grievend zijn aan te merken en niet blijkt hoe verdachte met dergelijke uitlatingen misstanden – voor zover daarvan sprake zou zijn – aan de orde zou hebben willen stellen of een bijdrage zou hebben willen leveren aan het publieke debat. De rechtbank is dan ook van oordeel dat artikel 261 lid 3 van het Wetboek van Strafrecht geen rechtvaardiging biedt voor de uitlatingen van verdachte.

Nu ook anderszins geen omstandigheid aannemelijk is geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, wordt zij strafbaar geacht voor de bewezen verklaarde feiten.

Er is geen omstandigheid aannemelijk geworden die de strafbaarheid van het bewezen verklaarde uitsluit, zodat dit strafbaar is.

Het bewezen verklaarde levert volgens de wet de volgende strafbare feiten op:

In de zaak met parketnummer 16.038774.16:

Onder 1: Smaadschrift, meermalen gepleegd

Onder 2: Belaging

In de zaak met parketnummer 16.146375.16:

Onder 1: Smaadschrift, meermalen gepleegd

Onder 2: Eenvoudige belediging, meermalen gepleegd

Onder 3: Bedreiging met enig misdrijf tegen het leven gericht, meermalen gepleegd

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte te veroordelen tot een taakstraf van 100 uren en een voorwaardelijke gevangenisstraf van 6 maanden met een proeftijd van 3 jaren. Als bijzondere voorwaarden dient verdachte alle uitlatingen over (medewerkers van) de [naam instelling 1] , de [naam stichting] , [slachtoffer 2] en [bedrijfsnaam] , politie, justitie en [naam instelling 2] te verwijderen en zich op ieder medium te onthouden van het doen van directe of indirecte uitlatingen en mededeling over hen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsman heeft betoogd dat bij een bewezenverklaring kan worden volstaan met een onvoorwaardelijke taakstraf.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

Verdachte heeft zich via publicaties op internet en via e-mails gedurende een zeer lange periode talloze malen schuldig gemaakt aan smaadschrift, eenvoudige belediging aan belaging en bedreiging van hulpverlenende personen of instanties die op enige wijze betrokken waren of zijn bij haar of haar kinderen. Het gaat hierbij om veel meer uitingen dan diegenen die zijn tenlastegelegd. Publicaties op internet zijn tegenwoordig voor veel mensen makkelijk te vinden en de gevolgen van deze aantijgingen kunnen dan ook verstrekkende gevolgen hebben. Ook het herhaaldelijk lastig van iemand (in dit geval de heer [slachtoffer 1] van [naam instelling 1] ) via e-mail kan iemand veel leed berokkenen. Verdachte heeft met haar handelen ergernis, overlast, angst en hinder veroorzaakt en een ernstige inbreuk gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van de slachtoffers.

Aan een persoonlijkheidsonderzoek heeft verdachte niet mee willen werken, zo blijkt uit het rapport van 9 maart 2016 van psycholoog [C] .

Ten nadele van verdachte weegt de rechtbank mee dat verdachte blijkens het uittreksel van haar justitiële documentatie van 16 juni 2017 eerder is veroordeeld, onder meer op

13 augustus 2015 tot een voorwaardelijke taakstraf van 40 uren voor eenvoudige belediging. Deze veroordeling heeft verdachte er kennelijk niet van weerhouden om door te gaan met haar activiteiten, ook gedurende de proeftijd van deze voorwaardelijke straf. Bovendien blijkt uit het dossier dat verdachte na de in de onderhavige zaken tegen haar gedane aangiftes structureel is doorgegaan met deze activiteiten.

Verdachte heeft op geen enkele wijze verantwoordelijkheid genomen voor de door haar gepleegde delicten. Onder meer uit het op schrift gestelde laatste woord van verdachte leidt de rechtbank af dat zij geen enkel inzicht heeft in het laakbare van haar activiteiten.

Het tijdsverloop in de zaken met parketnummer 16.038774.16 wordt enigszins in het voordeel van verdachte meegewogen.

Alles afwegende en gezien de straffen die voor dergelijke feiten worden opgelegd zal de rechtbank aan verdachte een taakstraf van 80 uren opleggen. Daarnaast zal de rechtbank een voorwaardelijke gevangenisstraf van 4 maanden opleggen om te voorkomen dat verdachte opnieuw strafbare feiten zal plegen. In de omstandigheid dat verdachte blijkens het dossier ondanks aangiftes in de onderhavige zaken structureel is doorgegaan met het plaatsen van soortgelijke berichten op het internet, ziet de rechtbank aanleiding om aan deze voorwaardelijke gevangenisstraf een proeftijd van 3 jaren te verbinden.

De rechtbank merkt op dat zij onder de algemene voorwaarde dat verdachte geen strafbaar feit zal plegen mede verstaat dat verdachte geen strafbaar feit zal plegen door berichten te plaatsen op internet (inclusief social media) met grievende, smadelijke, lasterlijke en/of bedreigende uitlatingen ten aanzien van natuurlijke personen of rechtspersonen, onder meer de uitlatingen waarbij zij in verband worden gebracht met nazisme, pedofilie, verkrachting en seksueel misbruik. Hieronder valt tevens het geplaatst houden van eerdere soortgelijke uitlatingen op het internet (inclusief social media). Daarom ziet de rechtbank geen aanleiding om de door de officier van justitie gevorderde bijzondere voorwaarden op te leggen.