De scheidsrechter mag niet op een beslissing terugkomen wanneer hij inziet dat de beslissing onjuist was, of op advies van een andere wedstrijdofficial, als hij het spel heeft hervat of wanneer de scheidsrechter het eind van de eerst of tweede helft heeft aangegeven (inclusief blessuretijd) en het speelveld heeft verlaten of de wedstrijd heeft beëindigd.
(…)
Regel 10 De uitslag van een wedstrijd bepalen
(…)
Met inachtneming van de hierna genoemde voorwaarden, nemen beide teams vijf strafschoppen
De strafschoppen worden om en om genomen
(…)”
2.12.
Naar aanleiding van het verloop van de strafschoppenserie heeft [A] (Coordinator Legal Affairs) namens de KNVB op 21 september 2017 de volgende e-mail aan The International Football Association Board (hierna: IFAB) gestuurd:
“(…)
Applicablility of the Laws of the Game
In accordance with the FIFA Statutes, matches in our domestic Cup (the “KNVB Beker”), are played in compliance with the Laws of the Game issued bij The International Football Association Board (IFAB).
(…)
Law 5 – The Referee
In Law 5 of the Laws of the Game 2017/18 is stated that each match is controlled by a referee who has full authority to enforce the Laws of the Game in connection with the match. In Law 5 is furthermore stated that: “the decisions of the referee regarding facts connected with play, including whether or not a goal is scored and the result of the match, are final. The decisions of the referee, and all other match officials, must always be respected.”
(…)
Different sequence of taking penalty kicks
In a domestic cup match for the KNVB Beker, played last night, the score was still level after extra time and penalty kicks needed to be taken in order to determine the winner in accordance with the procedure described in the Laws of the Game.
The referee who controlled the match, however decided
not
to let the penalty kicks be taken “alternately by the teams”, but in stead applied a different sequence of taking penalty kicks, known as “ABBA”(the system that is also applied in a tennis tiebreak). By applying this different system, the referee acted in violation of the Laws of the Game.
Questions:
Could you inform us if, according to the IFAB, the decision of the referee in this case is to be considered as a “decision regarding facts connected with play (as stipulated in Law 5 of the Laws of the Game) and is therefore final?
Or can the decision of the referee in this case be considered as a “technical decision” (a wrong application of the Laws of the Game) in stead of a “decision regarding facts connected with play”, which would implicate that the decision of the referee could in fact be reviewed by replaying the match at hand from the minute the penalty kicks were going to be taken?
(…)”
2.12.
Bij brief van 22 september 2017 is namens de IFAB als volgt gereageerd op de vragen van de KNVB:
“(…)
I would like to confirm the following official view of The IFAB which i outlined to you in our conversation yesterday afternoon (21 september 2017):
1. The referee’s incorrect organisation of the kicks from the penalty mark (KFPM) was an administrative/organisational error which is not covered by the statement in Law 5 about the referee’s decision regarding facts being final.
2. The ‘ABBA’ system of KFPM is not part of the Laws of the Game 2017/18 and can only be used where competitions/national FAs have official approval from The IFAB to be part of the ABBA experiment which is testing this alternative system of KFPM. The KNVB does not have this approval for the competition in question.
3. As stated in Law 10, KFPM occur after the end of a match and, as such, they are not part of the match but a means of determining the winner where a match is drawn and competition rules require a winner.
4. Consequently, it would not be appropriate to replay the match, as the match itself is not affected by the referee’s administrative/organisational error.
5. However, the referee’s organisation/administrative error can be challenged and the competition can decide that the KFPM must take place again or that another method be used to determine the winner e.g. the toss of a coin.
(…)”
2.13.
Bij brief van 25 september 2017 is namens de KNVB aan het bestuur van FC Lisse het volgende bericht:
“(…)
Het bestuur betaald voetbal organiseert jaarlijks een toernooi om de KNVB Beker. Uw vereniging F.C. Lisse (hierna: FC Lisse) heeft zich ingeschreven voor deelname aan het toernooi om de KNVB Beker seizoen 2017/’18.
Op wedstrijden in het toernooi om de KNVB Beker is het Reglement voor het toernooi om de KNVB Beker seizoen 2017/’18. (hierna:
Bekerreglement
) van toepassing.
Reglement voor het toernooi om de KNVB Beker seizoen 2017/’18
Uit artikel 47 van het Bekerreglement volgt dat, voor zover in het Bekerreglement niet anders is bepaald, en voor zover van toepassing, de betreffende bepalingen uit de reglementen betaald voetbal en de Spelregels veldvoetbal (hierna:
Spelregels
) gelden. De Spelregels zijn een vertaling van de door de International Football Association Board (hierna:
IFAB
) opgestelde Laws of the Game.
In artikel 9 van het Bekerreglement is bepaald dat indien een wedstrijd in het toernooi om de KNVB Beker na de reguliere speeltijd en de verlenging nog geen winnaar heeft opgeleverd, de beslissing valt door het nemen van strafschoppen op de wijze zoals is vastgelegd in de Spelregels.
Spelregels veldvoetbal
Uit regel 10 van de Spelregels volgt dat (alsdan) een strafschoppenserie wordt gehouden nadat de wedstrijd is afgelopen. Voorts volgt uit de Spelregels dat beide teams beginnen met het nemen van vijf strafschoppen en dat deze strafschoppen “om en om” worden genomen.
Wedstrijd FC Lisse – HSV Hoek d.d. 20 september 2017
(…)
Nadat de wedstrijd was afgelopen, heeft de scheidsrechter die bij deze wedstrijd was aangesteld, besloten om de eerste vijf strafschoppen van beide teams niet “om en om” te nemen, maar een alternatieve volgorde toe te passen. De eerste vijf strafschoppen van beide teams zijn genomen volgens het zogeheten “ABBA” systeem (de volgorde die wordt toegepast bij een tennis tiebreak).
Het “ABBA” systeem vormt geen onderdeel van Spelregels en kan op dit moment enkel worden gebruikt door competities en landen die hiervoor, in het kader van een pilot, goedkeuring hebben gekregen van de IFAB. De KNVB maakt geen onderdeel uit van deze pilot (en heeft hiervoor dus geen goedkeuring).
Door het toepassen van een afwijkende procedure voor het nemen van de eerste vijf strafschoppen door beide teams na afloop van de wedstrijd, heeft de scheidsrechter een onjuiste procedure gehanteerd betreffende de strafschoppen die bovendien in strijd is met de Spelregels. Desgevraagd heeft de scheidsrechter na afloop van de wedstrijd in dit verband verklaard, abusievelijk, een verkeerde procedure te hebben gevolgd.
Reglementaire bevoegdheid bestuur betaald voetbal
In gevallen waarin niet is voorzien of waarin op grond van bijzondere omstandigheden naar de mening van het bestuur betaald voetbal afwijking noodzakelijk is, beslist het bestuur betaald voetbal (artikel 50 Bekerreglement).
Besluit bestuur betaald voetbal
Nu de strafschoppenserie na afloop van de wedstrijd FC Lisse – HSV Hoek op basis van een onjuiste procedure heeft plaatsgevonden (zulks in strijd met de Spelregels) en de uitkomst van de strafschoppenserie bepalend is om te komen tot een winnaar van de onderhavige wedstrijd die (alsdan) zal uitkomen in de volgende speelronde van het toernooi om de KNVB Beker, heeft het bestuur betaald voetbal besloten, op grond van artikel 50 van het Bekerreglement, dat de strafschoppenserie die is genomen na afloop van de onderhavige wedstrijd, opnieuw, en ditmaal wel in overeenstemming met de Spelregels, zal plaatsvinden.
(…)
De reiskosten van HSV Hoek voor de strafschoppenserie van woensdag 4 oktober 2017 komen, binnen redelijke grenzen, voor rekening van de KNVB. Ook de kosten voor de arbitrage voor de strafschoppenserie worden gedragen door de KNVB.
(…)”
2.14.
De KNVB heeft bij brief van 27 september 2017 het volgende aan de gemachtigde van FC Lisse geschreven:
“(…)
Onjuiste procedure
Na de onderhavige wedstrijd is de KNVB door zowel de scheidsrechter bij de wedstrijd als HSV Hoek geinformeerd dat de strafschoppenserie na afloop van de wedstrijd op basis van een onjuiste procedure heeft plaatsgevonden.
Navraag bij de International Football Association Board
De KNVB heeft vervolgens contact gelegd met de International Football Association Board (
IFAB)
. De IFAB is het algemene besluitvormende orgaan voor de (toepassing van de) Laws of the Game en bij uitsluiting bevoegd tot vaststelling en wijziging van de Laws of the Game. De Spelregels veldvoetbal (
Spelregels)
zijn een vertaling van de Laws of the Game.
De IFAB is door de KNVB om advies gevraagd over de vraag of het besluit van de scheidsrechter om na afloop van de betreffende wedstrijd de strafschoppen niet “om en om” te nemen, zoals voorgeschreven in Regel 10 van de Spelregels, maar om een afwijkende volgorde te hanteren, moet worden gezien als een “bindende beslissing” zoals omschreven in Regel 5 van de Spelregels. Conform u in uw brief al stelt, zou een dergelijke “bindende beslissing” immers niet door het bestuur betaald voetbal kunnen worden aangetast.
In zijn reactie heeft de IFAB aangegeven dat het betreffende besluit van de scheidsrechter
niet
een beslissing betreft als omschreven in Regel 5 van de Spelregels, maar een administratieve c.q. organisatorische fout is van de scheidsrechter. De IFAB heeft hierbij aangegeven dat de betreffende fout van de scheidsrechter kan worden aangetast en dat besloten kan worden om de strafschoppenreeks na afloop van de betreffende wedstrijd opnieuw te laten plaatsvinden.
Als bijlage bij de onderhavige brief treft u de betreffende correspondentie met de IFAB aan (
bijlage 1 en 2
).
Besluitvorming bestuur betaald voetbal
Het feit dat (i) de strafschoppenserie op basis van een onjuiste procedure heeft plaatsgevonden (in strijd met de Spelregels), (ii) de uitkomst van de strafschoppenserie bepalend is om te (kunnen) komen tot een winnaar van de onderhavige wedstrijd die (alsdan) zal uitkomen in de volgende speelronde van het toernooi om de KNVB Beker, en (iii) de betreffende fout van de scheidsrechter kan worden aangetast is reden geweest voor het bestuur betaald voetbal om te besluiten dat de strafschoppenserie die is genomen na afloop van de wedstrijd, opnieuw, en ditmaal wel in overeenstemming met de Spelregels, zal moeten plaatsvinden. Het bestuur betaald voetbal heeft deze bevoegdheid op grond van artikel 50 van het Reglement voor het toernooi om de KNVB Beker seizoen 2017/’18.
(…)”
2.15.
Op 8 april 2015 heeft de UEFA Control, Ethics and Disciplinary Body (hierna: UEFA Control) de volgende uitspraak gedaan:
“(…)
2. On 4 April 2015, England played against Norway an European Women’s Under-19 Championship 2015 match. In the minute 95, the referee whistled a penalty kick against Norway which was taken by the FA player [B] . Before taken the penalty kick a player from the England team encroached the penalty area. The FA player scored the penalty, but the referee annulled the goal and awarded a free kick to Norway.
3. On 5 april 2015 the FA filed a protest on the basis of alleged obvious violation of a rule by the referee as defined in Article 50 (1) (d) DR. In particular, the FA protested against the referee’s decision of awarding a free kick instead of ordering to retake the penalty kick in accordance to the 14 Law of the FIFA Laws of the Game.
(…)
9. According to Article 9 (5) DR, the provisions of UEFA DR relating to protests against match results affected by a referee’s decision that was an obvious violation of a rule remain applicable.
10. According to Article 50:
A protest is admissible only if it is based on:
(…)
d) an obvious violation of a rule by the referee that had a decisive influence on the final result of the match
11. According to Law 14 of the FIFA Laws of the Game, if the referee gives the signal for a penalty kick to be taken and, before the ball is in play, one of the following occurs:
a team-mate of the player taking the kick infringes the Laws of the Game:
- the referee allows the kick to be taken
- if the ball enters the goal, the kick is retaken
- if the ball does not enter the goal, the referee stops play and the match is restarted with an indrect free kick to the defending team from the place where the infringement occurred
a team-mate of the goalkeeper infringes the Laws of the Game:
- the referee allows the kick to be taken
- if the ball enters the goal, a goal is awarded
- if the ball does not enter the goal, the kick is retaken
12. According to Law 5 of the FIFA Laws of the Game, the decisions of the referee regarding facts connected with play, including whether or not a goal is scored and the result of the match, are final.
13. It is undeniable that after almost every match, referees find themselves criticised for decisions they made on the pitch and the parties that feel disadvantaged regularly complaint about these situations. If every decision taken by the referee would be challenged and reviewd, the smooth running of the competition would become impossible. Consequently, Law 5 of the Laws of the Game has been construed as referring to factual decisions, which are final and not to be reviewed.
14. Nevertheless, the above does not permit a blanket ban on challenges to referees’ decision, as it is the case of factual decisions taken by the referee, but not on technical decisions.
15. Technical decisions are those decisions that precede factual decisions taken by the referee who, once deciding over a factual circumstance applies then the rules of the game. Briefly, factual decisions are separated from technical decisions insofar as a factual decision is asserted in the perception of the referee, which is not to be contested or opposed by any means. The jurisprudence of the UEFA disciplinary bodies in combination with the UEFA DR is clear in this regard. There is no room to review a factual decision taken by the referee on the field of play. In contrast, a technical decision derives from the enforcement of the rules following a previous factual decision, being here no room for interpretation as it is a straight enforcement of the rules.
16. Bearing the above in mind, only technical decisions taken by the referee are to be reviewed and, only, in exceptional circumstances, for instance, exclusively when the latter had a decisive influence on the final result.
17. The required decisive influence on the final result is to be understood here as an obvious and undutiful impact to the final result and not a possible or potential influence deriving from an erroneous technical decision taken by the referee during the course of the match. It follows, that an incidental technical mistake by the referee that had no impact or no obvious influence on the final result of the game is not to be reviewed in accordance with Article 50 (1) (d) DR.
18. In the case in hand, and according to the information given by the parties and the UEFA officials, a penalty kick was given to the FA at the 95 minute. The FA player scored the penalty, but due to the fact that a co-mate entered the penalty area the referee annulled the goal and granted a free kick to Norway.
19. Relevant for the case at hand is the fact that the referee annulled the penalty kick scored by the FA player and then awarded a free kick to Norway. According to the referee, the reason for deciding so was an early entering into the penalty area committed by an FA player.
20. First, the referee took a factual decision as is considered that a FA player entered the penalty area before the conflictive penalty kick was taken and whistled accordingly. Once taken this factual decision, which in accordance to the above comments is not to be reviewed by the UEFA disciplinary bodies, the referee was required to take a technical decision, i.e apply the rule, which, in this particular case, was to order the penalty kick to be retaken in accordance with the 14 FIFA Laws of the Game. Instead of doing so, the referee awarded a free kick to Norway. It follows, the referee took an incorrect technical decision.
21. However, a wrong technical decision in itself is not enough to trigger a review of such decision, which, upon that moment, could not even be contested yet. Particularly relevant for this purpose is if it had a decisive influence on the final result of the match.
22. As stated above, such decisive influence on the final result shall be obvious and undutiful. No interpretation of a future event of exposition of a chain of events is subject to examination by the UEFA disciplinary bodies, as these are completely unknown and impossible to prove. The use of the term “decisive” would then have no sense if a possible or potential influence would be enough to provoke the above referred consequences.
23. In the case in hand, a goal was annulled following a previous entrance of a team mate of the player taken a penalty kick. It is particularly relevant the fact that the penalty kick was first scored and then annulled. It seems obvious that the decision to award a free kick to Norway instead of ordering the penalty kick to be retaken had a decisive impact on the final result of the game since, first, a goal was annulled, second, the opportunity to retake the penalty kick by the FA was prevented to the latter and, third, it occurred at the minute 95th of the match being the score 1-2 in favour of Norway.
24. In the eyes of this UEFA disciplinary body and under these particular circumstances, the conditions to review the technical decision of the referee are fulfilled in accordance with Article 50 (1)(d) DR and the protest is admitted.
(…)”
.jpg?width=50&height=55)
.jpg?width=50&height=55)
