Uitspraken

Bewijsmiddelen voor feit 1

Ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis worden de bewijsmiddelen besproken per onderdeel (gedachtestreepje) van het onder feit 1 ten laste gelegde. De bewijsmiddelen worden echter gebezigd voor het gehele tenlastegelegde feit.

Ook worden ten behoeve van de leesbaarheid van het vonnis tussendoor reeds bewijsoverwegingen opgenomen ten aanzien van de verschillende onderdelen van feit 1. Deze bewijsoverwegingen zijn cursief weergegeven. Tot slot zijn bewijsoverwegingen opgenomen over het gehele tenlastegelegde feit.

4.3.1.1 Ten aanzien van het eerste en tweede gedachtestreepje

Op 19 juli 2016 heeft [aangeefster 1] aangifte gedaan tegen [verdachte] . Zij heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

In mei 2016 begon [verdachte] mij te verzoeken om meer informatie over [aangever 2] , mijn huidige partner. Eind juni 2016 werden deze verzoeken steeds dwingender. [verdachte] heeft onder andere naaktfoto’s van mij naar [aangever 2] en zijn zoon [A] gestuurd.2

Hij heeft op 11 juni 2016 een WhatsApp groep aangemaakt met mij en [aangever 2] . De groep was genaamd: ‘ [aangeefster 1] is mijn slet’. Via deze groep heeft hij ook weer pornografisch materiaal meegestuurd.

Vanaf eind juni 2016 blijft [verdachte] mij lastig vallen en blijft hij dreigen dat hij pornografische filmpjes en foto’s van mij online gaat zetten. Hij belt ook regelmatig naar mijn [bedrijf] in [vestigingsplaats] . Vanaf 4 juli heb ik screenshots gemaakt van WhatsApp berichten die hij heeft verstuurd. U ziet daarop dat hij om 09.29 al 40 berichten heeft gestuurd. De WhatsApp berichten worden steeds dreigender. Hij wil een brief naar mijn moeder en broer [B] sturen met wat extra foto’s en video’s.3

Na het incident van 12 juli 2016 heeft hij mij direct geprobeerd te bellen en heeft hij mij berichtjes gestuurd. Op 19 juli 2016 heeft [verdachte] weer een WhatsApp groep aangemaakt en mij, [aangever 2] en diens zoon [A] toegevoegd. Hij heeft via deze groep weer pornografisch materiaal naar ons verstuurd.4

Op 25 juli 2016 heeft [aangeefster 1] opnieuw aangifte gedaan tegen [verdachte] .

In deze aangifte heeft zij – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

[verdachte] benaderde mij na het incident in mei dagelijks. Hij belde en appte mij heel veel.5

De afgelopen drie weken kreeg ik heel veel berichtjes van hem. Hij heeft ook dreigende voicemails achtergelaten. [verdachte] heeft verschillende keren gedreigd naar mij. Telefonisch en in een gesprek.6

Verbalisant [verbalisant 1] heeft verdachte op 12 juli 2016 in diens woning gesproken. Hij hoorde verdachte zeggen dat hij de afgelopen drie weken iedere dag tussen de dertig en honderd berichtjes naar zijn ex-partner [aangeefster 1] heeft gestuurd.7

Verbalisant [verbalisant 2] heeft op 26 juli 2016 een USB stick ontvangen van aangeefster [aangeefster 1] met daarop – onder meer - afbeeldingen van WhatsApp berichten, mails en chatgesprekken via iMessage. Deze afbeeldingen zijn aan het proces-verbaal gehecht.8

Op 22 april 2016 heeft [aangeefster 1] een e-mailbericht aan [verdachte] gestuurd, waarin staat:

‘Stop met seks gerelateerde berichten te zenden. Stop met bellen en berichten sturen’.9

Op 22 april 2016 is met het e-mailadres [e-mailadres] gereageerd op de

e-mail van [aangeefster 1] .10

Op een bij het proces-verbaal van bevindingen gevoegd screenshot van een iMessage bericht is het volgende te zien:

‘ [verdachte] : Ik zal met een brief aan je moeder beginnen. Ook naar [B] ! Stuur ik ook daar een ouderwetse brief naar met wat extra foto’s en video’s’.11

Op een screenshot van een WhatsApp gesprek van 4 juli is het volgende te zien:

‘ [verdachte] : Over 5 minuten ga je online’, en

‘ [bijnaam] : Je hebt 5 minuten om te bellen. Of ik gooi alles online’.12

Op een screenshot van een sms-bericht van 7 juli 2016, verzonden door telefoonnummer

[telefoonnummer 1] , staat: ‘ik heb het gedaan! Al is het maar 1 je bent online’.13

Op 20 juli 2016 heeft [aangever 2] aangifte gedaan van stalking tegen [verdachte] . Hij heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Op 19 juli 2016 heb ik 49 WhatsApp berichten van hem ontvangen met video- en beeldmateriaal van [aangeefster 1] in compromitterende houdingen. Ik heb via mijn werkmail ook videomateriaal ontvangen van [verdachte] . Ook hier gaat het weer om pornografisch materiaal van [aangeefster 1] .14

Verdachte heeft op 13 juli 2016 – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Ik woon in [woonplaats] .15 Ik moet eerlijk bekennen dat ik tot het uiterste ben gegaan om dat gesprek met [aangeefster 1] af te dwingen. Ik ben begonnen berichten te sturen waarin ik zei dat ik het recht had. Toen daar niet op werd gereageerd ben ik steeds een stapje verder gegaan om dat gesprek af te dwingen. Ik ben steeds dwingender geworden in mijn eis richting [aangeefster 1] . Een paar dagen daarvoor heb ik gesproken berichten gestuurd. Ik heb toen ergens zelfs gezegd: ‘ik sleur je aan je haren mee de auto in en dan gaan we het gesprek hebben’.16

Op 12 juli 2016 heb ik gebeld naar het bedrijf van [aangeefster 1] in [vestigingsplaats] . Ik besef heus wel dat ik dingen heb gezegd die wettelijk niet toelaatbaar zijn.17

Op 28 juli 2016 heeft verdachte – zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:

Het nummer van mijn mobiele telefoon is [telefoonnummer 1] .18

Ik benaderde [aangeefster 1] met heel veel berichten over een periode van ik denk een maand of twee à drie. Ook hier was altijd het verzoek om dat ene gesprek, dat ik uiteindelijk op 21 juli 2016 kreeg.19

Verdachte heeft op 28 juli 2016 – gevraagd naar de berichten die hij aan [aangever 2] heeft gestuurd – het volgende verklaard:

Het gaat om berichten met beelden waarmee ik wil aantonen dat wij in dezelfde periode een
relatie hadden met [aangeefster 1] . Het begint met een bericht, erna met een fotootje en daarna met een filmpje, waarin aangetoond wordt dat ik op dat moment met [aangeefster 1] ben samen geweest. Daarop is te zien dat wij seks hebben met elkaar.20

Verdachte heeft ter zitting – zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:

Ik heb [aangeefster 1] veel berichten gestuurd via iMessage en WhatsApp. Ik heb ook gemaild. Ik heb uiteraard ook voicemails ingesproken.

Ik heb gedreigd naaktbeelden van haar aan [aangever 2] te sturen. Ik zie op het screenshot van een bericht op pagina 13 van het procesdossier de naam [bijnaam] staan. Ik heb ooit een ander telefoonnummer gebruikt en mijzelf op die telefoon [bijnaam] genoemd.

Ik heb [aangever 2] inderdaad fotomateriaal gestuurd. Ik wilde aantonen dat [aangeefster 1] en ik seks hadden in de periode dat hij een relatie met [aangeefster 1] had. Ik heb op een gegeven moment een WhatsApp groep aangemaakt met [aangeefster 1] , [aangever 2] en diens zoon [A] . Ik heb de appgroep de naam ‘ [aangeefster 1] is mijn slet’ gegeven. Zo is het materiaal ook bij die zoon gekomen.21

4.3.1.2 Ten aanzien van het derde gedachtestreepje

Aangeefster [aangeefster 1] heeft op 19 juli 2016 het volgende verklaard:

Op 10 juli 2016 kreeg ik een iMessage bericht van [verdachte] waarin staat: ‘Maar wie ik echt aanpak als het moet is [aangever 2] . Die ga ik echt lichamelijk mishandelen als je niet heel snel contact met me opneemt’. Van dit bericht heb ik een screenshot gemaakt dat ik u zal overhandigen.22

Op het bij de aangifte gevoegde screenshot van het bericht is te lezen:

‘Maar wie ik echt aanpak als het moet is [aangever 2] . Die ga ik echt lichamelijk mishandelen als je niet heel snel contact met me’.23

Op de screenshots die verbalisant [verbalisant 2] op 26 juli 2016 van aangeefster [aangeefster 1] heeft ontvangen is een aantal iMessage berichten afgebeeld, afkomstig van een afzender met de naam [verdachte] .24 In die berichten staat het volgende:

‘Of je doet dat niet en dan ga ik je zoeken. En als ik dan zie trek je aan je haren m’n auto in. En omdat je me dat hebt laten doen spuug ik je dan in je gezicht. En laat je dan alsnog de waarheid opbiechten’.25

Op 21 december 2016 is onderzoek gedaan naar de telefoon van aangeefster [aangeefster 1] .26

Uit dat onderzoek blijkt dat aangeefster op 4 juli 2016 een bericht heeft gekregen van het nummer [telefoonnummer 2] waarin onder meer staat:

‘ [aangeefster 1] ik ga je spreken. Ten koste van alles als het moet’.27

Uit onderzoek van het Centraal Informatiepunt Onderzoek Telecommunicatie blijkt dat het telefoonnummer [telefoonnummer 2] wordt gebruikt door [bedrijfsnaam].28 Uit een uittreksel van de Kamer van Koophandel blijkt dat [bedrijfsnaam] een eenmanszaak is van [verdachte] .29

Verdachte heeft ter zitting het volgende verklaard:

Het klopt dat ik heb geschreven dat ik [aangeefster 1] aan haar haren de auto in zou slepen.30

Bewijsoverweging

Verdachte heeft ter terechtzitting verklaard dat hij zich niet kan herinneren dat hij aangeefster het volgende bericht heeft gestuurd: ‘Maar wie ik echt aanpak als het moet is [aangever 2] . Die ga ik echt lichamelijk mishandelen als je niet heel snel contact met me opneemt’. Verdachte heeft tevens verklaard dat hij vermoedt dat aangeefster dat bericht zelf heeft gefabriceerd.

De rechtbank volgt verdachte daarin niet en acht de verklaring van verdachte dat aangeefster het bericht over het lichamelijk mishandelen van [aangever 2] zelf zou hebben gefabriceerd ongeloofwaardig, te meer nu verdachte ter terechtzitting heeft bekend alle berichten te hebben verstuurd die op de screenshots vóór en na dat bericht zijn afgebeeld. Daar komt bij dat de screenshots als bewijsmiddel moeten worden beoordeeld in samenhang met het overige bewijs voor feit 1. Daaruit volgt dat verdachte aangeefster veelvuldig en op allerlei manieren heeft verzocht contact met hem op te nemen. Verdachte heeft zelf ook verklaard dat hij tot het uiterste is gegaan om een gesprek met aangeefster af te dwingen. Verdachte heeft tevens verklaard dat hij veelvuldig contact heeft gezocht met [aangever 2] , degene die in het bericht wordt bedreigd. Gelet op het voorgaande is de rechtbank er van overtuigd dat de tekst, opgenomen onder het derde gedachtestreepje, door verdachte is geschreven en verzonden aan aangeefster [aangeefster 1] .

4.3.1.3 Ten aanzien van het vierde gedachtestreepje

Aangeefster [aangeefster 1] heeft op 25 juli 2016 – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Gedurende de gesprekken op 24 juni 2016 heeft [verdachte] meerdere keren tegen mij gezegd dat hij zichzelf van het leven zou beroven als ik niet voor hem zou kiezen. Ik voelde mij onder dwang gezet.31

Toen [aangever 2] wegging, op 22 juli 2016, kwam [verdachte] bij mij thuis. Hij zei tegen mij: ‘Ik had eigenlijk een pistool met geluidsdemper besteld. Ik zou daarmee naar jou en [aangever 2] zijn gegaan. Eerst zou ik [aangever 2] doodschieten, dan jou, en daarna mijzelf’.32

Op 23 juli 2016 heeft een anonieme melder op het politiebureau een geluidsopname overhandigd van een telefoongesprek dat de melder die ochtend had gevoerd met een goede vriendin, [aangeefster 1] . Verbalisant heeft de opname beluisterd en uitgeschreven en heeft – voor zover van belang – het volgende geverbaliseerd:

Het gesprek start op 23 juli 2016.

[aangeefster 1] : Ik ben bij [verdachte] . Hij had gewoon het plan liggen om met een pistool bij [aangever 2] en mij te komen. Eerst [aangever 2] dood te schieten, dan mij dood te schieten en dan zichzelf dood te schieten.33 Ik ben zo bang. (verbalisant: ik hoor dat [aangeefster 1] huilt).34

Hij heeft me verteld dat hij een pistool en demper heeft besteld.35

Bewijsoverweging

De raadsvrouw heeft zich op het standpunt gesteld dat het dossier onvoldoende wettig en overtuigend bewijs bevat voor het onder gedachtestreepje vier ten laste gelegde. De rechtbank ziet dit anders en is van oordeel dat de verklaring van aangeefster [aangeefster 1] voldoende wordt ondersteund door het proces-verbaal van bevindingen waarin het door de anonieme melder opgenomen gesprek met aangeefster van 23 juli 2016 is uitgeschreven. Aangeefster belde met een goede vriend en wist niet dat het gesprek werd opgenomen. Bovendien heeft aangeefster nadien meermalen overeenkomstig dat opgenomen gesprek verklaard. De rechtbank hecht – anders dan de verdediging – geen waarde aan het tussen verdachte en aangeefster opgenomen gesprek van 21 juli 2016, nu aangeefster herhaaldelijk heeft verklaard dat zij tijdens dat gesprek toneel heeft gespeeld uit angst voor verdachte. Gelet op het voorgaande, in samenhang met het overige bewijs voor feit 1, acht de rechtbank het onder het vierde gedachtestreepje ten laste gelegde, wettig en overtuigend bewezen.

4.3.1.4 Ten aanzien van het vijfde gedachtestreepje

Op de USB stick die verbalisant [verbalisant 2] op 26 juli 2016 van aangeefster [aangeefster 1] heeft ontvangen, is een screenshot te zien van het volgende bericht van afzender ‘ [verdachte] ’:

‘Geloof me [aangeefster 1] ik neem je mee m’n graf in als je dit doet’.36

Verdachte heeft ter zitting – zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:

Het klopt dat ik [aangeefster 1] in de tenlastegelegde periode een bericht via iMessage heb gestuurd waarin stond:

‘Geloof me [aangeefster 1] ik neem je mee m’n graf in als je dat doet’.37

Partiële vrijspraak

De rechtbank zal verdachte partieel vrijspreken van de overige bedreigingen onder het vijfde gedachtestreepje, nu voor de verklaring van aangeefster geen steun is gevonden in het dossier. Verdachte zal eveneens partieel worden vrijgesproken van het ten laste gelegde onder gedachtestreepjes zes en zeven, nu het procesdossier geen bewijsmiddel bevat dat de verklaring van aangeefster ondersteunt.

4.3.1.5 Ten aanzien van het achtste gedachtestreepje

Aangeefster [aangeefster 1] heeft op 25 juli 2016 het volgende verklaard:

Ik woon in [woonplaats].38 In de afgelopen drie weken heeft [verdachte] ook bij mij aan de deur gestaan om cadeautjes achter te laten.39

Verdachte heeft ter zitting – zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:

Ik heb in de tenlastegelegde periode een tas met spullen voor de deur van [aangeefster 1] gezet.40

Bewijsoverweging

De raadsvrouw heeft partiële vrijspraak bepleit, omdat het opzet van verdachte enkel gericht was op het teruggeven van aan aangeefster toebehorende goederen en niet op het maken van inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer.

De rechtbank volgt deze redenering niet. Het achterlaten van spullen bij de woning van aangeefster moet worden beoordeeld in het licht van het overige bewijs voor feit 1. Gelet op de omstandigheden waaronder het onder gedachtestreepje acht ten laste gelegde heeft plaatsgevonden en gelet op de invloed daarvan op aangeefster, is de rechtbank van oordeel dat het achterlaten van spullen bij de woning van aangeefster onderdeel was van de opzettelijke inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer.

4.3.1.6 Overige bewijsoverwegingen ten aanzien van feit 1

De raadsvrouw heeft ter terechtzitting aangevoerd dat enkel kan worden bewezen dat verdachte aangeefster heeft belaagd in de periode vanaf eind juni 2016 tot en met 25 juli 2016. De rechtbank acht echter wettig en overtuigend bewezen dat verdachte aangeefster in de periode van 22 april 2016 tot en met 25 juli 2016 heeft belaagd. Aangeefster heeft verdachte al op 22 april 2016 per mail verzocht haar met rust te laten. Verdachte heeft haar desondanks haar diezelfde dag nog een e-mailbericht gestuurd. Daarnaast heeft hij aangeefster verschillende berichten gestuurd in de maanden mei en juni 2016.
De raadsvrouw heeft de rechtbank voorts verzocht er bij de beoordeling van de feiten rekening mee te houden dat de manier waarop verdachte contact zocht met aangeefster en de hoeveelheid berichten die hij haar stuurde, aansloten bij de wijze waarop het contact tussen hen verliep vóór de tenlastegelegde periode. De rechtbank ziet zich dan ook voor de vraag gesteld of verdachte met de hiervoor bewezen verklaarde handelingen wederrechtelijk, stelselmatig en opzettelijk inbreuk heeft gemaakt op de persoonlijke levenssfeer van aangeefster. Zoals door de verdediging aangevoerd, blijkt uit het procesdossier dat aangeefster en verdachte veelvuldig contact met elkaar hebben gehad in de jaren vóór de tenlastegelegde periode. Uit de hiervoor vermelde feiten en omstandigheden komt echter ook naar voren dat verdachte in de tenlastegelegde periode op indringende en intensieve wijze heeft geprobeerd met aangeefster in contact te komen, terwijl aangeefster in díe periode niet tot nauwelijks heeft gereageerd op de berichten en telefoontjes van verdachte. Bovendien heeft aangeefster verdachte op 22 april 2016 al verzocht haar geen (al dan niet seks gerelateerde) berichten meer te sturen. Verdachte heeft echter verklaard dat hij tot het uiterste is gegaan om een gesprek met aangeefster af te dwingen toen zij niet op zijn berichten reageerde. Zo heeft verdachte niet alleen pornografisch beeldmateriaal van aangeefster naar aangeefster zelf, maar ook naar anderen gestuurd. Ook heeft verdachte aangeefster bedreigende teksten gestuurd. Uit het procesdossier en het verhandelde ter terechtzitting blijkt dat het onder feit 1 ten laste gelegde daadwerkelijk grote psychische gevolgen heeft gehad voor aangeefster.
De rechtbank is, alles afwegende, van oordeel dat de aard, de duur, de frequentie en de intensiteit van de hiervoor vastgestelde gedragingen van verdachte, de omstandigheden waaronder deze hebben plaatsgevonden en de invloed daarvan op het persoonlijk leven en de persoonlijke vrijheid van aangeefster - naar objectieve maatstaven bezien – zodanig zijn geweest dat sprake was van een wederrechtelijke, stelselmatige en opzettelijke inbreuk op haar persoonlijke levenssfeer.

Gebezigde bewijsmiddelen voor feit 2

Aangeefster [aangeefster 1] heeft op 25 juli 2016 het volgende verklaard:

Ik woon in [woonplaats].41

Op de USB stick die verbalisant [verbalisant 2] op 26 juli 2016 van aangeefster [aangeefster 1] heeft ontvangen, is een screenshot te zien van het volgende bericht van afzender ‘ [verdachte] ’:

‘Geloof me [aangeefster 1] ik neem je mee m’n graf in als je dit doet’.42

Verdachte heeft ter zitting – zakelijk weergegeven - het volgende verklaard:

Ik woon nog steeds in [woonplaats]. Het klopt dat ik [aangeefster 1] in de tenlastegelegde periode een bericht via iMessage heb gestuurd waarin stond:

‘Geloof me [aangeefster 1] ik neem je mee m’n graf in als je dat doet’.43

Partiele vrijspraak

De rechtbank zal verdachte partieel vrijspreken van de overige bedreigingen onder feit 2, nu voor de verklaring van aangeefster geen steun is gevonden in het dossier.

Gebezigde bewijsmiddelen voor feit 3

Op 20 juli 2016 heeft [aangever 2] aangifte gedaan van stalking tegen [verdachte] . Hij heeft – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Ik heb een relatie met [aangeefster 1] . Wij woonden vanaf het begin samen in [woonplaats] en [woonplaats]. Ik werk in [woonplaats].44 Sinds eind juni 2016 word ik door [verdachte] gebeld op mijn privé- en werktelefoon. Hij spreekt ook voicemails in. De strekking van de berichten is dat [verdachte] eist dat hij mij wil spreken. Hij probeert dit op een dwingende manier af te dwingen. Er zijn dagen dat ik wel 98 WhatsApp berichten van hem krijg.

Op 19 juli 2016 heb ik 49 WhatsApp berichten van hem ontvangen met video- en fotomateriaal van [aangeefster 1] in compromitterende houdingen. Ik heb op mijn werkmail ook videomateriaal ontvangen van [verdachte] . Ook hier gaat het weer om pornografisch materiaal van [aangeefster 1] . Ik ervaar dit als zeer schadelijk.45

Verdachte heeft op 13 juli 2016 – zakelijk weergegeven – het volgende verklaard:

Ik woon in [woonplaats].46 In de nacht van 11 op 12 juli 2016 heb ik het nummer gebeld. Ik hoorde op de voicemail de naam: [aangever 2] .47

Op 28 juli 2016 heeft verdachte bij de politie het volgende verklaard:

Ik lees een passage uit de verklaring van [aangever 2] voor.

Ik word sinds eind juni door [verdachte] gebeld op mijn privé telefoonnummer, werktelefoon,
waarop ook mijn voicemail wordt ingesproken en op mijn werkmail stuurt hij mails met
compromitterend materiaal van [aangeefster 1] .

Het zijn berichten met beelden waarmee ik wil aantonen dat wij in dezelfde periode een
relatie hadden met [aangeefster 1] . De berichten werden dan misschien steeds extremer, maar elk
bericht had als vraag: ‘neem contact met mij op’. Het begint met een bericht, erna met een
fotootje en daarna met een filmpje, waarin aangetoond wordt dat ik op dat moment met
ben samen geweest. Daarop is te zien dat wij seks hebben met elkaar.49 Ik heb een
mail gestuurd naar zijn zakelijk e-mailadres.

Ik heb hem daarna nog een paar berichtjes via de telefoon, via sms of iMessage gestuurd.

Ik heb [aangever 2] vijf dagen vrij intensief benaderd. Vanaf ongeveer twee weken geleden.

Ik deed dit dagelijks.50