Uitspraken

De kantonrechter is van oordeel dat [eiser] wat betreft zijn vordering als geformuleerd onder 2.1. sub a) voldoende heeft aangegeven op welke specifieke bescheiden hij doelt. Ook is voldoende komen vast te staan dat die specifieke bescheiden voldoende verband houden met een rechtsbetrekking waarbij hij partij is. Die rechtsbetrekking is namelijk de tussen hem en [gedaagde sub 1] gesloten arbeidsovereenkomst, op grond waarvan hij werkzaamheden heeft verricht, waarvoor [gedaagde sub 1] hem loon is verschuldigd. [eiser] heeft belang bij inzage/afgifte van de gevorderde bescheiden, teneinde aan de hand daarvan te kunnen controleren of hij van [gedaagde sub 1] het loon heeft ontvangen waarop hij recht heeft. Dit door hem gestelde belang is een rechtmatig belang. Dit volgt reeds uit het bepaalde in artikel 7:619 lid 1 BW.

[gedaagde sub 1] heeft bij dupliek een overzicht van gewerkte uren in het geding gebracht. Dat overzicht vermeldt per week het bruto uurloon, de dagen waarop is gewerkt, het aantal uren uitgesplitst naar soort (normale uren, overuren, ploegenuren, ziekteuren, vrije/vakantieuren, feestdaguren, uren gewerkt en uren totaal), percentage van het loon (100% bij normale uren, 125% bij ploegenuren), functienaam en functiegroep.

In reactie op dat overzicht heeft [eiser] opgemerkt dat uit het overzicht niet blijkt op welke tijden er is gewerkt. Die informatie is van belang voor de berekening van de toeslagen voor werk op ongebruikelijke tijden. De gegevens zijn dus nog niet compleet, zo stelt [eiser] .

[eiser] stelt dat het loon over de periode augustus 2012 en mei 2013 en vanaf april 2017 tot einde dienstverband op 27 oktober 2017 wordt bepaald door de CAO Pluimvee verwerkende industrie, die door middel van de algemeen verbindend verklaring van toepassing is op inlener [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] . Niet duidelijk is echter voor [eiser] van welk loon moet worden uitgegaan in de perioden dat de CAO Pluimvee verwerkende industrie niet algemeen verbindend is verklaard. [gedaagde sub 1] heeft betwist dat het loon van [eiser] aan de hand van de CAO Pluimvee verwerkende industrie moet worden bepaald. Wat daarvan verder ook zij – dit punt zal in de hoofdzaak aan de orde moeten komen – vast staat dat [gedaagde sub 1] op grond van de ABU CAO de inlenersbeloning dient te bepalen aan de hand van de gegevens die zij van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] als inlener heeft ontvangen omtrent de functie waarin [eiser] valt en het loon dat [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] aan eigen werknemers betaalt in deze functie. [gedaagde sub 1] dient daarvan op haar beurt opgave te doen aan [eiser] (artikel 20 ABU CAO). [eiser] heeft naar het oordeel van de kantonrechter daarom een rechtmatig belang bij dit deel van zijn vordering. Op welke specifieke bescheiden hij doelt heeft [eiser] ook in dit geval voldoende onderbouwd.

[gedaagde sub 1] heeft echter aangevoerd dat zij die informatie van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] niet schriftelijk, maar mondeling heeft gekregen en dat zij [eiser] daarover vervolgens ook mondeling heeft geïnformeerd. [gedaagde sub 1] kan geen inzage in bescheiden geven en/of daarvan kopieën verstrekken als die bescheiden niet bestaan. [gedaagde sub 1] stelt dat zij zonodig – naar de kantonrechter begrijpt in de hoofdzaak – een verklaring van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] kan aanleveren om te bewijzen dat zij door [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] correct is geïnformeerd over de toepasselijke inlenersbeloning en de functie-indeling als productiemedewerker.

[eiser] vordert ook inzage in en afgifte van kopieën van de afspraken en correspondentie tussen [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] en [gedaagde sub 1] over de vergoeding die [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] betaalt aan [gedaagde sub 1] voor de werkzaamheden van [eiser] alsmede een kopie van betalingsspecificaties aan [gedaagde sub 1] ten aanzien van de werkzaamheden van [eiser] , over de periode van het gehele dienstverband bij [gedaagde sub 1] . [eiser] heeft daarmee naar het oordeel van de kantonrechter voldoende onderbouwd op welke specifieke bescheiden hij doelt.

Ter onderbouwing van zijn rechtmatig belang bij inzage/afgifte van deze bescheiden stelt [eiser] dat hij bij die stukken belang heeft in verband met de aansprakelijkstelling van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] en van [gedaagde sub 1] . Indien namelijk blijkt dat de betaling van [eiser] niet marktconform is, of lager dan hetgeen de CAO voorschrijft dan ligt aansprakelijkheid van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] voor de hand. Dan heeft [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] immers niet toegezien op juiste toepassing van de CAO en dat is ten opzichte van [eiser] onrechtmatig. Omgekeerd geldt ook dat indien [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] wel correct betaalde aan [gedaagde sub 1] , maar [gedaagde sub 1] [eiser] onjuist vergoedde ondanks juiste mededelingen en betalingen van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] , [gedaagde sub 1] zich niet kan beroepen op het argument dat zij op de verklaringen en betalingen van [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] mochten afgaan.

[gedaagde sub 1] heeft als verweer aangevoerd dat dit vertrouwelijke, commerciële bedrijfsinformatie is waarmee [eiser] niets van doen heeft. Zij stelt dat voor het verzoek van [eiser] geen wettelijke grondslag bestaat. [eiser] is volgens [gedaagde sub 1] op “fishing expedition”.

[gedaagde sub 1] en [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] zijn aan te merken als de in het ongelijk gestelde partijen. Zij worden daarom hoofdelijk veroordeeld in de proceskosten in het incident, aan de zijde van [eiser] tot en met de eis in het incident begroot op € 100,00 salaris gemachtigde (1 punt x het tarief van € 100,00). De kosten van repliek en de akte uitlaten producties komen voor rekening van [gedaagde sub 1] , omdat [aanduiding gedaagden sub 2 en sub 3] niet in het geding is verschenen om verweer te voeren. Die kosten betreffen € 150,00 (1,5 punt x het tarief van € 100,00).