Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte vrij te spreken van het ten laste gelegde.

Verdachte heeft samen met medeverdachten [medeverdachte 1] en [medeverdachte 2] als woordvoerder voor de overige medeverdachten opgetreden. Als woordvoerders hadden zij niet het doel om strafbare feiten te plegen. Er bestaat onvoldoende bewijs dat verdachte ook daadwerkelijk in het pand is geweest en een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan hetgeen onder feit 1 ten laste is gelegd.

Evenmin kan worden bewezen dat verdachte een nauwe en bewuste samenwerking heeft gehad met de andere verdachten bij het vernielen van de goederen. Verdachte dient ook van feit 2 te worden vrijgesproken.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft integrale vrijspraak bepleit. Ten aanzien van feit 1 bestaat geen enkel bewijs dat verdachte zich in een gebouw op het terrein aan de Edisonbaan 14 heeft bevonden. Evenmin bestaat bewijs dat verdachte op enig moment het gebouw is binnengedrongen. Verdachte heeft alleen als woordvoerder opgetreden waarbij hij vóór het hek bij de hoofingang op de politie en beheerder heeft gewacht. Vervolgens heeft verdachte met de politie en beheerder het terrein betreden.

Nu er geen bewijs bestaat dat verdachte het pand heeft betreden, kan ook niet worden bewezen dat hij enig aandeel heeft gehad in de vernielingen in het pand. Ook de omstandigheid van medeplegen terwijl verdachte lijfelijk afwezig was, is niet aan de orde. Er is namelijk geen sprake van een samenwerking waar verdachte substantieel aan heeft bijgedragen. Aanwijzingen dat verdachte enige bijdrage heeft gehad aan de vernielingen ontbreken.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank is van oordeel dat zich in het dossier geen bewijs bevindt dat verdachte op 29 juli 2018 anders dan met toestemming van de rechthebbende of de politie, op het erf aan de Edisonbaan 14 te Nieuwegein is geweest. Ook ontbreekt het bewijs dat verdachte op voornoemde datum het bedrijfspand aan de Edisonbaan 14 te Nieuwegein is binnengedrongen, dan wel daar heeft vertoefd. Nu geen bewijs bestaat dat verdachte in het bedrijfspand is geweest, kan evenmin worden vastgesteld dat verdachte degene is die de vernielingen in het bedrijfspand heeft aangebracht zoals onder feit 2 ten laste is gelegd.

Ten aanzien van beide feiten geldt dat ook de rol van medepleger in de tenlastelegging is opgenomen. Om die reden moet ook worden beoordeeld of verdachte medepleger is geweest.

De rechtbank stelt voorop dat van medeplegen sprake is wanneer twee of meer personen gezamenlijk een strafbaar feit plegen. Daarbij hoeven niet alle delictsbestanddelen door alle daders vervuld te zijn. Nodig is dat er een nauwe en bewuste samenwerking is tussen verdachten en/of dat er sprake is geweest van een gezamenlijke uitvoering. Er is sprake van een nauwe en bewuste samenwerking indien verdachte een intellectuele en/of materiële bijdrage aan het delict heeft geleverd die van voldoende gewicht is.

Op grond van het dossier en hetgeen ter terechtzitting is besproken, heeft de rechtbank niet kunnen vaststellen dat verdachte meer heeft gedaan dan vóór het toegangshek van het terrein aan de Edisonbaan 14 te wachten en vervolgens met toestemming het terrein te betreden. Naar het oordeel van de rechtbank is dat onvoldoende om te oordelen dat verdachte een wezenlijke bijdrage heeft geleverd aan de onder 1 en 2 ten laste gelegde feiten.

Nu niet kan worden vastgesteld dat verdachte degene is geweest die zelf de feiten heeft gepleegd en evenmin dat hij medepleger van de feiten is geweest, zal verdachte van beide feiten worden vrijgesproken.

Het standpunt van de officier van justitie

De benadeelde partij dient in haar vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard in verband met de gevorderde vrijspraak.

Het standpunt van de verdediging

Primair dient de vordering niet-ontvankelijk te worden verklaard in verband met de bepleite vrijspraak. Subsidiair wordt verzocht om de vordering van de benadeelde partij af te wijzen ten eerste omdat uit vordering niet blijkt dat mevrouw [A] bevoegd is het bedrijf te vertegenwoordigen. Daarnaast is de vordering onvoldoende onderbouwd.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu verdachte van het ten laste gelegde zal worden vrijgesproken. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.