Uitspraken

In het dossier zitten de volgende stukken:

- de dagvaarding;

- een brief van [gedaagde] met verweer;

- de conclusie van repliek;

- de reactie daarop van [gedaagde] .

[gedaagde] heeft op 1 september 2016 in de webwinkel van [bedrijfsnaam] drie broeken besteld. Bij de bestelling heeft zij gekozen voor ‘achteraf betalen via Klarna ’. Dat houdt in dat [bedrijfsnaam] de vordering overdraagt (cedeert) aan ‘ Klarna Bank AB (publ) ’, een afzonderlijke rechtspersoon naar buitenlands recht. [gedaagde] heeft dat niet begrepen. Zij heeft de broeken op 5 september 2016 gepast in de winkel van [bedrijfsnaam] op het [naam locatie] in [vestigingsplaats] en er twee direct teruggegeven. De derde heeft zij meegenomen en ter plaatse betaald. Klarna vorderde vervolgens alsnog betaling aan haar. Toen [gedaagde] niet (nogmaals) betaalde, heeft Klarna de vordering gecedeerd aan [handelsnaam] .

[handelsnaam] vordert nu van [gedaagde] betaling van € 25,95 (de prijs van de broek) met buitengerechtelijke incassokosten, rente en verdere kosten.

Het probleem is ontstaan doordat [gedaagde] niet doorhad dat de vordering aan Klarna – een afzonderlijke rechtspersoon – werd overgedragen, zodat zij niet meer aan [bedrijfsnaam] kon betalen. Om dit soort problemen te voorkomen, kent de wet in artikel 3:84 en 3:94 van het Burgerlijk Wetboek (BW) de regeling dat voor overdracht van dergelijke vorderingen (cessie) een levering vereist is, die onder meer bestaat uit een mededeling aan de schuldenaar. Concreet: de cessie is alleen geldig als [bedrijfsnaam] aan [gedaagde] heeft meegedeeld dat zij de vordering overdroeg aan Klarna . Uiteraard moet die mededeling zo duidelijk zijn dat [bedrijfsnaam] erop mocht rekenen dat [gedaagde] zou begrijpen dat voortaan Klarna en niet [bedrijfsnaam] haar schuldeiser was.

Deze informatie is niet zo duidelijk dat [bedrijfsnaam] erop mocht vertrouwen dat [gedaagde] zou begrijpen dat zij niet in de winkel van [bedrijfsnaam] kon betalen voor een broek die zij bij [bedrijfsnaam] kocht en afhaalde in de winkel van [bedrijfsnaam] . In het bestelscherm staat wel dat er betaald kan worden via Klarna , maar niet dat aan [bedrijfsnaam] niet meer betaald kon worden. De aanduiding ‘ Klarna ’ zonder meer is wat dat betreft verwarrend, omdat dat ook zou kunnen staan voor (bijvoorbeeld) een betaalsysteem. Ook de volledige naam ‘ Klarna Bank AB (publ) ’ is voor een Nederlands publiek overigens niet direct herkenbaar als aanduiding van een afzonderlijke rechtspersoon. In de algemene voorwaarden staat wel met zoveel woorden dat [gedaagde] alleen nog aan Klarna kon betalen, maar [bedrijfsnaam] mocht er niet op rekenen dat [gedaagde] die (tijdig) zou lezen. Voor de geldigheid van algemene voorwaarden is op zich niet vereist dat de klant die gelezen heeft, maar voor mededeling van een cessie gelden hogere eisen. Het staat ook in de voetregel van de factuur van 4 september 2016, maar [bedrijfsnaam] kan er niet op vertrouwen dat dergelijke voetregels (met zulke kleine lettertjes) gelezen worden.

Kortom, de cessie is niet zo duidelijk aan [gedaagde] meegedeeld dat [bedrijfsnaam] erop mocht vertrouwen dat zij dat goed zou begrijpen. De cessie is daardoor niet voltooid. Inmiddels heeft [gedaagde] dat wel begrepen en zou de cessie dus alsnog voltooid zijn, maar op dat moment was de vordering al tenietgegaan doordat [gedaagde] aan [bedrijfsnaam] betaald heeft. Daarom is de vordering niet rechtsgeldig overgedragen aan Klarna en (dus) evenmin aan [handelsnaam] . De vordering van [handelsnaam] zal daarom worden afgewezen.

Omdat [gedaagde] gelijk krijgt, wordt [handelsnaam] in de proceskosten veroordeeld. De kosten aan de zijde van [gedaagde] worden begroot op nul, omdat zij in persoon procedeert.