Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het primair ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft vrijspraak bepleit van het primair en subsidiair ten laste gelegde.

Bewijsmiddelen 1

Aangever [A] heeft namens [bedrijf] B.V. aangifte gedaan van diefstal van 180 zonnepanelen op 17 september 2018 aan de [adres] te [vestigingsplaats] .2 Hij heeft de lege plekken geteld en mist 180 zonnepanelen.3

Getuige [getuige] heeft verklaard dat hij aan de [adres] te [vestigingsplaats] woont in de nabijheid van het zonnepanelenpark.4 Op maandag 17 september 2018 werd hij om 03.30 uur wakker van de wekker. Op een gegeven moment hoorde hij een auto afremmen. Hij zag een grote Iveco bus vanaf zijn erf komen. Op dat moment zag hij dat de lichten van de Iveco bus aangingen. Hij zag dat het hek van het zonnepanelenpark openstond. Gisteravond had hij nog gezien dat het hek dicht was. Even later reed hij over de A6 in de richting van Amsterdam en zag hij bij het tankstation op de A6 net voor Urk diezelfde Iveco bus staan, die hij van zijn erf had zien rijden. De getuige weet dat 100 procent zeker. Hij zag dat er meerdere mannen rondom die Iveco bus stonden. Toen de Iveco bus daar wegreed is hij erachteraan gereden. De getuige zag dat de Iveco bus zwaar beladen was. Ondertussen had de getuige de politie gebeld, want hij had het vermoeden dat de inzittende(n) van de Iveco bus zonnepanelen had(den) gestolen bij het zonnepanelenpark achter zijn woning. Hij is achter de bus aan blijven rijden totdat de politie de Iveco bus aan de kant zette. Hij zag dat er een persoon uit de bus stapte.

Op 17 september 2018 hebben verbalisanten [verbalisant 1] en [verbalisant 2] naar aanleiding van een melding van diefstal van zonnepanelen, omstreeks 04:40 uur, een Iveco bus met Bulgaars kenteken staande gehouden.5 De bestuurder is gevraagd uit te stappen en de achterdeuren van zijn bus te openen. Verbalisanten zagen vervolgens dat er in de bus een grote hoeveelheid zonnepanelen stond opgesteld. Hierop hebben zij de verdachte aangehouden. Verdachte bleek te zijn: [verdachte] , geboren [1994] te Roemenië.

Verdachte heeft op 17 september 2018 tegenover de politie verklaard dat hij sinds gisteravond in Nederland was.6 Hij heeft de bus van een vriend gehuurd. Verdachte heeft verklaard dat hij er als enige in heeft gereden sinds hij de bus heeft gehuurd.7

Bewijsoverwegingen

Op grond van de bewijsmiddelen stelt de rechtbank vast dat op 17 september 2018 omstreeks 03.30 uur aan de [adres] te [vestigingsplaats] 180 zonnepanelen zijn gestolen en dat verdachte is aangetroffen met 180 zonnepanelen in de laadruimte van zijn bus. De vraag die de rechtbank dient te beantwoorden is of kan worden bewezen dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan deze diefstal in vereniging.

Diefstal

De rechtbank overweegt dat aan het enkele voorhanden hebben van de zonnepanelen nog niet de conclusie kan worden verbonden dat verdachte ook degene is geweest die de zonnepanelen heeft gestolen. Voor de beoordeling van de betekenis die aan dat voorhanden hebben moet worden gehecht, zijn de feiten en omstandigheden van het geval van belang.8 Daarbij is het relevant of verdachte een aannemelijke verklaring heeft gegeven voor het voorhanden hebben van de gestolen goederen. De omstandigheid dat hij weigert een verklaring af te leggen of een bepaalde vraag te beantwoorden, kan op zichzelf niet tot het bewijs bijdragen. Echter mag de rechter wel in zijn overwegingen betrekken dat de verdachte voor het voorhanden hebben van de goederen - welke omstandigheid op zichzelf of in samenhang met de verdere inhoud van de bewijsmiddelen redengevend kan zijn voor het bewijs - geen aannemelijke, de redengevendheid ontzenuwende, verklaring heeft gegeven.9 Tevens is relevant het tijdsverloop tussen het moment van de diefstal en het aantreffen van verdachte met de gestolen goederen.

Verdachte heeft verklaard dat hij de bus van een vriend heeft gehuurd, in ieder geval een week geleden. Hij heeft daarmee vanuit Duitsland meubels vervoerd naar Roemenië.

Hij zou niet in de laadruimte van de bus hebben gekeken en was er dus niet van op de hoogte wat zich in de laadruimte bevond. Verder heeft hij verklaard dat hij de enige was die in de bus heeft gereden sinds hij de bus had gehuurd. De rechtbank acht de verklaring van verdachte dat hij er niet van op de hoogte was wat zich in de laadruimte van zijn bus bevond, niet geloofwaardig. De rechtbank is van oordeel dat verdachte met deze verklaring geen ontzenuwende verklaring heeft afgelegd voor het bezit van de 180 gestolen zonnepanelen. De rechtbank neemt daarbij in aanmerking dat tussen het moment dat getuige [getuige] de bus van het zonnepanelenpark heeft zien rijden, te weten om omstreeks 03:30 uur en het moment waarop hij de melding bij de politie maakt dat hij de bus, die hij voor 100% herkent als de bus die hij kort daarvoor bij het zonnepanelenpark had gezien, weer ziet rijden, om 04.40 uur, slechts ruim een uur tijdverloop zit. Uit vaste jurisprudentie volgt dat dit tijdsverloop kan worden aangemerkt als kort tijdverloop. Daarbij komt dat het aantal bij verdachte aangetroffen zonnepanelen exact hetzelfde aantal is als dat is weggenomen bij het zonnepaneelpark. Ter zitting is namens de benadeelde partij bovendien ook aangegeven dat de aangetroffen panelen onbeschadigd en naadloos teruggeplaatst konden worden bij aangever. In combinatie met de overige reeds genoemde omstandigheden stelt de rechtbank vast dat de bij verdachte aangetroffen zonnepanelen de weggenomen zonnepanelen betreffen en dat verdachte deze heeft weggenomen

In vereniging

De heer [A] heeft namens de benadeelde partij ter terechtzitting verklaard dat de zonnepanelen die [bedrijf] B.V. heeft terug gekregen niet waren beschadigd. Dit geldt ook voor de aansluitingen op het zonnepanelenpark. De heer [A] heeft voorts aangegeven dat vier werknemers van [bedrijf] B.V. een hele dag (in totaal dus 32 manuren) bezig zijn geweest om alle 180 zonnepanelen weer terug te plaatsen. De rechtbank leidt hieruit af dat het wegnemen van de panelen heel secuur is gebeurd en dat dit de nodige tijd in beslag moet hebben genomen. Gelet op het voorgaande, alsmede op de grote hoeveelheid zonnepanelen en de afmeting en het gewicht daarvan, die in de nacht van 17 september 2018 zijn weggenomen, stelt de rechtbank vast dat deze niet door één persoon kunnen zijn weggenomen. De rechtbank neemt daarbij tevens in aanmerking dat getuige [getuige] bij het tankstation een groep mannen rondom de bus heeft zien staan.

Gelet op genoemde omstandigheden, in samenhang bezien, staat voor de rechtbank buiten redelijke twijfel vast dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan de diefstal van de 180 zonnepanelen in vereniging.

Braak, verbreking en/of inklimming

De tenlastelegging noemt als strafverzwarende omstandigheid dat de weggenomen zonnepanelen onder het bereik van de daders zijn gebracht door middel van braak, verbreking en/of inklimming. De rechtbank vindt in het procesdossier geen ondersteuning voor dit deel van de tenlastelegging. Het wegnemen van de zonnepanelen vond – zoals hierboven reeds werd overwogen – op secure wijze plaats, ze waren onbeschadigd en konden naadloos worden teruggeplaatst bij aangever. Om die reden zal de rechtbank verdachte van dit deel van de tenlastelegging vrijspreken.

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door de officier van justitie bewezen geachte te veroordelen tot een gevangenisstraf van 5 maanden, met aftrek van het voorarrest.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft aangevoerd dat indien de rechtbank tot een bewezenverklaring komt rekening dient te worden houden met de persoonlijke omstandigheden van verdachte en aan hem een gevangenisstraf op te leggen die gelijk is aan de tijd die verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht. Eventueel kan de rechtbank daar nog een voorwaardelijke straf aan toevoegen.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank stelt vast dat verdachte zich schuldig heeft gemaakt aan diefstal in vereniging van 180 zonnepanelen. Gelet op het feit dat zowel de zonnepanelen als de aansluitingen niet zijn beschadigd volgt dat verdachte en zijn mededaders secuur en goed voorbereid (met het voor deze diefstal benodigde gereedschap) te werk zijn gegaan . Hieruit kan worden afgeleid dat het geen impulsieve actie betrof, maar een gerichte goed voorbereide actie, waarbij verdachte en zijn mededaders naar het zonnepanelenpark zijn gereden met als doel om een aanzienlijk aantal zonnepanelen weg te nemen. Diefstal is een hinderlijk feit en leidt tot financiële schade bij betrokkenen. Door het plegen van dit feit heeft verdachte laten zien geen enkel respect te hebben voor de eigendommen van anderen. Dit rekent de rechtbank verdachte aan.

Gelet op de aard en ernst van het bewezenverklaarde kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt. De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen. De oriëntatiepunten voor straftoemeting van het binnen de organisatie van de Rechtspraak bestaande Landelijk Overleg Vakinhoud Strafrecht geven geen oriëntatiepunten voor een soortgelijke diefstal als de onderhavige. De rechtbank heeft om die reden acht geslagen op de oriëntatiepunten voor de verschillende soorten van inbraak. De rechtbank is van oordeel dat het bewezenverklaarde kan worden geschaard onder inbraak vanaf een bedrijventerrein. De rechtbank heeft bij haar beslissing tevens acht geslagen op het feit dat verdachte een blanco justitiële documentatie heeft in Nederland.

Alles overwegende acht de rechtbank oplegging van een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor de duur van 3 maanden met aftrek van de tijd dat verdachte in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht passend en geboden.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie vordert toewijzing van de vordering van de benadeelde partij met aftrek van de kosten die de directeur heeft gemaakt. Daarbij vordert de officier van justitie oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging verzoekt de vordering van de benadeelde partij niet-ontvankelijk te verklaren. De benadeelde partij heeft slechts een opsomming gegeven van bedragen en daarmee is haar vordering onvoldoende onderbouwd.

Het oordeel van de rechtbank

De rechtbank stelt vast dat de benadeelde partij heeft volstaan met het geven van een opsomming van de schade die het bedrijf heeft geleden, bestaande uit 65 uren die door diverse werknemers zijn gespendeerd aan de aangifte van de diefstal en het ophalen en terugplaatsen van de zonnepanelen alsmede kosten van gereden kilometers. De rechtbank is van oordeel dat het voorgaande onvoldoende is onderbouwd om de vordering van de benadeelde partij toe te wijzen. De rechtbank zal de benadeelde partij niet-ontvankelijk verklaren in de vordering nu de vordering niet op de door de wet voorgeschreven wijze is ingediend. De benadeelde partij kan de vordering bij de burgerlijke rechter aanbrengen.

Nu de benadeelde partij niet-ontvankelijk wordt verklaard in haar vordering, zullen de kosten worden gecompenseerd, in die zin dat ieder de eigen kosten draagt.