Uitspraken

In deze kort gedingprocedure moet aan de hand van de door partijen gepresenteerde feiten, zonder nader onderzoek, beoordeeld worden of de vordering van [handelsnaam 1] in een bodemprocedure een zodanige kans van slagen heeft, dat vooruitlopen daarop door toewijzing reeds nu gerechtvaardigd is. Zo zal niet alleen moeten worden onderzocht of het bestaan van de vordering in kwestie voldoende aannemelijk is – hetgeen betekent dat met een grote mate van waarschijnlijkheid te verwachten moet zijn dat een bodemrechter de vordering zal toewijzen – maar ook of daarnaast sprake is van feiten en omstandigheden die meebrengen dat uit hoofde van onverwijlde spoed een onmiddellijke voorziening is vereist.

Hoewel de spoedeisendheid van de vorderingen die [handelsnaam 1] stelt te hebben door [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 3] niet is betwist, geldt dat ten aanzien van het gevorderde voorschot op de verbeurde boetes dat – nu sprake is van een verzochte veroordeling tot betaling van een geldsom – terughoudendheid op zijn plaats is. Gesteld noch anderszins is gebleken van omstandigheden die van dien aard zijn, dat op dit moment sprake is van een situatie, die zodanig acuut of ernstig is dat van [handelsnaam 1] niet gevergd kan worden de uitkomst van een bodemprocedure af te wachten. Derhalve heeft [handelsnaam 1] onvoldoende spoedeisend belang bij het gevraagde voorschot en zal dit deel van de vordering worden afgewezen.

Gelet op de discussie tussen partijen, is de eerste vraag die ter beoordeling voorligt of [gedaagde sub 1] het non-concurrentiebeding en relatiebeding met [handelsnaam 1] heeft overtreden en zo ja in welke mate.

[handelsnaam 1] heeft gesteld dat [gedaagde sub 1] met het voeren van het gesprek op 18 maart 2020 met [D] zijn non-concurrentiebeding en relatiebeding met [handelsnaam 1] heeft geschonden. Dat [D] een relatie is van [handelsnaam 1] heeft [gedaagde sub 1] ter zitting erkend. Hij betwist echter dat hij met het gesprek het non-concurrentiebeding zou hebben overtreden. De voorzieningenrechter kan hem daar voorshands niet in volgen. Uit het door [handelsnaam 1] overgelegde transcript en de gespreksopname blijkt dat [gedaagde sub 1] het in het gesprek met [D] voortdurend heeft over activiteiten in de zonnepanelenbranche. Bovendien spreekt hij in de wij-vorm en de plannen die hij in [gedaagde sub 3] hebben voor [handelsnaam 2] . In dat verband wordt verwezen naar de volgende opmerkingen van [gedaagde sub 1] : “Uw dak is geschikt voor zonnepanelen, heeft u daar interesse in? Ja, oké dan gaan we een offerte uitbrengen. (…)“dan gaan we hopelijk daarbij nog iets groter worden dan [handelsnaam 1] . Dat wil je natuurlijk altijd. (…) “We hebben met [onderneming 3] bepaalde afspraken gemaakt (…)”. Uit het voorgaande valt af te leiden dat [gedaagde sub 1] op 18 maart 2020 op zijn allerminst genomen betrokken is geweest bij de activiteiten van [handelsnaam 2] , een bedrijf dat gelijke of in ieder geval gelijksoortige of verwante activiteiten verricht als [handelsnaam 1] op het gebied van zonnepanelen, terwijl de zonnepanelensector, waaronder ook [onderneming 3] wordt verstaan, nu juist tussen partijen op 30 januari 2020 was aangemerkt als concurrerend. Dit volgt onmiskenbaar uit de tekst van het aangepaste non-concurrentiebeding. Bovendien heeft de heer [C] van [handelsnaam 1] onweersproken ter zitting verklaard dat hij [gedaagde sub 1] bij het overeenkomen van dit beding expliciet heeft gewezen op het feit dat de zonnepanelensector voor [gedaagde sub 1] uit den boze is. De betrokkenheid van [gedaagde sub 1] op 18 maart 2020 levert derhalve een schending van het non-concurrentiebeding op en dat had [gedaagde sub 1] , zeker als een gewaarschuwd man, moeten weten. Voor zover het gesprek met [D] zoals [gedaagde sub 1] heeft betoogd daadwerkelijk bedoeld was ter training/coaching van [gedaagde sub 3] neemt dat niet weg dat [gedaagde sub 1] met het voeren van het bewuste gesprek het non-concurrentiebeding heeft overtreden. Ook is niet relevant dat [gedaagde sub 1] geen commercieel belang had bij de bespreking, omdat immers ook ongehonoreerde activiteiten concurrerend kunnen zijn volgens het non-concurrentiebeding.

Verder heeft [handelsnaam 1] gesteld dat het op 19 mei 2020 door [gedaagde sub 1] met [G] gevoerde sollicitatiegesprek dient te worden aangemerkt als schending van het non-concurrentiebeding door [gedaagde sub 1] . Ter zitting heeft [gedaagde sub 1] hierover verklaard dat hij [G] heeft bevraagd om te beoordelen of hij geschikt was om bij [gedaagde sub 3] te gaan werken. Hieruit blijkt betrokkenheid van [gedaagde sub 1] bij [handelsnaam 2] , hetgeen wederom een schending van het non-concurrentiebeding oplevert. Dat [G] ook als een relatie kan worden aangemerkt van [handelsnaam 1] , zoals [handelsnaam 1] stelt, is onvoldoende aannemelijk gemaakt.

Volgens [handelsnaam 1] heeft [gedaagde sub 1] ook contact gehad met de heren [H] , [I] , [J] en [K] , hetgeen volgens [handelsnaam 1] eveneens tot een schending van het non-concurrentie-,en relatiebeding leidt. Dit is door [gedaagde sub 1] gemotiveerd betwist. Het had vervolgens op de weg van [handelsnaam 1] gelegen om de rol en betrokkenheid van [gedaagde sub 1] richting deze contacten aannemelijk te maken. Dit heeft [handelsnaam 1] nagelaten, zodat schending van enig beding door [gedaagde sub 1] ter zake deze personen niet kan worden vastgesteld.

Samengevat geldt dat [gedaagde sub 1] nu reeds twee keer het non-concurrentie- en een keer het relatiebeding heeft overtreden. De voorzieningenrechter ziet voorshands geen reden om aan te nemen dat het non-concurrentiebeding sinds 1 maart 2020 dagelijks wordt overtreden door [gedaagde sub 1] , zoals [handelsnaam 1] heeft gesteld. Weliswaar bevinden [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 3] zich op hetzelfde kantooradres, heeft [gedaagde sub 1] de handelsnaam [handelsnaam 2] aan [gedaagde sub 3] verkocht en wellicht werkt de broer van [gedaagde sub 1] bij [handelsnaam 2] (zoals [handelsnaam 1] heeft aangevoerd). Dit wil echter niet zeggen dat [gedaagde sub 1] ook op dagelijkse basis betrokken is bij de activiteiten van [handelsnaam 2] . Het enkele gesprek tussen [gedaagde sub 1] en [D] is daartoe ook onvoldoende. De gevorderde beëindiging van de samenwerking met [gedaagde sub 3] zal derhalve worden afgewezen.

[handelsnaam 1] heeft gezien de herhaaldelijke overtredingen door [gedaagde sub 1] recht op en belang bij het door haar gevorderde gebod tot naleving van het non-concurrentie- en relatiebeding door [gedaagde sub 1] . Dit zal derhalve worden toegewezen. Aan gevorderde dwangsom wordt een maximum verbonden van € 100.000,00 per overtreding.

[handelsnaam 1] vordert een gebod tot beëindiging van de samenwerking tussen [gedaagde sub 3] en [gedaagde sub 1] onder verbeurte van een dwangsom. Gelet op hetgeen daarover reeds is overwogen in r.o. 4.8. zal deze vordering worden afgewezen. Bovendien is van onrechtmatige concurrentie door [gedaagde sub 3] als bedoeld in het arrest [achternaam] /Vesta (Hoge Raad 9 december 1955, NJ 1956,157) – hetgeen zelfs een zwaardere toets vergt – geen sprake. Ook het profiteren van de wanprestatie van [gedaagde sub 1] is door [handelsnaam 1] onvoldoende aannemelijk gemaakt.

Voorts vordert [handelsnaam 1] een verbod om de handels- en domeinnaam [handelsnaam 2] te voeren onder verbeurte van een dwangsom alsmede de handels- en domeinnaam [handelsnaam 2] over te dragen aan [handelsnaam 1] , eveneens onder verbeurte van voornoemde dwangsom.

Voor het overdragen van de handelsnaam en domeinnaam ziet de voorzieningenrechter geen grondslag. Het gebruik van de handelsnaam [handelsnaam 2] is jegens [handelsnaam 1] voor de branche waarin zij zich bevinden weliswaar niet toegestaan, echter zou [gedaagde sub 3] de domeinnaam en handelsnaam kunnen gaan gebruiken voor de exploitatie van geheel andere activiteiten, waardoor van een handelsnaaminbreuk of onrechtmatig gebruik geen sprake meer is. Deze vordering zal derhalve worden afgewezen.

Gelet op het feit dat partijen over en weer op bepaalde punten in het ongelijk zijn gesteld, zullen de proceskosten tussen hen worden gecompenseerd in die zin dat iedere partij de eigen kosten draagt.