Uitspraken

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie acht het ten laste gelegde wettig en overtuigend te bewijzen.

Het standpunt van de verdediging

De raadsvrouw heeft gesteld dat het ten laste gelegde wettig en overtuigend bewezen kan worden. Verdachte heeft het ten laste gelegde bekend.

Het oordeel van de rechtbank

Verdachte heeft het ten laste gelegde feit bekend. De verdediging heeft geen vrijspraak voor dit feit bepleit. De rechtbank acht het feit wettig en overtuigend bewezen en volstaat onder deze omstandigheden, gelet op artikel 359 lid 3 van het Wetboek van Strafvordering, met een opsomming van de volgende bewijsmiddelen1:

De vordering van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd verdachte ter zake van het door hem bewezen geachte te veroordelen tot:

De officier van justitie heeft voorts gevorderd het jeugdstrafrecht toe te passen.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht om, gelet op de adviezen van de psychloog en de Raad voor de Kinderbescherming, het jeugdstrafrecht toe te passen.

De verdediging heeft bepleit om, gelet op de oriëntatiepunten van het Landelijk overleg Vakinhoud van de rechtspraak (LOVS), verdachte een jeugddetentie van 5 maanden op te leggen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, met daarbij een voorwaardelijke jeugddetentie met daaraan gekoppeld de bijzondere voorwaarden zoals deze door de Raad voor de Kinderbescherming zijn geadviseerd. Voorts is verzocht om verdachte de leerstraf Tools4U op te leggen.

Het oordeel van de rechtbank

Bij het bepalen van de straf heeft de rechtbank rekening gehouden met de ernst van het bewezen verklaarde, de omstandigheden waaronder dit is begaan en de persoon van verdachte, zoals ter terechtzitting is gebleken.

De rechtbank heeft bij de keuze tot het opleggen van een deels voorwaardelijke vrijheidsbenemende straf en bij de vaststelling van de duur daarvan in het bijzonder het volgende laten meewegen.

Verdachte heeft samen met zijn medeverdachte op klaarlichte dag een tankstation overvallen omdat zij snel aan geld wilden komen. Zij hebben tevoren samen de overval gepland en daarvoor een mes en, om herkenning te voorkomen, zwarte kleding aangetrokken en skimutsen meegenomen. Verder was er een kennelijke rolverdeling waarbij de medeverdachte de medewerkster van het tankstation met het mes bedreigde terwijl verdachte het geld en de sigaretten wegpakte. Na de overal hebben zij zich ontdaan van het mes, hun jassen, skimutsen en de tas waarin zij het geld en de sigaretten hadden gestopt.

Dergelijke feiten zorgen voor gevoelens van angst en onveiligheid bij de slachtoffers en in de maatschappij. Het is algemeen bekend dat dit soort feiten een grote impact op de slachtoffers kunnen hebben en dat zij nog lange tijd de gevolgen hiervan kunnen ondervinden, zowel in hun privéleven als in hun werksituatie. Dit volgt ook uit het dossier, waaruit blijkt dat het slachtoffer enige tijd haar werkzaamheden niet heeft kunnen uitvoeren en ook privé hiervan de gevolgen heeft ondervonden. Verdachte heeft hier op geen enkel moment bij stilgestaan en enkel gehandeld vanuit zijn eigen financiële gewin. De rechtbank rekent hem dit zwaar aan. Gelet op de ernst van het feit kan niet worden volstaan met een straf die geen vrijheidsbeneming met zich brengt.

Bij haar beslissing heeft de rechtbank voor wat betreft de persoon van verdachte ook rekening gehouden met:

Uit het psychologisch rapport volgt dat er bij verdachte geen sprake is van psychische stoornis en/of een gebrekkige ontwikkeling van de geestvermogens. Het tenlastegelegde kan volledig aan verdachte worden toegerekend.
Geadviseerd wordt om verdachte te berechten volgens het jeugdstrafrecht nu er duidelijke indicaties bestaan om af te wijken van het commune strafrecht. Verdachte schat de risico’s van het eigen handelen slecht in, heeft moeite met het adequaat organiseren van zijn
eigen gedrag, handelt geregeld impulsief en oogt beïnvloedbaar. Verder neemt hij actief deel aan zijn gezin, is hij ontvankelijk voor sociale, emotionele of praktische ondersteuning en wordt een continuering van de schoolgang noodzakelijk geacht.
Hoewel er niet direct gronden zijn om een advies voor begeleiding of behandeling in een strafrechtelijk kader uit te brengen, zou een reclasseringscontact, gekoppeld aan een (deels) voorwaardelijke straf, zinvol kunnen zijn om verdachte te structureren en begeleiden in zijn dagelijks leven en in het aanpakken van zijn schulden.

Uit het rapport van de reclassering volgt dat verdachte de overval heeft gepleegd vanwege zijn financiële problemen. De medeverdachte komt uit zijn sociale netwerk en het is niet bekend of/ hoe zij elkaar beïnvloed hebben. Verdachte handelde ten tijde van het delict impulsief en dacht niet na over de gevolgen voor anderen. Het realiseren van zinvolle dagbesteding is in algemene zin recidive verlagend. Het risico op recidive wordt ingeschat als gemiddeld.
De reclassering adviseert, gelijk aan het advies van A. Witvliet, het jeugdstrafrecht toe te passen. De reclassering adviseert verdachte een (deels) voorwaardelijke straf op te leggen met daarbij als bijzondere voorwaarden een meldplicht, het verkrijgen en behouden van een zinvolle dagbesteding en stabiele financiële situatie, inzage in zijn activiteiten en de resultaten die hij boekt en - indien geïndiceerd - meewerken aan schuldhulpverlening.
Ten behoeve van het verbeteren van zijn (sociale) vaardigheden zou verdachte baat kunnen hebben bij een leerstraf, Tools4U.

De verdachte was ten tijde van het bewezenverklaarde feit 20 jaar oud.

De rechtbank ziet aanleiding om recht te doen overeenkomstig de bijzondere bepalingen voor jeugdige personen (overeenkomstig de artikelen 77g tot en met 77hh van het Wetboek van Strafrecht). Daarbij is gelet op de persoon van de verdachte en op de omstandigheden waaronder het bewezenverklaarde feit is begaan, zoals hierboven is uiteengezet.

De oriëntatiepunten van het LOVS voor minderjarigen gaan voor een overval op een winkel uit van een onvoorwaardelijke jeugddetentie van 4 maanden. Iedere strafverzwarende omstandigheid telt daarbij in beginsel voor 60 uur taakstraf, dan wel 1 maand jeugddetentie.

Strafverzwarende omstandigheden in deze zaak zijn: het medeplegen, de bedreiging met een wapen en het georganiseerde karakter van de overval, zoals hiervoor besproken. Voorts was verdachte eerder veroordeeld voor een geweldsdelict en liep hij hiervan ten tijde van het plegen van de overval nog in een proeftijd.

In het voordeel van verdachte houdt de rechtbank rekening met het gegeven dat verdachte op enig moment bij de politie openheid van zaken heeft gegeven en oprecht spijt lijkt te hebben van de overval en mee wil werken aan een mediation-traject.

Alles overwegende is de rechtbank van oordeel dat een jeugddetentie van 270 dagen, met aftrek van de tijd die verdachte in verzekering en voorlopige hechtenis heeft doorgebracht, passen en geboden is. De rechtbank zal een deel daarvan, te weten 92 dagen jeugddetentie, voorwaardelijk opleggen, met een proeftijd van twee jaar en daarbij de bijzondere voorwaarden zoals deze door de reclassering zijn geadviseerd. De rechtbank zal verdachte daarnaast een contactverbod met zijn medeverdachte opleggen.

Voorlopige hechtenis

Aangezien het onvoorwaardelijke gedeelte van de detentie gelijk is aan de tijd die verdachte in voorarrest heeft gezeten, heft de rechtbank de voorlopige hechtenis op per datum van de uitspraak. Hiervan is een apart bevel opgemaakt.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft gevorderd de vordering van de benadeelde partij hoofdelijk toe te wijzen, met daarbij de wettelijke rente en oplegging van de schadevergoedingsmaatregel.

Het standpunt van de verdediging

De schadepost ten aanzien van de sigaretten dient beperkt te worden tot de twee door de verdachten geopende pakjes sigaretten, ter waarde van in totaal € 22,00.

Voor het overige dient de benadeelde partij niet-ontvankelijk in de vordering te worden verklaard nu op basis van het dossier niet vastgesteld kan worden hoeveel pakjes sigaretten daadwerkelijk zijn weggenomen en de bij de verdachten aangetroffen pakje sigaretten terug zijn gegeven aan de benadeelde partij.

Het gevorderde ten aanzien van het geldbedrag kan tot een bedrag van € 10,64 worden toegewezen, uit het dossier volgt dat het overige geld is teruggevonden en teruggegeven aan de benadeelde partij.

Het oordeel van de rechtbank

De schade voor zover die betrekking heeft op de schadeposten contant geld (€ 10,55) en het ziekteverzuim van de werkneemster (€ 1.011,22) ter hoogte van in totaal € 1.021,77 komt voor vergoeding in aanmerking.

De schadepost sigaretten (€ 115,20) zal de rechtbank toewijzen tot een bedrag van € 22,00.

Op basis van het dossier kan niet worden vastgesteld hoeveel pakjes sigaretten daadwerkelijk zijn weggenomen. Onder verdachte en zijn medeverdachte zijn in totaal 7 pakjes sigaretten aangetroffen, waaronder twee geopende pakjes. Deze 7 pakjes zijn teruggegeven aan de benadeelde partij. De rechtbank is derhalve van oordeel dat enkel de 2 geopende, en niet meer voor verkoop geschikte, pakjes sigaretten voor toewijzing in aanmerking komen.

De rechtbank acht de vordering voldoende onderbouwd en zal daarom de vordering tot het bedrag van € 1.043,77 toewijzen, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 10 maart 2020 tot de dag van volledige betaling.

De benadeelde partij heeft meer gevorderd dan de rechtbank zal toewijzen. De behandeling van de vordering levert voor dat deel een onevenredige belasting van het strafgeding op. De rechtbank zal daarom de benadeelde partij in dat deel van de vordering niet-ontvankelijk verklaren en bepalen dat de vordering voor dat deel slechts bij de burgerlijke rechter kan worden aangebracht.

De verdachte is voor de schade, voor zover toegewezen, naar burgerlijk recht met zijn mededader hoofdelijk aansprakelijk. Dit betekent dat verdachte tegenover de benadeelde partij voor dat hele bedrag aansprakelijk is.

Verdachte zal ook worden veroordeeld in de kosten die de benadeelde partij heeft gemaakt en ten behoeve van de tenuitvoerlegging van deze uitspraak nog zal maken. Deze kosten worden tot op dit moment begroot op nihil.

Als extra waarborg voor betaling zal de rechtbank ten behoeve van [benadeelde] aan verdachte de verplichting opleggen tot betaling aan de Staat van het bedrag van

€ 1043,77, te vermeerderen met de gevorderde wettelijke rente vanaf 10 maart 2020 tot de dag van volledige betaling. De rechtbank zal omdat het jeugdstrafrecht van toepassing is geen vervangende gijzeling opleggen.

De betaling die is gedaan aan de Staat wordt op de verplichting tot betaling aan de benadeelde partij in mindering gebracht. Dit geldt andersom ook indien betaling is gedaan aan de benadeelde partij.

Het standpunt van de officier van justitie

De officier van justitie heeft de gehele tenuitvoerlegging van de voorwaardelijk opgelegde jeugddetentie.

Het standpunt van de verdediging

De verdediging heeft verzocht de proeftijd met één jaar te verlengen.

Het oordeel van de rechtbank

Bij vonnis van de meervoudige kamer in deze rechtbank van 30 augustus 2019 is verdachte een jeugddetentie van 1 maand voorwaardelijk opgelegd. Verdachte heeft zich binnen de proeftijd opnieuw schuldig gemaakt aan een strafbaar feit. Om die reden zal deze straf alsnog ten uitvoer gelegd worden.

De rechtbank acht het gelet op de tijd die verdachte ten behoeve van de strafzaak in voorlopige hechtenis heeft doorgebracht onwenselijk dat verdachte opnieuw gedetineerd komt te zitten. De rechtbank acht, gelet op zijn persoon, begeleiding van verdachte door de reclassering noodzakelijk.

De rechtbank zal daarom in plaats daarvan een taakstraf gelasten, bestaande uit:

* een werkstraf, voor de duur van 80 uren, indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 20 dagen jeugddetentie;

* een leerstraf, te weten de interventie Tools4U regulier (20 uur), indien niet of niet naar behoren verricht te vervangen door 10 dagen jeugddetentie.