Uitspraken

1.1.

Het verloop van de procedure blijkt uit:

- het verzoekschrift, met producties, van [verweerster] , ter griffie ingekomen op 26 april 2021;

- het verweerschrift, tevens houdende (voorwaardelijke) tegenverzoeken, met producties, van [verweerster] van 21 mei 2021;

- de op 1 juni 2021 door [verweerster] toegezonden producties;

-het verweerschrift van [verzoeker] met (voorwaardelijke) tegenverzoeken van 3 juni 2021.

1.2.

De mondelinge behandeling heeft plaatsgevonden op 8 juni 2021. Ter zitting is [verzoeker] verschenen met zijn gemachtigde. Namens [verweerster] zijn [A] , verder ook te noemen [A] , en [B] , verder ook te noemen [B] , verschenen met de gemachtigde. Partijen hebben hun standpunten toegelicht. [verweerster] heeft dit gedaan aan de hand van spreekaantekeningen.

1.3.

Partijen hebben om aanhouding van de behandeling verzocht om de mogelijkheden van een schikking te onderzoeken. Namens [verzoeker] is op 15 juni 2021 meegedeeld dat partijen er niet in zijn geslaagd om een schikking te treffen en is verzocht om een beschikking te wijzen.

1.4.

Hierna is uitspraak bepaald.

2.1.

[verweerster] heeft als doel het beheren van de [.] .

2.2.

[verzoeker] , thans 57 jaar oud, is op 1 januari 2015 in dienst getreden van de stichting [naam stichting] . Thans draagt deze stichting de naam [verweerster] .

2.3.

[verzoeker] is aangesteld voor 38 uur per week in de functie van directeur tegen een salaris van € 5.926,20 bruto per maand, exclusief emolumenten.

2.4.

Bij [verweerster] zijn, naast [verzoeker] , thans vijf medewerkers in dienst. Het bestuur van [verweerster] bestaat thans uit zeven leden. [A] is de onafhankelijk voorzitter van het bestuur. [verzoeker] vormt de schakel tussen de werknemers en het bestuur. Het dagelijks bestuur van [verweerster] bestaat uit [verzoeker] , [A] en [B] .

2.5.

Bij e-mail van 15 januari 2021 schrijft [verzoeker] onder andere het volgende aan [A] en [B] : “Bijgaand stuur ik jullie de aangepaste en laatste versie van het financieel jaarverslag 2020. Ik heb hier de afgelopen dagen samen met [C (voornaam)] en de accountant de nodige tijd aan besteed. Hoe erg ik het ook vindt ik kan niet anders melden dan een negatief resultaat van 25K. Het gaat me erg aan het hart dat ik jullie dit moet melden en voel het als falen. (…) Wanneer we naar de aan het bestuur aangeboden stand van zaken document op 7 december kijken (zie de bijlage) dan staan hier een paar fouten in. Noch [C (voornaam)] , noch de accountant en ikzelf is dit eerder opgevallen.”

2.6.

Op 6 februari 2021 heeft het bestuur van [verweerster] , buiten aanwezigheid van [verzoeker] , uitgesproken dat er twijfels zijn of [verzoeker] wel de juiste persoon is om [verweerster] naar een gezonde (financiële) toekomst te leiden.

2.7.

2.8.

Op 9 februari 2021 hebben [A] en [F] besloten dat de overige medewerkers van [verweerster] geïnformeerd moesten worden over het besprokene in de bestuursvergadering van 8 februari 2021.

2.9.

Op 10 februari 2021 heeft een bijeenkomst plaatsgehad waarbij de medewerkers van [verweerster] en [verzoeker] aanwezig waren.

2.10.

Op 5 maart 2021 hebben [verzoeker] en [F] een plan van aanpak voor een toekomstbestendig [verweerster] aan het bestuur gepresenteerd.

2.11.

Op 1 maart 2021, 12 maart 2021 en 18 maart 2021 zijn er gesprekken gevoerd tussen het bestuur en [verzoeker] over de bijeenkomst op 10 februari 2021.

2.12.

Bij brief van 22 maart 2021 schrijft [verweerster] onder andere het volgende aan [verzoeker] : “Ontslag

2.13.

Bij e-mail van 25 maart 2021 schrijft [verweerster] onder andere het volgende aan haar relaties: “We hebben afgelopen maandag afscheid genomen van [verzoeker] in zijn functie van directeur van de [verweerster] . De [verweerster] zal een nieuwe koers gaan varen, waarbij we ons blijven richten op de kernactiviteiten. Eén van de kernactiviteiten is het in- en verhuren van gronden waarbij we als [verweerster] de coördinatie willen blijven verzorgen in jacht- en schadebestrijding. De nieuwe koers heeft geen gevolgen voor de lopende afspraken m.b.t. de lopende jachthuur contracten. Tijdens een bijeenkomst, die we vanwege de coronamaatregelen naar verwachting niet op het gebruikelijke tijdstip in april kunnen houden, maar hopelijk nog wel voor de zomer, zal het bestuur onder meer deze nieuwe koers toelichten.”

3.1.

a. De door [verweerster] op 22 maart 2021 gegeven opzegging te vernietigen;

b. [verweerster] te gebieden om [verzoeker] binnen 48 uur na de af te geven beschikking, toe te laten de bedongen werkzaamheden te verrichten op straffe van een dwangsom van € 1.000, - per dag;

c. [verweerster] te veroordelen aan [verzoeker] te betalen het overeengekomen salaris vanaf 22 maart tot 1 april ad € 1.803,63 bruto exclusief vakantietoeslag (8%) en betaling van de pensioenpremie, vermeerderd met de wettelijke verhoging over het salaris ad € 901,82 bruto, beide bedragen vermeerderd met de wettelijke rente vanaf iedere datum van verschuldigdheid tot aan de dag van voldoening;

d. [verweerster] te veroordelen tot doorbetaling aan [verzoeker] van het overeengekomen salaris van

€ 5.926,20 exclusief vakantietoeslag (8%) en betaling van de pensioenpremie, vanaf 1 april 2021 totdat de arbeidsovereenkomst op rechtsgeldige wijze is geëindigd, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf iedere datum van verschuldigdheid tot aan de dag van voldoening;

e. [verweerster] te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan [verzoeker] op grond van

artikel 6:162 BW ad € 25.000, -;

f. [verweerster] te verplichten binnen 48 uur na het wijzen van het vonnis aan de samenwerkingspartners van [verweerster] de opgestelde rectificatie te verzenden, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie vastgestelde tekst tot rectificatie, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag;

g. [verweerster] te veroordelen in de kosten van de procedure.

II. Subsidiair:

a. [verweerster] te veroordelen tot betaling van een vergoeding op grond van art. 7:672 lid 10 BW ad € 17.587,59, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

b. [verweerster] te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding op grond van art. 7:673 lid 1 sub a onder 1 BW ad € 13.278,92 bruto, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

c. [verweerster] te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding op grond van art. 7:681 lid 1 sub a BW ad € 494.969,96, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen

billijke vergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

d. [verweerster] te veroordelen tot betaling van de resterende vakantietoeslag ad € 697,48, vermeerderd met de wettelijke verhoging en wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

e. [verweerster] te veroordelen tot betaling van een schadevergoeding aan [verzoeker] op grond van artikel 6:162 BW ad € 25.000, -;

f. [verweerster] te verplichten binnen 48 uur na het wijzen van het vonnis aan de samenwerkingspartners van [verweerster] de opgestelde rectificatie te verzenden, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie vastgestelde tekst tot rectificatie, onder verbeurte van een dwangsom van € 1.000,00 per dag;

g. [verweerster] te veroordelen in de kosten van de procedure.

3.2.

a. a) de arbeidsovereenkomst tussen de [verweerster] en [verzoeker] te ontbinden op grond van artikel 7:669 lid 3 onder e BW dan wel op grond van artikel 7:669 lid 3 onder h BW dan wel op grond van artikel 7:669 lid 3 onder g BW, dan wel op grond van artikel 7:669 lid 3 onder h BW, althans op grond van een andere in goede justitie te bepalen redelijke grond als bedoeld in artikel 7:669 lid 3 BW;

b) daarbij de arbeidsovereenkomst op een zo kort mogelijke termijn te ontbinden en te bepalen dat er door de [verweerster] geen transitievergoeding verschuldigd is;

3.3.

a. De door [verweerster] verzochte gefixeerde schadevergoeding af te wijzen;

b. De door [verweerster] verzochte ontbindingen van de arbeidsovereenkomst op achtereenvolgens de e-, h-, g- en i-grond van art. 7:669 lid 3 BW af te wijzen;

c. [verweerster] te veroordelen in de kosten van de procedure.

II. Subsidiair, indien de kantonrechter de arbeidsovereenkomst ontbindt:

a. De arbeidsovereenkomst te ontbinden rekening houdende met de opzegtermijn van

twee kalendermaanden;

b. [verweerster] te veroordelen tot betaling van de transitievergoeding op grond van art. 7:673 lid 1 sub a onder 1 BW ad € 13.278,92 bruto, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

c. Een verhoging van € 6.639,46 bruto toe te kennen op grond van art. 7:671b lid 8 BW, dan wel een door de kantonrechter in goede justitie te bepalen bedrag, indien de kantonrechter de

arbeidsovereenkomst ontbindt op grond van art. 7:669 lid 3 sub i BW;

d. [verweerster] te veroordelen tot betaling van een billijke vergoeding op grond van art. 7:681 lid 1 sub a BW ad € 494.969,96, dan wel een door U E.A. in goede justitie te bepalen billijke vergoeding, vermeerderd met de wettelijke rente vanaf 22 maart 2021 tot aan de dag van voldoening;

e. [verweerster] te veroordelen in de kosten van de procedure.

3.4.

[verzoeker] stelt hiertoe dat een dringende reden voor een ontslag op staande voet ontbreekt en dat dit ontslag in ieder geval niet onverwijld is gegeven. [verweerster] had het vooropgezette doel om van [verzoeker] af te komen. Voor 2021 is er nooit kritiek geweest op het functioneren van [verzoeker] . [F] heeft, na instemming van [A] , op 10 februari 2021 het personeel van [verweerster] geïnformeerd over het verloop van de bestuursvergadering van 8 februari 2021. Deze bijeenkomst had als doel om de rust onder het personeel te bewaren. De inhoud van de bestuursvergadering zou niet buiten [verweerster] kenbaar gemaakt worden. [verzoeker] was wel aanwezig op de vergadering van 10 februari 2021, maar hij had daarin geen actieve inbreng. [verzoeker] heeft de medewerkers van [verweerster] niet opgeroepen om een brief, petitie of verklaring te ondertekenen waarin een gebrek aan vertrouwen in het bestuur werd uitgesproken. Hij heeft daarover dan ook niet gelogen tegen het bestuur. [verzoeker] heeft het personeel niet opgezet en ook niet op willen zetten tegen het bestuur. Hij heeft enkel aangegeven dat eensgezind optreden van belang was. [verzoeker] heeft er herhaaldelijk bij het bestuur op aangedrongen om zelf in gesprek te gaan met het personeel. Het bestuur heeft dit op 16 februari 2021 wel gedaan, maar daarmee de onzekerheid en onrust niet kunnen wegnemen. Als er al druk tot ondertekening van enige verklaring is uitgeoefend, dan is deze druk door [F] uitgeoefend. Tegen laatstgenoemde zijn geen nadere stappen ondernomen. [verzoeker] heeft het bestuur niet onjuist voorgelicht over het draagvlak dat hij onder de medewerkers heeft. [verzoeker] heeft er geen geheim van gemaakt hoe het personeel tegen het bestuur aankeek. [verzoeker] heeft niet met externe partijen gecommuniceerd over de interne aangelegenheden van [verweerster] . Als er schade is ontstaan, dan is deze toe te rekenen aan het bestuur. Het bestuur was al voor 1 maart 2021 op de hoogte van de geruchten over een brief of petitie. Toen is het vermoeden van een dringende reden ontstaan. Het tijdsverloop tot het ontslag op staande voet is dan onredelijk lang. Het bestuur heeft onvoldoende voortvarend gehandeld. [verweerster] heeft bij haar beslissing tot het ontslag op staande voet geen rekening gehouden met de persoonlijke omstandigheden van [verzoeker] . [verzoeker] concludeert tot vernietiging van de opzegging. Er is volgens hem evenmin grond voor een ontbinding van de arbeidsovereenkomst. Als hij weer tewerk wordt gesteld dienen de relaties van [verweerster] hierover te worden ingelicht. Als toch tot ontbinding wordt overgegaan, dan verzoekt [verzoeker] om toekenning van de transitie- en billijke vergoeding.

3.5.

[verweerster] voert aan dat [verzoeker] vanaf 2019 dreigde de controle over de situatie van [verweerster] te verliezen. Het lukte hem niet om financieel orde op zaken te stellen. Hij heeft dit voor 2020 weliswaar toegezegd, maar dit is hem niet gelukt. [verzoeker] miste het doortastende vermogen en de zakelijkheid om [verweerster] weer op de goede weg te krijgen. [verzoeker] heeft ook onvoldoende draagvlak bij de samenwerkingspartners van [verweerster] . [verzoeker] heeft door zijn uitspraken over de financiën en de gevolgen voor [verweerster] in december 2019 de onrust onder het personeel aangewakkerd. Het bestuur heeft dan ook op 6 februari 2021 haar twijfel uitgesproken over de geschiktheid van [verzoeker] voor zijn functie. [verzoeker] is hiervan op 8 februari 2021 op de hoogte gesteld in de hoop dat dit de benodigde verbetering in het functioneren teweeg zou brengen. Twee dagen na de bestuursvergadering van 8 februari 2021 heeft [verzoeker] zich, ondanks de afspraak om de rust te bewaren, tot het personeel gewend en hen verzocht zich uit te spreken tegen het bestuur. [verzoeker] heeft het personeel hiermee betrokken in de discussie omtrent zijn functioneren. [verzoeker] heeft het personeel in ieder geval niet weerhouden van het doen van negatieve uitlatingen over het bestuur. Dit had hij in zijn rol als directeur wel moeten doen. Dit heeft de verhoudingen tussen het personeel onderling en tussen het personeel en het bestuur ernstig verstoord. Daar heeft [verzoeker] vervolgens drie keer over gelogen tegen het bestuur. Hij heeft het bestuur in strijd met de waarheid gezegd dat het personeel geen vertrouwen had in het bestuur. [verzoeker] heeft het bestuur ook ten onrechte voorgehouden dat alle medewerkers vertrouwen in hem hebben. Hij heeft hiermee zijn eigen positie willen behouden en die van het bestuur willen ondermijnen. [verweerster] had dan ook geen andere keuze dan tot een ontslag op staande voet over te gaan. Het ontslag is onverwijld gegeven. Het bestuur heeft voortvarend gehandeld. Voor 1 maart 2021 was er slechts sprake van geruchten over een petitie. Op 16 maart 2021 raakte [verweerster] op de hoogte van de gebeurtenissen op 10 februari 2021. Pas op dat moment ontstond een vermoeden van een dringende reden. [verzoeker] heeft bij herhaling te kennen gegeven niets te weten van een petitie tegen het bestuur. Er is in ieder geval sprake van een blijvende verstoorde arbeidsverhouding tussen [verzoeker] en (het bestuur van) [verweerster] . Volgens [verweerster] moet dus in ieder geval tot ontbinding van de arbeidsovereenkomst, zonder toekenning van vergoedingen, overgegaan te worden.