Uitspraken

Partieel vrijspraak feit 1

Vandaag wordt door deze rechtbank ook het vonnis uitgesproken in de zaak tegen [medeverdachte 1] .1 Daaruit blijkt dat [medeverdachte 1] is veroordeeld voor het strafbaar gestelde in artikel 11a van de Opiumwet, maar dat [medeverdachte 1] partieel is vrijgesproken met betrekking tot alle verkopen/leveringen aan buitenlandse klanten, met uitzondering van de verkoop in het kader van het hierna te beschrijven WOD-traject. Ook [verdachte] wordt dan ook van dat deel van het onder 1 ten laste gelegde vrijgesproken.

Naar het oordeel van de rechtbank dient [verdachte] ook te worden vrijgesproken van het leiding geven aan of opdracht geven tot de verkoop van de ten laste gelegde artikelen aan Nederlandse klanten. [verdachte] was immers vertegenwoordiger buitenland en had gelet op die functie te weinig bemoeienis met de verkoop aan Nederlandse klanten om ten aanzien daarvan te kunnen spreken van feitelijk leiding geven.

De rechtbank dient ten aanzien van feit 1 alleen nog te beoordelen of [verdachte] feitelijk leiding heeft gegeven of opdracht heeft gegeven tot de verkoop van goederen bestemd voor de illegale hennepteelt welke heeft plaatsgevonden aan de undercoveragenten.

Vrijspraak feit 2

Uit het strafdossier en het onderzoek ter terechtzitting volgt dat [verdachte] in de ten laste gelegde periode in dienst was bij [medeverdachte 1] als vertegenwoordiger buitenland. [verdachte] hield zich niet bezig met de voorraad van [medeverdachte 1] , dit volgt althans niet uit het dossier. Wel zou gesteld kunnen worden dat het tot het takenpakket van [verdachte] als vertegenwoordiger behoorde om de goederen van [medeverdachte 1] te koop aan te bieden bij buitenlandse klanten. De tenlastelegging is echter specifiek toegespitst op de voorraad van [medeverdachte 1] en is beperkt tot de datum van inbeslagname van die voorraad, 9 oktober 2018. Onduidelijk is of [verdachte] op deze datum goederen te koop heeft aangeboden bij klanten. Daarnaast heeft ook dan te gelden dat het handelen van [verdachte] op dit vlak niet valt te kwalificeren als het feitelijk leiding geven aan of opdracht geven tot de verboden gedraging. [verdachte] bepaalde immers niet het assortiment dat door [medeverdachte 1] werd aangeboden. Gelet daarop is de rechtbank van oordeel dat onvoldoende wettig en overtuigend bewijs voorhanden is, dat [verdachte] feitelijk leiding heeft gegeven aan [medeverdachte 1] of [medeverdachte 1] de opdracht heeft gegeven tot de onder 2 ten laste gelegde verboden gedragingen. [verdachte] zal dan ook worden vrijgesproken van het onder 2 ten laste gelegde.

[medeverdachte 1] is in 2005 opgericht en was gevestigd op de [adres] te [plaats] . Op 22 mei 2019 is geregistreerd dat [medeverdachte 1] ten gevolge van faillissement is opgeheven.2

[verdachte] heeft ter terechtzitting verklaard dat hij in de periode van 9 maart 2018 tot en met 20 september 2018 werkzaam was bij [medeverdachte 1] als vertegenwoordiger buitenland en hij zelfstandig was in zijn rol. Ten aanzien van de pseudokoop in Portugal heeft [verdachte] verklaard dat de verkoop van de artikelen is verlopen conform het door [medeverdachte 1] opgestelde handboek. Daarom kon de levering ook doorgaan. Daarnaast heeft [verdachte] verklaard dat [medeverdachte 1] bepaalde of er geleverd kon worden aan een klant. [medeverdachte 1] heeft akkoord gegeven dat kon worden geleverd aan de personen die later undercoveragenten bleken te zijn.3

Pseudokoop

Het team werken onder dekmantel (hierna: WOD) heeft met behulp van meerdere stelselmatige informatie inwinners (hierna: undercoveragenten) informatie ingewonnen45 en een pseudokoop6 uitgevoerd. Twee van de undercoveragenten hebben tussen 8 maart 2018 en 11 maart 2018 onder meer [medeverdachte 2] en [verdachte] gesproken op de Spannabis beurs te Barcelona. Ten behoeve hiervan is op 20 februari 2018 een Europees Onderzoeksbevel naar Spanje gestuurd7, waarvoor Spanje op 2 maart 2018 toestemming heeft verleend.8

Spanje

Op 9 maart 20189 op de Spannabis beurs werd undercoveragent [verbalisant 1] aangesproken door [verdachte] . [verbalisant 1] heeft het volgende over dit gesprek geverbaliseerd:

“hij ([verdachte]) vroeg mij of we hadden gevonden wat we zochten. Hij vroeg verder wat ik precies nodig had. lk vertelde dat we ons aan het oriënteren waren in de hennephandel en opzetten van een plantage. [verdachte] gaf hierop aan:

- dat hij niet aan particulieren leverde aangezien ze een groothandel waren;

- zij enkel leverden aan growshops of bedrijven;

- er een wetswijziging was waardoor het leveren aan grootschalige hennepteelt

strafbaar is gesteld.
Vervolgens herhaalde hij al knipogend, wij verkopen enkel aan groothandels en doen dus niets illegaals en knipoogde hier ook nog eens bij. lk vroeg hem of ik wel bij hem terecht kon. Hij reageerde nogmaals met dat ik enkel als bedrijf bij hun terecht kon. Verder zei hij, als jij in Portugal wat wil beginnen, is het beste dat jij in Portugal een Growshop gaat beginnen. (…)

Ik zei hem, als voorbeeld, als ik start en heb een voorraad van 10000 euro. Hij reageerde hierop:

- dat ik dan gelijk de grootste in Portugal zou zijn;

- dat ik dan direct goedkoop spullen had voor mijn eigen handel, ook dit ondersteund

met een knipoog;

- dat het mooi zou zijn als ik dan ook nog echt kon leveren aan anderen;

- dat ik gewoon een website op moest zetten van een bedrijf, dat kostte volgens hem

nog geen 300 euro en was geen moeite;

- dat hij dan controleerde of de website werkte en of je er ook kan bestellen. Hoefde

niet perse maar wel beter;

- dat hij wel alles controleerde of het werkt;

- dat hij hierbij wel zou kunnen helpen.”

Verder sprak ik nog met die grijze man die ook bij hun groep hoorde. Hij gaf aan inkoper van het bedrijf te zijn. Wij spraken in het algemeen over hennepteelt:

Vervolgens met [medeverdachte 3] (de rechtbank begrijpt: [medeverdachte 3] ) gesproken. Ik vertelde over het oriënteren voor de hennepteelt in Portugal en vroeg hem informatie over hoeveel lampen.

Op 9 maart 2018 op de Spannabis beurs hadden undercoveragent [verbalisant 2] en [medeverdachte 2] een gesprek. [verbalisant 2] heeft hierover het volgende geverbaliseerd: [medeverdachte 2] vertelde dat hij de baas van zijn bedrijf is en dat zij12 groothandelaren in kwekerij-apparatuur waren en dat ze op de beurs waren om te netwerken. Vervolgens sprak ik met [medeverdachte 3] . Hij vroeg wat we op de beurs deden. Ik vertelde dat wij een vriend in Portugal hadden die veel ruimte heeft voor kwekerijen en dat wij daar in willen investeren. Ook vertelde ik dat wij op de beurs waren om ideeën op te doen om zoveel mogelijk winst uit onze oogsten te halen. [medeverdachte 3] vroeg of we growshops gingen opzetten. Ik zei: “Nee, we gaan hennep kweken.” [medeverdachte 3] zei daarop dat zij groothandelaren waren in apparatuur voor het opzetten van hennepkwekerijen. Hij zei dat ze zelf geen hasj maken maar dat ze de apparatuur aan mensen verkopen die hennep kweken.13

Op 10 maart 2018 in de nachtclub [nachtclub] te Barcelona14 raakte [verbalisant 1] in gesprek met [medeverdachte 2] . [medeverdachte 2] zei onder meer dat volgens hem de hennephandel binnen vijf jaren waarschijnlijk legaal zou zijn en dat dit niet goed was voor zijn handel. Uiteindelijk gaf [medeverdachte 2] zijn telefoonnummer en zei dat [verbalisant 1] hem altijd kon bellen.15

Op 20 april 2018 belde [verbalisant 1] naar het telefoonnummer dat hij van [medeverdachte 2] had gekregen. [verbalisant 1] vertelde [medeverdachte 2] dat hij hem wilde spreken over het doen van zaken, wat zij eerder besproken hadden. [medeverdachte 2] verwees [verbalisant 1] naar [verdachte] en gaf hem het telefoonnummer van [verdachte] .16

Na een telefoongesprek tussen [verbalisant 1] en [verdachte] op 23 april 2019,17 belde [verbalisant 1] op 2 mei 2018 nog een keer met [verdachte] . [verdachte] en [verbalisant 1] maakten de afspraak om elkaar op 22 mei 2018 in Lissabon te ontmoeten. Nadat [verbalisant 1] hiernaar vroeg vertelde [verdachte] dat hij een catalogus kon opsturen, maar dat de prijzen voor het buitenland anders waren.18 Nadat [verbalisant 1] een sms-bericht naar [verdachte] had gestuurd met daarin zijn e-mailadres, kreeg hij via een e-mailbericht van [verdachte] de catalogus opgestuurd.19

Portugal

Ten behoeve van de voortzetting van het WOD-traject in Portugal is op 19 april 2018 een Europees Onderzoeksbevel naar Portugal gestuurd20, waarvoor de procureur-generaal in Portugal in mei 2018 toestemming heeft gegeven. Deze toestemming is vervolgens op 18 mei 2018 bekrachtigd door de rechtbank (Tribunal Central de Instrução Criminal).

Op 22 mei 2018 ontmoetten [verbalisant 1] en [verdachte] elkaar in een bar in Portugal.21 [verdachte] vertelde dat hij net een afspraak had gehad met [A] , dat was zijn klant in Lissabon en was eigenaar van een growshop. [verdachte] vroeg: “Jullie willen zelf groeien toch?”. [verbalisant 1] vertelde hem dat zij wilden investeren in plantages en dat zij daarvoor meerdere locaties ter beschikking hadden. [verbalisant 1] heeft het volgende geverbaliseerd over het gesprek:

“Hij ([verdachte]) vertelde dat hij volgens de Nederlandse wet niet direct aan de eindgebruikers van zijn product mocht verkopen als het voor hennepteelt bestemd was. Hij gaf daarop aan dat hij daar wel oplossingen voor had. Volgens hem was het makkelijkst als we spullen via [A] af zouden nemen. Hij gaf vervolgens aan dat hij dan de prijs zo zou aanpassen dat we, ondanks het feit dat [A] er tussen zat, daar niets van zouden merken. (…) Een andere manier was, volgens hem, zelf een winkel te beginnen. Ik vroeg hem of hij een growshop bedoelde. Hij gaf aan dat te bedoelen maar dat we het beter iets konden noemen als:” [naam] ”. Verder moest je dan een website hebben die werkte en dat je via die site ook moest kunnen bestellen. Hij zei dat hij de foto’s voor de site wel kon aanleveren. We moesten dan ingeschreven staan als een officieel bedrijf met de Portugese KVK nummers. Verder moesten we een adres hebben waar de spullen naar toe konden. Ik zei tegen hem een

loods te hebben. Hij antwoordde toen:” wij gaan niet leveren waar jullie de plantage willen gaan bouwen.” Ik vertelde toen dat het een loods was hier in Lissabon enkel voor opslag, geschikt als distributiepunt. Dat was volgens hem voldoende. Hij zei, “als je een kantoortje inricht zodat het lijkt of daar bedrijvigheid is en je zet in de loods een palletwagen en wat pallets dan is dat voldoende”. Wat we verder moesten regelen was een internationaal belastingnummer. (…)

lk vroeg hem hoe de betalingen plaats moesten vinden. Hij gaf aan dat hij geen cash geld accepteerde. Hij wilde gewoon een betaling over de bank van het Portugese bedrijf . Op die manier kon hij ook laten zien dat hij alles gecontroleerd had en dat hij goederen leverde aan een officieel bedrijf (…). Hij legde uit dat je bedragen boven 15000 moest melden en dat je dan veel moest uitleggen. (…) Hij benadrukte dat hun bedrijf het enige over gebleven bedrijf is in Nederland, dat ze een monopoly hebben en dat ze een omzet hebben van ongeveer 36 miljoen euro per jaar. Dat ze

daar dus niet teveel risico voor wilde gaan lopen. Volgens hem was dat ook de reden waarom [medeverdachte 2] de eigenaar zich zoveel zorgen maakte. (…) Hij vertelde ook dat [medeverdachte 2] hem had gezegd dat hij voorzichtig met ons moest zijn aangezien

hij door mijn manier van praten in het laatste telefoongesprek wel door had dat wij zelf wilden gaan planten. (…) [verdachte] vertelde niet over dat soort dingen over de telefoon te praten. (…) Hij dacht er ook over na een PGP aan te schaffen.22

(…)

Volgens hem moest je voorzichtig blijven. (…). Als er iemand van ons wegrijdt

met plantenpotten, lampen, aarde en filters dan kunnen ze al niet meer weg komen dat het voor tomaten teelt is. Hij vertelde dat ze nu vanaf zijn bedrijf er al standaard zaden bij leveren voor tomaten en peperplanten. Hierdoor heb je tenminste een verhaal.

(…)

Hij gaf aan dat, als we direct van de klant wilden, het misschien beter was om de eerste bestelling via [A] te plaatsen en als we dan verder waren alsnog een winkel konden beginnen om dan direct te kunnen bestellen. (…) Hij vertelde die nacht nog een offerte voor ons te maken voor een plantage met 50 lampen, dus ongeveer 50 vierkante meter. Hij gaf aan een schatting te geven van de airco en de schakelpanelen die hij niet leverden en hij zou de bedrijven waar ze wel werden geleverd erbij zetten.23 Hij gaf aan dat het met een eigen bedrijf als volgt zou gaan. Hij zou dan zaken gaan doen met [B] en liet ons er buiten. lk vroeg hem hoe hij dit dan zou bespreken met [medeverdachte 2] . Hij gaf dat hij gewoon zou zeggen dat hij een nieuwe winkel van [B] had. [medeverdachte 2] hoeft dan niet te weten dat jullie dat zijn. Zo bouw ik schotten er tussen voor veiligheid. [verdachte] zei dat ze allemaal weten waar de omzet van 36 miljoen euro aan verdiend wordt, maar dat ze er alles aan doen om aan de controle eisen te voldoen. Dus als [B] een winkel heeft, met een loods ingeschreven staat, een btw nummer internationaal heeft, de banknummers kloppen dan heb ik aan al mijn verplichtingen voldaan.24

(…)

Op een gegeven moment pakte hij ([verdachte]) een servet van tafel en begon een tekening te maken. Hij tekende een kweekruimte en legde op een begrijpbare manier uit hoe je een goede ruimte opbouwde om op die manier de temperatuur en de luchtvochtigheid te controleren. Volgens hem was dat een van de belangrijkste punten in de plantage. Verder tekende hij de ventilatoren, de airco, afzuiging, bevochtiger. Gaf aan wanneer wit licht en wanneer rood licht te gebruiken.”

Later op de avond ontving [verbalisant 1] via Whatsapp een offerte van [verdachte] met daarop de artikelen die nodig waren voor het opzetten van een hennepkwekerij. 25

Op 29 juni 2018 vroeg [verbalisant 1] via Whatsapp aan [verdachte] wat hij van de website vond. [verdachte] gaf aan dat de website aanpassingen nodig had, zoals betaalopties en wat meer foto’s. Verder moest de website online zijn.26 Diezelfde avond heeft [verdachte] foto’s gestuurd van door [medeverdachte 1] aangeboden artikelen.27

Op 2 juli 2018 verzocht [verbalisant 1] [verdachte] om de benodigde formulieren te sturen.28 Naar aanleiding daarvan heeft [verbalisant 1] een aanmeldingsformulier en algemene voorwaarden om klant te worden bij [medeverdachte 1] ontvangen.29

Op 3 september 2018 werd in een Whatsappgesprek tussen [verbalisant 1] en [verdachte] besproken dat [verbalisant 1] dezelfde bestelling wil plaatsen, conform de door [verdachte] eerder gemaakte offerte. Hierna stuurde [verdachte] een nieuwe offerte via de e-mail naar [verbalisant 1] . Vervolgens heeft [verbalisant 1] op 6 september 2018 via Whatsapp de bestelling aan [verdachte] bevestigd. Tussen 7 en 12 september 2018 heeft [verbalisant 1] wederom via Whatsapp wederom contact gehad met [verdachte] om de bestelling formeel te maken, de betaling te regelen en details te bespreken over de levering. 30

Er is een offerte van [medeverdachte 1] van 23 augustus 2018 getiteld "Offerte export Portugal".31 Daarnaast is er een orderbevestiging op briefpapier van [medeverdachte 1] aan [bedrijf] (debiteurnr. [nummer] ), waarin de levering van de opdracht wordt bevestigd32 en een email van [verdachte] aan het email adres <export@ [medeverdachte 1] .nl> waarin [verdachte] vraagt om de order in orde te maken voor klant [nummer] en meedeelt dat "wij" het transport regelen.33

Op 20 september 2018 werden de door [verbalisant 1] en [verbalisant 3] bij [medeverdachte 1] bestelde artikelen geleverd in Lissabon.34

Eenduidige benaming artikelen

Verbalisant [verbalisant 4] heeft per door [medeverdachte 1] aangeboden artikel beschreven om wat voor soort artikel het gaat. Een deel van die beschrijvingen, voor zover deze terugkomen op de orderbevestiging van [medeverdachte 1] met betrekking tot de pseudokoop, is hieronder opgenomen:

Te bespreken verweer: WOD-traject

De verdediging heeft zich op het standpunt gesteld dat aan de inzet van het WOD-traject, op de wijze zoals deze in de onderhavige zaak is toegepast, zodanige gebreken kleven dat sprake is van onherstelbare vormverzuimen in de zin van artikel 359a van het Wetboek van Strafvordering (hierna: Sv). Deze verzuimen zouden volgens de verdediging moeten leiden tot bewijsuitsluiting van alle bevindingen in het WOD-traject. De verdediging heeft hierover het volgende naar voren gebracht.

In het Europese Onderzoeksbevel (hierna: EOB) aan Spanje en het EOB aan Portugal is aangekruist dat de verdenkingen zien op de illegale handel in verdovende middelen en psychotrope stoffen. Hiervan was echter geen sprake, het onderzoek heeft altijd gezien op overtreding van artikel 11a Opiumwet. Daarnaast wordt in het EOB gericht aan Spanje niet gevraagd om toestemming voor de inzet van een WOD-traject (artikel 126j van het Wetboek van Strafvordering, hierna: Sv) en is het bevel ex artikel 126j Sv niet gevoegd bij het EOB. Verder is bij het EOB gericht aan Portugal niet het bevel ex artikel 126 i Sv betreffende de pseudokoop gevoegd, terwijl in Portugal de pseudokoop is voltooid. Volgens de verdediging hebben Spanje en Portugal op basis van onjuiste dan wel onvolledige informatie toestemming verleend voor de inzet van een WOD-traject, waaronder het voltooien van de pseudokoop.

De rechtbank verwerpt het verweer en overweegt als volgt. In onderdeel G van het EOB aan zowel Spanje als Portugal staat beschreven waarvan onder meer [medeverdachte 2] , [medeverdachte 3] en [verdachte] werden verdacht. In dat onderdeel staat artikel 11a van de Opiumwet beschreven en zijn in het kort de onderzoeksbevindingen tot dan toe weergegeven. Daarmee was het voor Spanje en Portugal duidelijk in het kader van welke verdenking zij toestemming verleenden. Daarnaast is door de officier van justitie het EOB gericht aan Spanje overgelegd, waarin uitdrukkelijk toestemming wordt gevraagd voor het WOD-traject. Met het EOB gericht aan Portugal wordt toestemming gevraagd voor de voortzetting van het WOD-traject. De voorbesprekingen met betrekking tot de pseudokoop, waaronder het bespreken van de bedoelingen van de undercoveragenten en hetgeen [medeverdachte 1] daarin kon betekenen, vonden ten dele plaats in Portugal. De rechtbank ziet deze activiteiten als onderdeel van het WOD-traject en vallen daarom binnen het uitgevaardigde EOB.

De verdediging heeft daarnaast naar voren gebracht dat het WOD-traject niet zorgvuldig is uitgevoerd en geverbaliseerd. De resultaten van het WOD-traject zijn volgens de verdediging onbetrouwbaar en het WOD-traject voldoet niet aan de criteria die de Hoge Raad aan zogenoemde “Mr. Big-trajecten” heeft gesteld. Ook is volgens de verdediging niet voldaan aan het Tallon-criterium, nu met name [verdachte] tot andere handelingen is gebracht dan waar zijn opzet op was gericht.

Voor de beoordeling van het verloop van het WOD-traject zoekt de rechtbank aansluiting bij hetgeen de Hoge Raad heeft overwogen in zijn arresten van 17 december 201945. Gelet daarop en de bevindingen uit het WOD-traject in onderhavige zaak, is de rechtbank van oordeel dat er geen sprake is geweest van een zogenaamde ‘Mr. Big-methode’. Deze methode kenmerkt zich door langdurige stelselmatige infiltratie en ‘befriending’. Hiervan is in het contact tussen de undercoveragenten en [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] geen sprake geweest. Het ging om contact op de Spannabis beurs in Barcelona waar een verkooptransactie startte, welke verkooptransactie daarna middels een aantal contactmomenten tussen de undercoveragenten en [verdachte] is voltooid. Dat de undercoveragenten [medeverdachte 2] , [verdachte] en/of [medeverdachte 3] één keer in een club hebben gesproken en [verdachte] hooguit een paar keren in een restaurant hebben gesproken, is onvoldoende om te spreken van een ‘Mr. Big-methode’. Het verweer wordt dan ook verworpen.

Een beroep op het zogenoemde Tallon-criterium46 kan slagen wanneer de betrokken verdachte door de politieambtenaar, in dit geval de undercoveragenten, is gebracht tot andere handelingen, dan die waarop zijn opzet reeds was gericht. Naar het oordeel van de rechtbank is dat in de onderhavige zaak niet aan de orde. Uit de processen-verbaal van de undercoveragenten blijkt onder meer dat [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] zich hebben voorgesteld aan de undercoveragenten en hebben verteld wat [medeverdachte 1] is. Zo vertelde [medeverdachte 2] dat hij de baas is, dat zij “groothandelaren zijn in kwekerij-apparatuur” en dat zij op de beurs (Spannabis) zijn om te netwerken. [medeverdachte 3] vertelde dat zij “groothandelaren waren in apparatuur voor het opzetten van hennepkwekerijen” en [verdachte] heeft de undercoveragenten verteld dat “ze een groothandel” zijn en leveren aan growshops of bedrijven. Door zich als koper van apparatuur ten behoeve van een illegale hennepkwekerij voor te doen en daar naar te informeren bij [medeverdachte 2] , [verdachte] en [medeverdachte 3] , hebben naar het oordeel van de rechtbank de undercoveragenten [medeverdachte 1] niet bewogen tot een handeling die niet al in haar bedoeling lag, namelijk de verkoop van artikelen ten behoeve van hennepkwekerijen.

Met inachtneming van al het voorgaande komt de rechtbank tot de conclusie dat de bevindingen van het WOD-traject rechtmatig zijn verkregen. De rechtbank gebruikt deze bevindingen dan ook voor het bewijs.

Toerekening gedragingen aan [medeverdachte 1]

Bij de beoordeling of [medeverdachte 1] zich schuldig heeft gemaakt aan artikel 11a van de Opiumwet, dient allereerst te worden bepaald of de gedragingen van [verdachte] kunnen worden toegerekend aan de rechtspersoon [medeverdachte 1] .

De rechtbank stelt voorop dat een rechtspersoon als dader van een strafbaar feit kan worden aangemerkt, indien de gedraging in redelijkheid aan de rechtspersoon kan worden toegerekend47. Die toerekening is afhankelijk van de concrete omstandigheden van het geval, waartoe mede behoort de aard van de (verboden) gedraging. Een belangrijk oriëntatiepunt daarbij is of de gedragingen hebben plaatsgevonden, dan wel zijn verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Dergelijke gedragingen kunnen in beginsel worden toegerekend aan de rechtspersoon. Volgens de Hoge Raad zal van een gedraging in de sfeer van de rechtspersoon sprake kunnen zijn indien zich een of meer van de navolgende omstandigheden voordoen:

• het gaat om een handelen of nalaten van iemand die hetzij uit hoofde van een dienstbetrekking hetzij uit anderen hoofde werkzaam is ten behoeve van de rechtspersoon;

• de gedraging past in de normale bedrijfsvoering van de rechtspersoon;

• de gedraging is de rechtspersoon dienstig geweest in het door hem uitgeoefende bedrijf;

• de rechtspersoon vermocht erover te beschikken of de gedraging al dan niet zou plaatsvinden en zodanig of vergelijkbaar gedrag werd blijkens de feitelijke gang van zaken door de rechtspersoon aanvaard of placht te worden aanvaard, waarbij onder bedoeld aanvaarden mede is begrepen het niet betrachten van de zorg die in redelijkheid van de rechtspersoon kon worden gevergd met het oog op het voorkomen van de gedraging.

Op basis van het strafdossier en het verhandelde ter terechtzitting stelt de rechtbank de volgende feiten en omstandigheden vast. [medeverdachte 1] was ten tijde van de ten laste gelegde feiten een groothandel in producten die geschikt zijn voor het telen van hennep. [medeverdachte 1] leverde artikelen aan andere bedrijven. [verdachte] was als vertegenwoordiger buitenland werkzaam bij [medeverdachte 1] .

De verkoop van artikelen aan de undercoveragenten passen naar het oordeel van de rechtbank in de normale bedrijfsvoering van [medeverdachte 1] . Immers, [medeverdachte 1] verdiende geld met de verkoop van deze artikelen en daar was de bedrijfsvoering op gericht. Daarnaast maakte de verkoopprijs van de artikelen onderdeel uit van de omzet en was bedoeld als winst voor [medeverdachte 1] . Voorts acht de rechtbank het volgende van belang. [verdachte] was als vertegenwoordiger buitenland werkzaam voor [medeverdachte 1] en in die hoedanigheid heeft hij artikelen verkocht aan de undercoveragenten ten behoeve van de illegale hennepteelt. De verkoop van deze artikelen is de kernactiviteit van [medeverdachte 1] . Daarnaast heeft het volgende te gelden. De undercoveragenten hebben op de beurs in Spanje niet alleen contact gehad met [verdachte] , maar ook met andere medewerkers, waaronder [medeverdachte 2] en [medeverdachte 3] . Hetgeen de undercoveragenten daarover hebben geverbaliseerd - te weten dat [medeverdachte 1] een groothandel is voor (hennep) kwekerij-apparatuur, dat de hennepteelt illegaal is en je met een lamp die [medeverdachte 1] verkoopt ongeveer 16 planten kan laten groeien - bevestigen dat het handelen van [verdachte] paste in de normale bedrijfsvoering. [verdachte] handelde ook niet alleen. [medeverdachte 2] heeft het telefoonnummer van [verdachte] aan de undercoveragenten gegeven zodat zij zaken konden doen met [medeverdachte 1] via [verdachte] . De verkoop verliep vervolgens volgens de normale bedrijfsvoering binnen [medeverdachte 1] , waarbij [verdachte] de protocollen en het handboek van [medeverdachte 1] grotendeels heeft gevolgd.

De verdediging heeft aangevoerd dat [verdachte] in dit geval op eigen houtje heeft gehandeld en dat [medeverdachte 2] het [verdachte] zelfs had verboden om zaken te doen met de undercoveragenten. De rechtbank overweegt dat het dossier geen steun biedt voor deze laatste stelling. Wel zou uit het contact tussen de undercoveragent en [verdachte] kunnen worden afgeleid dat [medeverdachte 2] niet (volledig) op de hoogte mocht zijn van de verkoop. De rechtbank stelt evenwel vast dat er binnen [medeverdachte 1] kennelijk geen of onvoldoende waarborgen zijn ingebouwd om deze verkoop tegen te houden. [verdachte] kon daarin ook niet geheel zelfstandig handelen, meerdere andere personen binnen [medeverdachte 1] moeten betrokken zijn geweest bij de verkoop en levering. [verdachte] vraagt immers anderen binnen [medeverdachte 1] de bestelling in orde te maken.

Op grond van vorenstaande is de rechtbank van oordeel dat de verkoop en levering van artikelen aan de undercoveragenten zijn verricht in de sfeer van de rechtspersoon. Die gedragingen kunnen daarom in redelijkheid aan [medeverdachte 1] worden toegerekend.

Feitelijk leidinggeven

Nu de verkoop en levering van artikelen aan de undercoveragenten kunnen worden toegerekend aan [medeverdachte 1] , zoals hiervoor is overwogen, komt de vraag aan de orde of kan worden bewezen dat [verdachte] aan die gedragingen (verkoop en levering van artikelen) feitelijke leiding heeft gegeven.

Bij de beoordeling of kan worden bewezen dat de verdachte aan die gedraging feitelijke leiding heeft gegeven, moet niet uitsluitend de juridische positie worden betrokken, maar ook de feitelijke positie van de verdachte bij de rechtspersoon en het gedrag dat de verdachte heeft vertoond of nagelaten op grond waarvan hij geacht moet worden aan die verboden gedraging feitelijke leiding te hebben gegeven. Feitelijke leidinggeven zal vaak bestaan uit actief en effectief gedrag dat onmiskenbaar binnen de gewone betekenis van het begrip valt. Van feitelijk leidinggeven kan ook sprake zijn als de verboden gedraging het onvermijdelijke gevolg is van het algemene, door de verdachte gevoerde beleid. Ook kan worden gedacht aan het leveren van een zodanige bijdrage aan een complex van gedragingen dat heeft geleid tot de verboden gedraging en het daarbij nemen van een zodanig initiatief dat de verdachte geacht moet worden aan die verboden gedraging feitelijke leiding te hebben gegeven.

Gelet op het vorenstaande acht de rechtbank van belang dat [verdachte] in de ten laste gelegde periode in dienst was bij [medeverdachte 1] als vertegenwoordiger buitenland. Uit de verklaring van [verdachte] blijkt verder dat hij zelfstandig was in zijn rol. Uit het strafdossier en het onderzoek ter terechtzitting volgt dat [verdachte] binnen [medeverdachte 1] zelfstandige bevoegdheden had en keuzes kon maken die [medeverdachte 1] dienstig waren. Dit blijkt met name uit het WOD-traject waarin [verdachte] namens [medeverdachte 1] stoffen en voorwerpen te koop heeft aangeboden, heeft verkocht en laten leveren aan undercoveragenten. Uit Whatsapp- en belcontact blijkt dat [verdachte] de verkoop aan de undercoveragenten van het begin tot het einde regelde. Zo had hij nagenoeg al het contact met de undercoveragenten, legde hij uit hoe één en ander in zijn werk ging, maakte hij een offerte en stuurde deze op. Deze gedragingen vormen naar het oordeel van de rechtbank een zodanige bijdrage aan het complex van gedragingen dat heeft geleid tot de verboden gedragingen, te weten het aanbieden, de verkoop en de levering van in de tenlastelegging genoemde voorwerpen en stoffen die bestemd zijn voor de illegale hennepteelt, dat de rechtbank wettig en overtuigend bewezen acht dat [verdachte] aan die verboden gedragingen feitelijke leiding heeft gegeven.

Dat [verdachte] , namens [medeverdachte 1] , producten te koop heeft aangeboden (aan de undercover-agenten) staat op basis van het voorgaande wel vast. De rechtbank acht ook bewezen dat deze goederen bestemd waren voor de illegale hennepteelt én dat [medeverdachte 1] dit wist. Immers, dit hebben de undercoveragenten expliciet mede gedeeld aan [verdachte] . [verdachte] heeft ook een schematische tekening gemaakt voor een hennepkwekerij die evident van meer dan hobbymatige grootte was.

De verklaring van [verdachte] dat hij er telkens vanuit is gegaan dat het ging om een legale hennepkwekerij ten behoeve van de productie van CBD is naar het oordeel van de rechtbank ongeloofwaardig. Als dat echt het geval zou zijn, valt namelijk niet in te zien waarom [medeverdachte 1] volgens [verdachte] niet direct kon leveren aan de undercover-agenten, maar dat dit via een al bekende of op te zetten growshop moest gebeuren. Ook had daarover dan vrijuit over de telefoon gepraat kunnen worden, iets wat [verdachte] niet wilde.

Periode

Nu het contact tussen de undercoveragenten en [verdachte] op 9 maart 2018 in Spanje startte en daarmee de verkoop van de artikelen, en de artikelen op 20 september 2018 zijn afgeleverd in Portugal, acht de rechtbank wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] in die periode – te weten van 9 maart 2018 tot en met 20 september 2018 – stoffen en voorwerpen voorhanden had, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht en afgeleverd, terwijl zij wist dat deze stoffen en voorwerpen bestemd waren voor de illegale hennepteelt en dat [verdachte] daar leiding aan gaf.

Stoffen en voorwerpen

De rechtbank acht wettig en overtuigend bewezen dat [medeverdachte 1] de stoffen en voorwerpen, vermeld op de orderbevestiging die ziet op de levering van artikelen aan de undercoveragenten48, voorhanden heeft gehad, te koop heeft aangeboden, heeft verkocht en heeft afgeleverd. Gelet op het proces-verbaal van verbalisant [verbalisant 4] , waarin hij een vertaalslag maakt van door [medeverdachte 1] te koop aangeboden artikelen, acht de rechtbank het voorhanden hebben van, het te koop aanbieden van, het verkopen van en het afleveren van de voorwerpen met de benaming zoals genoemd in de bewezenverklaring bewezen.

Ten aanzien van de op de orderbevestiging genoemde “Black and white foil (…) ” en “Bamboo stick (…)” begrijpt de rechtbank dat hiermee respectievelijk zwart/wit folie en bamboestokken worden aangeduid.

De rechtbank zal [verdachte] vrijspreken van de overige stoffen en voorwerpen genoemd in de tenlastelegging.