Uitspraken

Tegen de niet verschenen [gedaagde sub 2] is verstek verleend. Omdat [gedaagde sub 1] wel is verschenen wordt op grond van het bepaalde in artikel 140 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (Rv) in deze zaak één vonnis gewezen, dat ook jegens [gedaagde sub 2] als een vonnis op tegenspraak wordt beschouwd.

De rechtbank dient te beoordelen of [gedaagde sub 1] onrechtmatig heeft gehandeld op grond van artikel 6:162 BW tegenover [eiseres] door te bewerkstelligen dat [eiseres] een bedrag van € 31.157,66 heeft betaald aan [gedaagde sub 2] . Het is niet in geschil dat de wijziging van de persoonsgegevens van [A] in Youforce heeft geleid tot de betaling van [eiseres] aan [gedaagde sub 2] . [gedaagde sub 1] betwist dat hij betrokken was bij de wijziging van de persoonsgegevens van [A] .

Ten eerste stelt [gedaagde sub 1] dat het niet voor de hand ligt dat hij toegang had tot de salarisadministratie omdat hij niet bevoegd was salaris uit te laten betalen. De rechtbank overweegt dat de stelling dat [gedaagde sub 1] niet bevoegd was, niet betekent dat het feitelijk niet mogelijk was voor [gedaagde sub 1] de persoonsgegevens van [A] in Youforce aan te passen. [eiseres] heeft voldoende onderbouwd, onder meer met gegevens uit het systeem Youforce, dat de persoonsgegevens van [A] in Youforce op onjuiste wijze zijn gewijzigd met het Youforce account van [gedaagde sub 1] . De stelling van [gedaagde sub 1] dat het mogelijk is dat de gegevens van Youforce zijn vervalst, is door [gedaagde sub 1] niet verder toegelicht dan wel onderbouwd. Dat de persoonsgegevens van [A] zijn gewijzigd met het Youforce account van [gedaagde sub 1] staat daarmee voldoende vast. Dat het account van [gedaagde sub 1] daar niet voor gebruikt mocht worden, zoals [gedaagde sub 1] lijkt te stellen, maakt dit niet anders.

[gedaagde sub 1] stelt dat hij niet degene kan zijn geweest die met zijn account de onjuiste wijzigingen in de persoonsgegevens van [A] heeft aangebracht omdat hij zich op het tijdstip van de wijzigingen in de tram bevond. De rechtbank oordeelt dat [gedaagde sub 1] deze stelling onvoldoende heeft onderbouwd. Gelet op het feit dat [eiseres] voldoende heeft onderbouwd dat de persoonsgegevens van [A] zijn gewijzigd met het account van [gedaagde sub 1] en het bedrag is overgemaakt aan – zoals [gedaagde sub 1] stelt – de voormalige vriendin van [gedaagde sub 1] , had het op de weg van [gedaagde sub 1] gelegen om zijn stelling dat hij ten tijde van de wijzigingen in de tram zat, nader te onderbouwen met feiten en omstandigheden. Dat heeft [gedaagde sub 1] nagelaten.

Ook de stelling van [gedaagde sub 1] dat mogelijk iemand anders de wijzigingen heeft doorgevoerd, is naar het oordeel van de rechtbank onvoldoende onderbouwd. In dat geval zou iemand anders gebruik hebben gemaakt van het account van [gedaagde sub 1] , en dus van zijn inloggegevens. Het is in dat geval de vraag wie dat dan wel zou kunnen zijn geweest en hoe deze derde aan de inloggegevens van [gedaagde sub 1] is gekomen. Dat heeft [gedaagde sub 1] niet toegelicht. Daar komt bij dat vaststaat dat de wijziging van de persoonsgegevens van [A] heeft geleid tot de betaling van het bedrag aan de voormalige vriendin van [gedaagde sub 1] zonder dat daar enige rechtsgrond voor was. Gezien deze vaststaande feiten had [gedaagde sub 1] niet kunnen volstaan met de enkele mededeling dat derden mogelijk gebruik hebben gemaakt van zijn account. Deze omstandigheden duiden immers op een bepaalde betrokkenheid van [gedaagde sub 1] zelf. De enkele stelling van [gedaagde sub 1] dat dit niet het geval is en dat iemand anders gebruik zou hebben gemaakt van zijn account, had hij daarom nader moeten onderbouwen met feiten en omstandigheden.

Uit wat hiervoor is overwogen volgt dat [gedaagde sub 1] de stelling van [eiseres] dat hij de gegevens van [A] heeft gewijzigd, onvoldoende gemotiveerd heeft betwist. Aan bewijslevering wordt daarom niet toegekomen. Nu ook vaststaat dat de wijziging van de persoonsgegevens van [A] heeft geleid tot de betaling van [eiseres] van € 31.157,66 op het rekeningnummer van [gedaagde sub 2] , is sprake van onrechtmatig handelen van [gedaagde sub 1] jegens [eiseres] . [gedaagde sub 1] is daarom hoofdelijk aansprakelijk voor de schade die [eiseres] ten gevolge van het onrechtmatig handelen van [gedaagde sub 1] heeft geleden. Het is niet in geschil dat de hoogte van deze schade overeenkomt met het bedrag dat [eiseres] heeft betaald aan [gedaagde sub 2] , zijnde een bedrag van € 31.157,66.

[gedaagde sub 2] is niet in het geding verschenen en tegen haar heeft de rechtbank verstek verleend. De vordering van [eiseres] jegens [gedaagde sub 2] is mitsdien toewijsbaar, tenzij deze de rechtbank onrechtmatig of ongegrond voorkomt. Daarvan is naar het oordeel van de rechtbank geen sprake. De rechtbank wijst de primaire vordering van [eiseres] jegens [gedaagde sub 2] toe. Dit betekent dat [gedaagde sub 2] onrechtmatig heeft gehandeld jegens [eiseres] en hoofdelijk aansprakelijk is voor de schade die [eiseres] heeft geleden.

[eiseres] vordert betaling van de hoofdsom vermeerderd met de wettelijke handelsrente. Niet gesteld of gebleken is dat sprake is van een handelsovereenkomst in de zin van artikel 6:119a BW, zodat de gevorderde handelsrente niet toewijsbaar is. In plaats daarvan zal de wettelijke rente als bedoeld in artikel 6:119 BW worden toegewezen.

[gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] zullen als de in het ongelijk gestelde partijen, hoofdelijk in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiseres] worden begroot op:

- dagvaarding € 89,41

- griffierecht € 742,00

- salaris advocaat € 1.442,00 (2 punten × tarief € 721,00)

Totaal € 2.273,41

[eiseres] vordert [gedaagde sub 1] en [gedaagde sub 2] te veroordelen tot betaling van de beslagkosten. Op grond van artikel 706 Rv komen de kosten van het beslag voor rekening van de beslagene, zijnde [gedaagde sub 2] . De rechtbank wijst de vordering daarom jegens [gedaagde sub 2] toe en jegens [gedaagde sub 1] af. De beslagkosten worden op basis van de overgelegde stukken begroot op € 1.334,- voor het griffierecht (2 verzoekschriften x € 667,-), € 646,28 voor verschotten en € 1.442,- voor salaris advocaat (2 verzoekschriften x € 721,00).

De proceskostenveroordelingen, de beslagkostenveroordeling en de nakostenveroordeling wordt, zoals door [eiseres] is verzocht, uitvoerbaar bij voorraad verklaard.