Uitspraken

Vooropgesteld wordt dat voor toewijzing van een voorziening zoals door [eiser] wordt gevorderd, het in hoge mate waarschijnlijk moet zijn dat een gelijkluidende vordering in een te voeren bodemprocedure zal worden toegewezen.

Beoordeeld dient dus te worden of al dan niet aannemelijk is dat de bodemrechter tot het oordeel zal komen dat [gedaagde] [eiser] ten onrechte uit zijn oorspronkelijke functie met daarbij behorende taken heeft ontheven en heeft teruggezet in zijn eerdere functie en geen loonsverhoging heeft uitbetaald.

Is vanaf 1 maart 2023 sprake van een nieuwe en leidinggevende functie?
5.3. [gedaagde] voert als meest verstrekkende verweer dat de functie van [eiser] van Lead Engineer bij indiensttreding feitelijk niet is gewijzigd in de leidinggevende functie van Teamleider Tekenaars en Engineers. Dit verweer slaagt niet omdat in de schriftelijke arbeidsovereenkomst, waarin is bepaald dat [eiser] met ingang van 1 maart 2023 in dienst treedt van [gedaagde] , staat dat [eiser] de functie heeft van Teamleider Tekenaars en Engineers. Uit deze functiebenaming volgt al dat dit een leidinggevende functie is. Weliswaar ontbreekt een verdere functiebeschrijving, maar dat hoeft er niet aan in de weg te staan dat partijen bedoeld hebben [eiser] een leidinggevende taak te geven. Het ontbreken van een functiebeschrijving kan hooguit de vraag oproepen welke leidinggevende taken [eiser] heeft of dat dit nog verder uitgewerkt moet worden. Voor de beoordeling of [eiser] een leidinggevende functie heeft gekregen maakt dit niet uit omdat voldoende is komen vast te staan dat [eiser] tijdens de waarneming voor [D] , de Operationeel Manager, een deel van zijn leidinggevende taken is gaan verrichten. Tijdens de zitting is gebleken dat [gedaagde] niet duidelijk heeft gecommuniceerd wanneer de interim Operationeel Manager, [F] , alle leidinggevende taken van [D] heeft overgenomen. Het ligt dus voor de hand om aan te nemen dat [eiser] de tijdelijke taken van [D] uiteindelijk blijvend is gaan doen. Daarvoor kan ook steun worden gevonden in de omstandigheid dat tekenaars zich zijn gaan beklagen over [eiser] in zijn rol als teamleider. Dit blijkt uit het verslag van het gesprek tussen [eiser] , [B] en [C] , van 11 april 2023, waarin staat:

“..

– Vanuit de tekenaars is bericht gekomen dat zij het niet prettig samenwerken vinden met jou in de rol van Teamleider. .. Hierop heeft [B (voornaam)] [ [B] ] jou aangesproken en aangegeven dat er ook twijfel is aan je inhoudelijke praktische kennis om de tekenaars goed te kunnen begeleiden. ..

- De functienaam van Teamleider had niet op jouw nieuwe contract moeten komen. ..”

Dit wijst erop dat [eiser] wel degelijk een leidinggevende functie heeft gekregen, maar dat dit op bezwaren stuitte bij medewerkers en dat [gedaagde] achteraf spijt heeft gekregen dat zij [eiser] voor een leidinggevende functie in dienst heeft genomen. Uit het gespreksverslag van 11 april 2023 blijkt voldoende dat [eiser] zijn leidinggevende taken ook na 1 maart 2023 is blijven doen. Naar het voorlopig oordeel van de kantonrechter zijn de feitelijke werkzaamheden van [eiser] , waaronder de leidinggevende taken van [D] , met het aangaan van de arbeidsovereenkomst voor de functie van Teamleider Tekenaars en Engineers per 1 maart 2023 geformaliseerd. Dat [eiser] deze functie heeft gekregen blijkt ook uit de brief van [gedaagde] van 23 mei 2023, waarin wordt gesproken over ‘de functie van Teamleider Tekenaars op te heffen’ en ‘zullen uw taken en verantwoordelijkheden overeenkomstig worden aangepast’, en uit de e-mail van [gedaagde] van 31 mei 2023 aan alle medewerkers ‘om [eiser] terug te brengen naar zijn oorspronkelijke functie’. Ook hieruit blijkt wel degelijk dat [eiser] in een leidinggevende functie is aangesteld en dat zijn oorspronkelijk tijdelijke leidinggevende taken, blijvende taken zijn geworden. Het verweer van [gedaagde] dat de functie bij haar nog niet bestond en niet paste in haar organogram, kan haar niet baten omdat dat niet uitsluit dat de functie van Teamleider Tekenaars en Engineers in haar organisatie is ontstaan door de arbeidsovereenkomst met [eiser] . Het verweer van [gedaagde] dat de functie Teamleider Tekenaars en Engineers alleen in de schriftelijke arbeidsovereenkomst staat om een hoger salarisniveau te kunnen afspreken, is in het licht van de hiervoor genoemde stukken, gelet op de betwisting daarvan door [eiser] , onvoldoende onderbouwd. Bovendien is niet overtuigend gesteld of gebleken dat zonder functiewijziging met [eiser] geen hoger salaris afgesproken had kunnen worden. De kantonrechter is dan ook voorshands van oordeel dat [eiser] vanaf 1 maart 2023 bij [gedaagde] de functie van Teamleider Tekenaars en Engineers met leidinggevende taken heeft. Daarbij is duidelijk dat de leidinggevende taken neerkomen op een vorm van aansturen van tekenaars. Dat betekent ook dat [eiser] – gelet op de mededeling van [gedaagde] dat hij vanaf 1 juni 2023 ‘officieel wordt aangesteld als Lead Engineer’ – belang heeft bij de gevraagde voorlopige voorziening.

Was [gedaagde] bevoegd de functie daarna te wijzigen?
5.4. [gedaagde] heeft tijdens de zitting aangevoerd dat voor zover per 1 juni 2023 wel sprake is van een wijziging van het dienstverband, dat zij dan een gerechtvaardigd beroep heeft gedaan op het wijzigingsbeding in de arbeidsovereenkomst. De kantonrechter begrijpt dit standpunt van [gedaagde] aldus dat, voor het geval de kantonrechter tot de conclusie zou komen dat [eiser] per 1 maart 2023 een leidinggevende functie heeft gekregen, dat [gedaagde] per 1 juni 2023 deze leidinggevende functie mocht wijzigen in de functie van Lead Engineer. Het recht is weliswaar elastisch, maar deze stelling staat haaks op het primaire standpunt van [gedaagde] dat [eiser] per 1 maart 2023 geen leidinggevende functie heeft gekregen, dat toen aan zijn taken die behoren bij de functie van Lead Engineer inhoudelijk niets is veranderd en per 1 juni 2023 dus geen eenzijdige wijziging is doorgevoerd. Het subsidiaire standpunt dat [gedaagde] de functie van [eiser] per 1 juni 2023 mocht wijzigen, moet worden afgewezen omdat een zwaarwichtig belang van [gedaagde] bij deze wijziging niet aannemelijk is. [gedaagde] heeft daardoor onvoldoende onderbouwd dat zij met een beroep op het wijzigingsbeding in de arbeidsovereenkomst de functie per 1 juni 2023 mocht wijzigen.

Het voorgaande betekent dat [eiser] voldoende belang heeft bij de gevraagde voorlopige voorzieningen voor zijn functie. De kantonrechter begrijpt het petitum onder a) aldus dat [eiser] onder de werkzaamheden die horen bij zijn functie van Teamleider Tekenaars en Engineers verstaat zijn - oorspronkelijk tijdelijke - leidinggevende taken. Of [gedaagde] [eiser] hiertoe zonder enige beperking in staat moet stellen roept vragen op omdat de tekenaars een signaal hebben afgegeven dat zij het niet prettig vinden samenwerken met [eiser] in de rol van Teamleider. Dat kan bij toewijzing van de gevraagde voorziening zonder enige beperking tot uitvoeringsproblemen leiden. [gedaagde] , [eiser] en de tekenaars zullen over dit signaal eerst in gesprek moeten. Verder is ter zitting gebleken dat [eiser] is ziekgemeld, waardoor dit ook een beperking zijn om de taken als Teamleider op korte termijn weer te hervatten. De kantonrechter zal daarom het gevorderde onder a) toewijzen, waarbij de toevoeging ‘zonder enige beperking’ wordt weggelaten. De vordering om [gedaagde] te veroordelen tot het verspreiden van een bericht in haar organisatie is ook toewijsbaar. [gedaagde] heeft geen bezwaar gemaakt tegen de door [eiser] voorgestelde tekst, zoals vermeld in het petitum onder b). De kantonrechter zal de vordering met de voorgestelde tekst daarom toewijzen, waarbij de 2e volzin wordt gewijzigd in: ‘Hierbij bericht ik dat [eiser (voornaam)] zijn functie van Teamleider Tekenaars en Engineers behoudt.’ Verder moet de voorgestelde tekst worden aangevuld – zoals hierna in de beslissing wordt vermeld - vanwege de noodzakelijke afstemming over de gestelde samenwerkingsproblemen van de tekenaars.

Dwangsom
5.6. De kantonrechter ziet, gelet op de omstandigheid dat eerst overleg tussen partijen en de tekenaars nodig is om aan het gevorderde onder a) te kunnen voldoen, geen aanleiding om een dwangsom op te leggen voor het geval [gedaagde] in gebreke blijft te voldoen aan de veroordeling om [eiser] weer in staat te stellen de functie van Teamleider te verrichten. Omdat eerst overleg gevoerd moet worden voordat [eiser] in staat wordt gesteld zijn functie als Teamleider met de daarbij behorende taken weer te verrichten, past het niet goed daarbij een dwangsom op te leggen.

Aanspraak op loonsverhoging op grond van de cao?
5.8. De kantonrechter wijst de met terugwerkende kracht vanaf 1 maart 2023 door [eiser] gevorderde salarisverhoging van 3,25% op grond van de cao af. Op grond van artikel 41 lid 1 van de toepasselijke cao wordt het voor de werknemer geldende salaris verhoogd op een aantal momenten, waaronder op 1 maart 2023 met 3,25%. Onder de term ‘verhoging’ moet in dit verband worden begrepen dat de werknemer al een salaris heeft dat vervolgens wordt verhoogd. [eiser] ziet over het hoofd dat hij met [gedaagde] met ingang van 1 maart 2023 een salaris heeft afgesproken, waardoor dit voor hem een startsalaris is. De salarisverhoging op grond van de cao is in deze situatie niet van toepassing.

Proceskosten
5.9. [gedaagde] zal als de in het ongelijk gestelde partij in de proceskosten worden veroordeeld. De kosten aan de zijde van [eiser] worden begroot op: